Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

22 lutego 2019 r.

Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski- spr.

SSO Robert Rafał Kwieciński

SSO Karol Skocki

Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj

przy udziale Katarzyny Jaśniak Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kole

po rozpoznaniu 22.02.2019 r.

sprawy M. J.

oskarżonego o przestępstwo z art. 238 kk i art. 233§1 kk w zw. z art. 11§2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 23.11.2018 r. sygn. akt II K 727/18

Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania.

Karol Skocki Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z 23.11.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 727/18 uznał oskarżonego M. J. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 238 kk i art. 233 §1 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na podst. Art. 233§1 kk w zw. z art. 11§3 kk i art. 37 b kk skazał go na kary 1 miesiąca pozbawienia wolności i 1 roku ograniczenia wolności poprzez wykonywanie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym

Wyrok zaskarżył oskarżony, który wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Apelacja w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania okazała się zasadna.

Mimo, iż oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa Sąd w istocie ograniczył postępowanie dowodowe do jego wyjaśnień oraz ujawnienia na podst. art. 394§1 i 2 kpk w zw. z art. 393§1 i 2 kpk dokumentów dołączonych do akt. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika nadto, iż stan faktyczny Sąd ustalił m.in. na podstawie kserokopii części akt PR 1 Ds. 70.2018 znajdujących się na kartach 18 do 31 i od 47 do 71. Z kart tych z kolei wynika, iż Sąd w ww. trybie ujawnił zeznania świadków oraz oświadczenia świadków. Sąd zatem zeznania istotnego świadka R. K. nie ujawnił co najmniej w trybie art. 392§1 kpk, chociaż powinien świadka przesłuchać na rozprawie. Bezpośrednie bowiem przeprowadzenie dowodu z jej zeznań na rozprawie było niezbędne. Co do pozostałych świadków, w tym również R. K., ujawnił ich oświadczenia. Z treści art. 174 kpk wprost natomiast wynika, iż dowodu z zeznań świadków nie wolno zastępować treścią pism. Sad też w ogóle nie przeprowadził dowodu z zeznań wskazanych w zarzucie aktu oskarżenia świadków D. J., R. J., I. J. i M. G..

Dlatego przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd powinien przeprowadzić przewód sądowy w całości, w tym również rozważyć przesłuchanie świadków wskazanych w uzasadnieniu apelacji.

Karol Skocki Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński