II Ka 19/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Koninie z 2021-02-26
Sygn. akt II Ka 19/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Karol Skocki
Protokolant: p.o. sekr. sąd. Andżelika Pakulska
przy udziale prokuratora Beaty Kląskały
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2021 r.
sprawy W. M.
oskarżonego o przestępstwo z art. 207 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 15 grudnia 2020 r.
sygn. akt II K 582/20
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania.
Karol Skocki
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 19/21 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Kole z dnia 15 grudnia 2020r., sygn. akt II K 582/20 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
Zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. |
Obrazę przepisów prawa materialnego tj. art. 69 § 1 k.k. poprzez jego niesłuszne zastosowanie i warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej wobec oskarżonego W. M. kary 1 roku pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 207 § 1 kk , pomimo iż wymieniony w czasie zarzucanego mu czynu był skazany na karę pozbawienia wolności |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Apelacja Prokuratora okazała się uzasadniona i w konsekwencji podniesione w niej zarzuty musiały doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Kole. Sąd Rejonowy w Kole kompleksowo nie przeprowadził postępowania dowodowego i w trybie art. 343 k.p.k. wydal wyrok i dopuszczając się się naruszenia art. 69 § 1 kk , poprzez warunkowe zawieszenie wykonania wymierzonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. Jak słusznie wskazuje Prokurator – wyrokiem z dnia 15 grudnia 2020r. Sąd Rejonowy w Kole w sprawie II K 582/20 uznał W. M. winnym popełnienia w okresie od 1 stycznia 2018r. do 20 sierpnia 2020. czynu z art. 207 § 1 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby. W przedmiotowej sprawie jednak jak słusznie wskazuje skarżący Prokurator – Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisu art. 69 § 1 k.k. polegającej na warunkowym zawieszeniu oskarżonemu wymierzonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata, pomimo iż oskarżony W. M. był wcześniej skazany na karę pozbawienia wolności. Jak wynika, bowiem z aktualnych danych o karalności znajdujących się w aktach sprawy W. M. był dwukrotnie karany w tym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 28 kwietnia 2010r. , sygn. akt II K 171/10 za przestępstwo z art. 178a § 1 kk na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata. Jednak postanowieniem z dnia 7 maja 2013r. zarządzono wobec skazanego wykonanie ww. kary pozbawienia wolności, a następnie ostanowieniem z dnia 12 września 2013 r. odroczono jej wykonanie do dnia 12 września 2014r. W dniu 03 grudnia 2014r. wykonano karę pozbawienia wolności a zatem zgodnie z art. 107 § 1 k.k. zatarcia skazania nastąpi po upływie 10 lat od dnia wykonania kary pozbawienia wolności. Zatem zgodzić należy się ze skarżącym prokuratorem, iż skoro W. M. w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu był osobą karaną na karę pozbawienia wolności to brak było możliwości wymierzenia mu kary [pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawie art. 69 § 1 k.k. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy podzielił zarzuty zawarte w apelacji Prokuratora, bowiem w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia art. 69 § 1 k.k. poprzez zawieszenie wykonania orzeczonej wobec W. M. kary pozbawienia wolności. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
Postepowanie dowodowe przed sądem nie zostało przeprowadzone z uwagi na wniosek w trybie art. 335 k.p.k. i wydanie wyroku w oparciu o przepis 343 k.p.k. Prowadzący postepowanie przygotowawcze i składający wniosek prokurator dopuścił się naruszenia prawa procesowego uzgadniając z oskarżonym wniosek, który jest niezgodny z prawem materialnym. Błąd ten został powielony przez sąd I instancji, który wydał wyrok o treści zgodnej ze stanowiskiem stron. Z uwagi na to, że oskarżony przyznał się do winy wnosząc równocześnie o wymierzenie kary, która nie była możliwa do orzeczenia w tych warunkach, dlatego zasada lojalności organów wymiaru sprawiedliwości wobec niego wymaga, aby miał on możliwość zweryfikowania swojej postawy w nowych warunkach procesowych i z tych względów koniecznym było uchylenie wyroku. |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Karol Skocki |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Koninie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Karol Skocki
Data wytworzenia informacji: