II Ka 296/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Koninie z 2021-11-26
Sygn. akt II Ka 296/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
26 listopada 2021r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Agata Wilczewska
Protokolant: sekr. sąd. Marta Burek
przy udziale Jana Babiaka Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu 26 listopada 2021r.
sprawy M. B.
oskarżonego z art.244k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole
z 18 czerwca 2021r., sygn. akt II K 659/20
I. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.
II.
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. kwotę 516,60zł
(w tym vat) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
z urzędu oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.
III. Zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Agata Wilczewska
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 296/21 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.1.1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sadu Rejonowego w Kole z dnia 18 czerwca 2021 r., sygn. akt II K 659/20 |
0.1.1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.1.1.3. Granice zaskarżenia |
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.1.1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.1.2.1. Ustalenie faktów |
0.1.2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
0.1.2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
0.1.2.2. Ocena dowodów |
0.1.2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.1.2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
Naruszenie art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów z zeznań świadka K. M. co doprowadziło do przyjęcia przez Sąd, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, podczas gdy w niniejszej sprawie prawidłowa ocena w/w/ materiału dowodowego dokonana przez pryzmat art. 7 k.p.k. nakazywała uniewinnić oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
Przeprowadzona kontrola instancyjna nie wykazała by Sąd meriti dopuścił się uchybień w ocenie dowodów, a w sprawie nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu. Nadmienić należy, iż ocena dowodów przeprowadzonych w toku postępowania pozostaje pod ochroną prawa procesowego (art. 7 k.p.k.), gdyż została poprzedzona z ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.). Sąd wydał wyrok na podstawie analizy całokształtu ujawnionych w toku postępowania okoliczności, mających znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia, wobec czego ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie uchybia treści art. 410 k.p.k. Zdaniem Sądu odwoławczego za błędne należy uznać twierdzenia obrońcy jakoby dowody w postaci zeznań świadka K. M. oraz nagrania rozmowy pomiędzy oskarżonym, a pokrzywdzonym T. B. nie potwierdzały, aby oskarżony naruszył sądowy zakaz zbliżania się do pokrzywdzonego na odległość nie mniejszą niż 200 metrów. zebrany materiał dowodowy, a w szczególności zeznania świadka K. M., który potwierdził, że w dniu 30 maja 2020 r. udał się z interwencją do miejscowości (...), gdzie miała trwać awantura rodzinna. Zastał tam między innymi T. B. oraz M. B., który był agresywny i opryskliwy. Jak wynika z akt sprawy prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Kole z dnia 19 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 761/17 orzeczono wobec oskarżonego nakaz okresowego opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym T. B. oraz orzeczono zakaz zbliżania się do w/w/ na odległość nie mniejszą niż 200 metrów przez okres 10 lat. Nie budzi wątpliwości zatem fakt, że oskarżony wdając się w kłótnię z pokrzywdzonym T. B. znajdował się w odległości mniejszej niż 200 metrów, a zatem nie zastosował się do obowiązującego sądowego zakazu zbliżania się do w/w/ pokrzywdzonego. Nadto samo nagranie zawierające treść rozmowy oskarżonego z pokrzywdzonym potwierdza, że faktycznie doszło pomiędzy nimi do sprzeczki. Sąd meriti tym samym słusznie nie miał żadnych wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego w zakresie przypisanego mu występku z art. 244 k.k.. Należy mieć również na względzie fakt, iż oskarżony był w pełni świadomy obowiązku przestrzegania ciążącego na nim zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego, a pomimo tego w sposób umyślny go naruszył i dopiero interwencja policji skutkująca jego zatrzymaniem przywróciła stan zgodny z prawem. Obrońca dodatkowo w sposób błędny stwierdził, iż K. M. nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia z dnia 30 maja 2020 r., albowiem z akt sprawy w sposób jednoznaczny wynika, iż w chwili podjęcia przez świadka interwencji na miejscu zastał zarówno pokrzywdzonego jak i oskarżonego i dopiero jego działania spowodowały wygaszenie konfliktu i odizolowanie tychże osób. Wobec powyższego zarzut obrońcy oskarżonego jawi się jako całkowicie bezzasadny, stanowiący jedynie polemikę z prawidłowo dokonanymi przez sąd meriti ustaleniami. |
||
Wniosek |
||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania ze względu na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, w szczególności przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutu zawartego w apelacji obrońcy, a nie znalazł przy tym uchybień, podlegających uwzględnieniu z urzędu i powodujących konieczność zmiany bądź uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, wobec czego wniosek obrońcy należało uznać za całkowicie bezzasadny. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.1.5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.1.I. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
0.1.Wina oskarżonego, wymierzona kara ograniczenia wolności i rozstrzygnięcie o kosztach postępowania przed Sądem I instancji. |
|
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy |
|
Apelacja obrońcy oskarżonego była całkowicie niezasadna. Sprawstwo oskarżonego i wina w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego na podstawie którego w sposób prawidłowy poczyniono ustalenia dotyczące stanu faktycznego nie budzi wątpliwości Sądu odwoławczego. Oskarżony swoim zachowaniem bezsprzecznie wypełnił wszystkie znamiona przypisanego mu w pkt 4 aktu oskarżenia czynu. Wymierzona przez Sąd I instancji kara ograniczenia wolności nie jest karą nadmiernie surową, a przy tym uwzględnia wszystkie dyrektywy wymiaru kary zawarte w dyspozycji art. 53 k.k. Kara ta jest odpowiednia do stopnia winy jak i społecznej szkodliwości czynu, a nadto spełnia swoje cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej jak i ogólnej. Sąd odwoławczy nie dopatrzył się również uchybień w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania przed Sądem I instancji. W konsekwencji powyższego wyrok Sądu I instancji należało w całości utrzymać w mocy. |
|
0.1.5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot i zakres zmiany |
|
Zwi ęź le o powodach zmiany kary pozbawienia |
|
0.1.5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
0.1.5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.1.5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.1.5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. III. |
Wobec faktu, iż oskarżony w toku postępowania odwoławczego był reprezentowany przez adwokata wyznaczonego z urzędu Sąd na podstawie § 4 ust.1-3 i 17 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016 poz. 1714 ze zm.) zasądził na rzecz adw. K. K. kwotę 516,60 zł. Mając na względzie trudną sytuację materialną oskarżonego Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. |
7. PODPIS |
0.1.1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wina oskarżonego |
|||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.1.1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Koninie
Osoba, która wytworzyła informację: Agata Wilczewska
Data wytworzenia informacji: