Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 3/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. M. (1)

W okresie od 19 do 29 października 2021 r. w Z., powiat (...) i w S., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. w W. za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników tej spółki co do okoliczności uzasadniających wypłatę odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia – seria i nr polisy (...) w ten sposób, że w dniu 19 października 2021 r. w Z. złożył zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie kradzieży ciągnika rolniczego marki J. D. (...) o numerze rej. (...), rocznik 2013 wraz z ładowaczem czołowym marki J. D. (...), rocznik 2013, po czym w dniach 19 października 2021 r. w Z. i 22 października 2021 r. w S. złożył fałszywe zeznania dotyczące kradzieży wyżej wskazanego ciągnika rolniczego z ładowaczem, a w dniu 29 października 2021 r. zgłosił do ww. ubezpieczyciela szkodę kradzieżową na kwotę 300.000,00 złotych, przy czym do wypłaty przedmiotowego odszkodowania nie doszło, ponieważ ubezpieczyciel powziął wątpliwości, co do okoliczności powstania zdarzenia uzasadniającego jego wypła­tę.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

a)  nabycie przez M. M. (1) w dniu 30 października 2020 r. od D. O. ciągnika rolniczego marki J. (...) wraz z ładowaczem czołowym marki J. D. (...) za łączną kwotę 300.000 zł, sprzedający przekazał nabywcy tylko jeden kluczyk od wskazanego ciągnika,

b)  zawarcie przez M. M. (1) w dniu 10 listopada 2020 r. umowy ubezpieczenia ww. ciągnika rolniczego i ładowacza czołowego z (...) S.A. w P. (...) (...), w której wskazano sumę ubezpieczenia w wysokości 300.000 złotych, okres ubezpieczenia od 10 listopada 2020 r. do 9 listopada 2021 r., nr polisy (...),

c)  zgłoszenie w dniu 19 października 2021 r. przez M. M. (1) na Posterunku Policji w Z. kradzieży wskazanych maszyn rolniczych, do której miało, wg jego zeznań, dojść w okresie od 18 października godziny 21:00 do 19 października 2021r. godziny 7:00 z terenu nieogrodzonej posesji w miejscowości T. (...), gmina Z., ciągnik posiadał wówczas nr rejestracyjny (...), podczas przesłuchania podał też, że w odległości 2,5 km od domu ujawnił żelazny młotek i jedną rękawicę – przedmioty znajdujące się wcześniej w kabinie ciągnika, ponadto na jego posesji zaparkowany jest również samochód marki V. (...), na którego prawym boku niemal na całej długości stwierdził uszkodzenia powłoki lakierniczej oraz wgniecenia, na miejscu zdarzenia odnalazł białą kartkę z napisem „HACIOZ ADYHAC NE MILICAI”, nic w nocy nie słyszał, ma dwa duże psy nie słyszał, żeby szczekały, wymieniony zgłaszający przed złożeniem ww. zawiadomienia i zeznań, został pouczony o odpowiedzialności karnej z art. 233§1 k.k., art. 234 k.k. i art. 238 k.k.;

d)  złożenie przez (...) M. zeznań w dniu 22 października 2021 r. w Komendzie Powiatowej Policji w S., w których podał, że 18 października 2021 r. około godziny 10:00 wyprowadził przedmiotowy ciągnik z garażu, ponieważ chciał podpiąć do niego agregat ścierniskowy, jednakże później zajął się innymi pracami i traktor pozostał na zewnątrz;

e)  ujawnienie w toku oględzin w dniu 19 października 2021 r. przez technika kryminalistyki M. M. (3) w miejscu zamieszkania M. M. (1) w jednym z pomieszczeń na stole czerwonego flamastra i na parapecie linijki posiadającej czerwone zabrudzenie na krawędzi, w toku tej czynności M. M. (1) wskazał miejsce, gdzie – jak twierdził – odnalazł ww. młotek i rękawicę, przedmioty te miały znajdować się w zaroślach w odległości 1,8 km od jego domu, były niewidoczne przy normalnej penetracji terenu, dodatkowo zgłaszający nie wskazał na szmatę, która miała służyć do zakrycia i wygłuszenia tłumika ciągnika;

f)  zgłoszenie w dniu 29 października 2021 r. przez (...) S.A. w W. szkody wynikającej z kradzieży wskazanych wyżej ruchomości,

g)  ww. towarzystwo ubezpieczeń powzięło wątpliwości, co do okoliczności powstania zdarzenia uzasadniającego wypłatę odszkodowania i nie dokonał jej wypłaty na rzecz M. M. (1),

h)  ww. napis na kartce o treści: „HACIOZ ADYHAC NE MILICAI”, został wykonany zakreślaczem (flamastrem) zabezpieczonym w domu M. M. (1), ponadto przy sporządzeniu tego napisu wykorzystano ww. linijkę ujawnioną w domu wymienionego oskarżonego,

i)  M. M. (1) przekazał w toku postępowania w przedmiocie kradzieży jeden kluczyk od ciągnika marki J. D., klucz ten posiada cechy fabrycznego wykonania, do fabrycznego kompletu brakuje jednego klucza, była wykonywana kopia tego klucza, przy czym klucz od jednego ciągnika marki J. D. umożliwia uruchomienie innego tej samej marki,

j)  odnalezienie w dniu 28 lutego 2023 r. przez P. B. w lesie w miejscowości S., gmin Z. ciągnika marki J. D., wraz z ładowaczem czołowym, stanowiących własność M. M. (1) – przedmiotowy pojazd ukrył w tym miejscu w okresie od października 2022 r. oskarżony, ponieważ we wrześniu 2022 r. P. B. był we wskazanym lesie i traktora tam wówczas nie było, wewnątrz kabiny ciągnika znajdowała się tablica rejestracyjna (...) (k. 275 zdjęcie 6), miejsce ujawnienia tego traktora oddolne jest o około 500 metrów od zabudowań M. M. (1), w nocy z 18 na 19 października 2021 r. oskarżony ukrył przedmiotowe ruchomości w innym miejscu;

k)  prawomocnym postanowieniem z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie o sygn.. akt 4230-0.Ds.720.2022 Prokurator Rejonowy w S. (...) umorzył dochodzenie w sprawie dokonania zaboru w celu przywłaszczenia w nocy z 18 na 19 października 2021 r. w miejscowości T. (...), gmina Z., ciągnika rolniczego marki J. D. (...) o numerze rej. (...), rocznik 2013 wraz z ładowaczem czołowym marki J. D. (...), rocznik 2013, o wartości łącznej około 200.000 złotych, na szkodę M. M. (1), tj. o czyn z art. 278§1 k.k., albowiem czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego – na podstawie art. 17§1 pkt 2 k.p.k.

l)  M. M. (1) nie jest upośledzony umysłowo ani chory psychicznie, biegli lekarze psychiatrzy oraz biegły psycholog rozpoznali natomiast u niego organiczne zaburzenia nastroju (afektywne) oraz uzależnienie od leków z grupy benzodiazepin, w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, może on uczestniczyć w postępowaniu karnym;

m)  M. M. (1) ma wykształcenie średnie, zawód zootechnik i mechanizator maszyn rolniczych, jest emerytem, otrzymuje świadczenie w kwocie 1800 złotych miesięcznie, a także prowadzi gospodarstwo rolne – o powierzchni około 5 ha, jest też właścicielem domu, ma dwoje dorosłych dzieci; jogo żona M. M. (4) pobiera zasiłek w wysokości 600 złotych miesięcznie z tytułu opieki nad chorą matką oraz podejmuje prace dorywcze, oskarżony posiada pozytywną opinię środowiskową,

n)  nie był wcześniej karany.

- wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1),

- zeznania świadka D. O.,

- faktura VAT nr (...),

- przedwstępna umowa sprzedaży,

- umowa ubezpieczenia,

- zeznania świadka A. P.,

- protokół przyjęcia ustanego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej,

- akta o sygn. 4230-0.Ds.720.2022 Prokuratury Rejonowej w S. (...),

- protokół przesłuchania świadka,

- protokół oględzin,

- dokumentacja fotograficzna,

- zeznania świadka M. M. (3),

- zeznania świadka S. H.,

- zeznania świadka M. A.,

- zeznania świadka R. C. (1),

- zeznania świadka Z. K.,

- dowody rzeczowe w postaci kartki z ww. napisem, flamastra i linijki,

- potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia,

- zgłoszenie szkody kradzieżowej,

- kopia akt szkodowych,

- opinia sporządzona przez biegłego z zakresu toksykologii i chemii sądowej dr inż. R. C. (2),

- dowody rzeczowe w postaci wskazanej kartki, flamastra i linijki,

- zeznania świadka M. M. (3),

- opinia Laboratorium Kryminalistycznego KWP w P. z zakresu mechanoskopii,

- zeznania świadka P. B.,

- protokoły oględzin z materiałem poglądowym,

- pokwitowanie,

- wskazane obok postanowienia,

- opinia sporządzona przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów M. S. i A. S. oraz biegłego psychologa M. K.,

- historia choroby M. M. (1),

- informacją o wyniku badań psychologicznych,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego,

- dane o karalności.

k. 480-481 w zw. z k. 220-221,

k. 516v-517 w zw. z k. 101-102,

k. 132 w zw. z k. 541v,

k. 133 w zw. z k. 541v,

k. 193-196 w zw. z k. 541v,

k. 255 w zw. z k. 517,

k. 4-5 w zw. z k. 481,

k. 588v,

k. 33-34 w zw. z k. 481,

k. 10-13 w zw. z k. 541v

k. 20-28 ww. akt PR w S. w zw. z art. 588v,

k. 517v-519 w zw. z k. 224,

k. 519v w zw. z k. 228,

k. 519-520 w zw. z k. 232,

k. 520 w zw. z k. 236,

k. 520v-521 w zw. z k. 240,

k. 69 ww. akt,

k. 185 w zw. z k. 541v,

k. 186-190 w zw. z k. 541v,

k. 118-211 w zw. z k. 541v,

k. 72-74 w zw. z k. 541v,

k. 69 akt PR w S. w zw. z k. 588v,

k. j/w,

k. 96-100 w zw. z k. 541v,

k. 287-288 w zw. z k. 539-540,

k. 264-265, 166-268 (odpisy k. 532-536) i 275-280,

k. 269 w zw. z k. 541v),

k. 225-225 akt 4230-0.Ds.720.

2022 PR w S.,

k. 467 w zw. z k. 541v,

k. 440-465 w zw. z k. 541v,

k. 569-570 w zw. z k. 588,

k. 525-528 w zw. z k. 541v,

k. 506 w zw. z k. 541v.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

j/w

czyn przypisany w pkt I wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxx

xxx

xxx

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. a;

Ad. a;

Ad. b;

Ad. e, h

Ad. j;

Ad. l;

Ad. h;

Ad. i;

Ad. a, b, c, d, e, f, g, h, j, k, l, m, n, n.

- wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1);

- zeznania świadka D. O.;

- zeznania świadka A. P.;

- zeznania świadków: M. M. (3), S. H., M. A., R. C. (1) i Z. K.;

- zeznania świadka P. B.,

- opinie wydane przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów psychiatrów A. S. i M. S. wraz z biegłym psychologiem M. K.;

- opinia wydana przez biegłego z zakresu toksykologii i chemii sądowej dr inż. R. C. (2);

- opinia wydana przez Laboratorium Kryminalistyczne KWP w P. z zakresu mechanoskopii;

- faktura VAT, przedwstępna umowa sprzedaży, umowa ubezpieczenia, protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej, akta PR w S. o sygn. 4230-0.Ds.720.2022, protokół przesłuchania świadka M. M. (1), protokoły oględzin, dokumentacja fotograficzna, dowody rzeczowe w postaci kartki, flamastra i linijki, potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia, zgłoszenie szkody kradzieżowej, kopia akt szkodowych, pokwitowanie, postanowienie o umorzeniu dochodzenia, historia choroby, informacja o wyniku badań psychologicznych, wywiad środowiskowy i dane o karalności.

wyjaśnienia oskarżonego były wiarygodne jedynie we fragmencie, w którym podał on podczas rozprawy głównej, iż przedmiotowy ciągnik wart był 300.000 złotych, okoliczność ta znajduje potwierdzenie w umowie sprzedaży oraz zeznaniach świadka D. O.; w pozostały zakresie z przyczyn wskazanych niżej w pozycji 2.2 sąd uznał przedmiotowe wyjaśnienia za niewiarygodne;

zeznania wskazanego obok świadka – osoby, która sprzedała ciągnik marki J. D. M. M. (1) – zasługiwały w pełni na przymiot wiarygodności, albowiem były spójne, jasne, konsekwentne i przekonujące, w szczególności świadek po okazaniu zdjęć ciągnika odnalezionego przez P. B. stwierdził, że jest to ten model, który sprzedał oskarżonemu, uwzględniając ujawnioną w pojeździe tablicę rejestracyjną oraz niewielką odległość miejscu ukrycia pojazdu od domu oskarżonego, nie możę budzić, zdaniem sądu, wątpliwości, iż traktor ten stanowi własność M. M. (1) i został właśnie przez niego ukryty w lesie w miejscowości S.;

świadek ten wykonywał czynności na zlecenie ubezpieczyciela (...) S.A., złożone przez niego zeznania były w pełni wiarygodne, ponieważ nie zawierały sprzecznośći, były jasne, rzeczowe i przekonujące, należy podkreślić, iż podał on, że M. M. (1) poinformował go, że zostawił ciągnik na podwórzu z powodu braku miejsca w szopie (k. 255v), natomiast sam oskarżony składając wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego stwierdził, iż wyprowadził ciągnik z garażu, ponieważ miał podpiąć do niego agregat ścierniskowy;

wskazani obok świadkowie to funkcjonariusze policji wykonujący czynności dowodowe na miejscu wskazanym przez M. M. (1), gdzie miało wg jego relacji dojść do kradzieży ciągnika marki J. D., podali oni jednoznacznie, iż oskarżony wskazał miejsce odnalezienia młotka i rękawicy w zaroślach, w których podczas normalnej penetracji terenu przedmioty te były niewidoczne, ponadto nie poinformował i nie okazał szmaty, która miała wg relacji służyć do zakrycia tłumika ciągnika podczas jego kradzieży, świadkowie ci, a w szczególności technik kryminalistyki M. M. (3), opisali też okoliczności ujawnienia flamastra i linijki, które zostały wykorzystane przez M. M. (1) do sporządzenia napisu na kartce, którą przekazał funkcjonariuszom policji, sąd nie znalazł powodów uzasadniających zakwestionowanie wiarygodności zeznań powołanych obok świadków, były one bowiem spójne, rzeczowe, przekonujące, wzajemnie zgodne i prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego;

świadek ten odnalazł w swoim lesie na terenie gminy Z. w odległości 500 metrów od zabudowań M. M. (5) ciągnik rolniczy marki J. D. o nr rej. (...) wraz z ładowaczem czołowym, zeznania te były jednoznaczne, przekonujące, pochodziły od osoby postronnej; świadek wskazał, iż wcześniej we wskazanym lesie był we wrześniu 2022 r., jednak oskarżony mógł ukryć pojazd w tym miejscu w okresie późniejszym;

wskazana obok opinia wydana została na podstawie bezpośrednich badań oskarżonego oraz dokumentacji medycznej dołączonej do akt, jest pełna, jasna, nie zawiera braków i sprzeczności wewnętrznych, sąd nie doszukał się więc powodów uzasadniających jej zakwestionowanie;

opinia ta wykonana sporządzona została na podstawie obiektywnych badań laboratoryjnych, jej przydatność dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie budzi, w ocenie sądu, wątpliwości, wskazać trzeba, iż biegły wskazał na wysokie prawdopodobieństwo (95%), iż zapis wykonany na kartce papieru przedłożonej przez oskarżonego został sporządzony flamastrem zabezpieczonym w jego (M. M. (1)) mieszkaniu, w połączeniu z innymi dowodami i okolicznościami ujawnionymi w niniejszej sprawie, nie może budzić wątpliwości, iż dokument ten sporządził wyżej wymieniony oskarżony;

także treść tej opinii nie budziła wątpliwości i nie byłą kwestionowana przez żadną ze stron niniejszego postępowania karnego;

wartość dowodowa wskazanych obok dokumentów, ich autentyczność nie budziły żądnych wątpliwości, dodać jedynie należy, że odnośnie protokołów zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania M. M. (1), nie budziła wątpliwości ich autentyczność, natomiast treści podane przez oskarżonego, zapisane w tych dokumentach były oczywiście nieprawdziwe, ponieważ nie doszło do kradzieży ciągnika wraz z ładowaczem czołowym;

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad c, d, e, f, h, i, j;

- wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1)

- zeznania świadków: M. M. (4) i K. M.

- opinie z zakresu badań daktyloskopijnych (k. 59-62 i 334-335), dane operatora telekomunikacyjnego (k. 84, 86, 88 i 107) oraz opinie z zakresu badań genetycznych (k. 319-329 i 344-350).

Wskazani obok wyjaśnienia oskarżonego, w ocenie sądu, były niewiarygodne i obliczone jedynie na uniknięcie grożącej oskarżonemu odpowiedzialności karnej;

należało bowiem podkreślić, iż w niniejszej sprawie występuje szereg dowodów poszlakowych, które stanowią nierozerwalny łańcuch wskazujący na to, iż M. M. (1) dokonał ukrycia ciągnika marki J. D. z ładowaczem czołowym, a następnie złożył zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie kradzieży tych przedmiotów oraz fałszywe zeznania, a w dalszej kolejności wniosek o wypłatę odszkodowania w kwocie 300.000 złotych powołując się na to niepopełnione przestępstwo;

- po pierwsze na sprawstwo i winę oskarżonego wskazują dowody rzeczowe w postaci przedłożonej przez oskarżonego kartki z zapisem imitującym język rosyjski lub podobny oraz flamaster i linijka oraz opinia biegłego z zakresu toksykologii i chemii dr inż. R. C. (2), z której wynika, iż treść tego dokumentu została sporządzona za pomocą flamastra i linijki zabezpieczonych w miejscu zamieszkania oskarżonego – litery kreślono przy linijce, na której utrwalone zostały zabrudzenia od flamastra, technika taka została wybrana, aby uniemożliwić powołane biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, opinia ta nie była kategoryczna, jednak oceniając ją przy uwzględnieniu nizej wskazanych okoliczności i dowodów, nie może budzić wątpliwości, iż to oskarżony sporządził ww. zapisy,

- po drugie bowiem w dniu 28 lutego 2023 r., a więc ponad 16 miesięcy po rzekomej kradzieży, przedmiotowy ciągnik z ładowaczem czołowym został odnaleziony w bliskiej odległości – około 500 metrów od miejsca zamieszkania oskarżonego, przy czym jeszcze we wrześniu 2022 r. nie było w tym miejscu wskazanego pojazdu, mógł on więc zostać ukryty jedynie przez oskarżonego, całkowicie nieracjonalne byłoby przecież stwierdzenie, że nieustalony sprawca kradzieży blisko półtora roku po jej dokonaniu odwozi skradzione mienie praktycznie na miejsce, z którego dokonał zaboru, jeżeli chciał się pozbyć tych ruchomości mógł je przecież porzucić w innej dowolnej lokalizacji, a nie transportować je do gminy Z. narażając się na ujawnienie i zatrzymanie przez organy ścigania;

- po trzecie kluczyć do ciągnika był dorabiany w razie bowiem oddania oryginalnego klucza policji lub ubezpieczycielowi, oskarżony musiał dysponować innym pozwalającym mu na uruchomienie traktora;

- po czwarte oskarżony wskazał, że odnalazł rękawicę i młotek, znajdujące się wcześniej w ciągniku, w miejscu, w którym z uwago na wysokie i gęste zarośla nie mógł tego dokonać, dostrzec tych przedmiotów przy normalnej penetracji terenu;

- po piąte oskarżony nie przekazał funkcjonariuszom policji podczas oględzin szmaty, która miała służyć do zakrycia tłumika ciągnika w toku kradzieży, ponadto ponownie nieracjonalne byłoby zachowanie rosyjskojęzycznego sprawcy kradzieży, który miałby odnosić tę szmatę ma miejsce, gdzie znajdował się pierwotnie pojazd;

- po szóste oskarżony ani nikt inny nie usłyszał odgłosów towarzyszących kradzieży pomimo, że na posesji znajdowały się psy, a w trakcie zdarzenia miał zostać uszkodzony samochód osobowy marki V. (...);

- po siódme oskarżony świadkowi A. P. powiedział, iż ciągnik znajdował się na podwórzu, ponieważ nie było miejsca w szopie, natomiast składając wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego wskazał, że powodem wyjechania z garażu była naprawa automatu ścierniskowego, przy czym w rezultacie tych prac z niewiadomych przyczyn nie wykonał;

dodać wreszcie należało, że sąd nie dał wiary wyjaśnieniem oskarżonego złożonym podczas rozprawy głównej, w których sugerował, iż ciągnik oddany mu 6 marca 2023 r. nie był tym, który został, jakoby skradziony 18 października 2021 r., analiza tych wyjaśnień wskazuje bowiem, że nie był on co do tego przekonany, ponadto odebrał za pokwitowaniem przedmiotowy pojazd (k. 269), okoliczność, iż był to ten sam ciągnik – marka i model znalazła też potwierdzenie w zeznaniach świadka D. O., ponadto znajdowała się w nim tablica rejestracyjna zgodna z numerami nadanymi po zakupie traktora przez oskarżonego, wreszcie jest rzeczą bardzo mało prawdopodobną, jeżeli nie niemożliwą, aby w pobliżu zabudowań M. M. (1) znaleziono taki sam ciągnik, jeżeli chodzi o markę i model, jaki miał być własnością wymienionego oskarżonego, ale inny egzemplarz, nieustalonego pochodzenia;

świadkowie ci jako osoby najbliższe dla oskarżonego przed rozpoczęciem zeznania w postępowaniu sądowym skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań (k. 516), a więc nie mogły one służyć za dowód w niniejszej sprawie (art. 186§1 k.p.k.);

nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy;

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

xxx

xxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxx

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt I:

art. 238 k.k. w zb. z art. 233 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

M. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 286§1 k.k. za przestępstwo oszustwa odpowiada ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd;

oskarżony usiłował doprowadzić pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300.000 stanowiącej odszkodowanie za ciągnik z ładowaczem czołowym, przy czym do wypłaty ww. kwoty miało dojść po wprowadzeniu pracowników ubezpieczyciela (pokrzywdzonej) w błąd co do okoliczności kradzieży przedmiotowych ruchomości, do której to w rzeczywistości nigdy nie doszło, a ciągnik został w lutym 2023 r. zabezpieczony nieopodal domu M. M. (1);

przy tym oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci ww. kwoty 300.000 złotych, a z uwagi na wysokość tej kwoty stanowiącej mienie znacznej wartości (art. 115§5 k.k.), czyn ten należało kwalifikować z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.; ponieważ jednak do wypłaty odszkodowania nie doszło z uwagi na wątpliwości pokrzywdzonej, co do okoliczności powstania zdarzenia uzasadniającego jego wypłatę, oskarżony nie osiągnął skutku w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem, zachowanie to wypełniło więc znamiona usiłowania opisanego w art. 13§1 k.k.; jednocześnie sąd uznał, iż było to usiłowanie udolne, odmiennie niż oskarżyciel publiczny, który w akcie oskarżenia przyjął kwalifikację z art. 13§2 k.k., usiłowanie nieudolne zachodzi jednak jedynie wówczas, gdy sprawca nie uświadamia sobie, że dokonanie jest niemożliwe ze względu na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego lub ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego; takie sytuacje w niniejszej sprawie nie zachodziły, ponieważ występował przedmiot nadający się do popełnienia czynu zabronionego i oskarżony użył właściwego w tym celu środka, a do dokonania nie doszło jedynie z tego powodu, że pokrzywdzona spółka ubezpieczeniowa zachowując środki ostrożności nie dokonała wypłaty sumy ubezpieczenia;

jednocześnie oskarżony wyczerpał znamiona opisane w przepisach art. 238 k.k. i art. 233§1 k.k., albowiem zawiadomił o przestępstwie organ powołany do ścigania wiedząc, że przestępstwa kradzieży ciągnika marki J. D. nie popełniono, ponadto dwukrotnie złożył w tym zakresie fałszywe zeznania, przy czym dopuszczając się tych czynów z całą pewnością działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, działania te miały bowiem prowadzić do uzyskania ww. nienależnego oskarżonemu świadczenia ubezpieczeniowego;

opisane zachowanie przybrało formę czynu ciągłego opisanego w art. 12§1 k.k., ponieważ M. M. (1) działał w okresie od 19 do 29 października 2021 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Czyn zarzucany oskarżonemu należało więc zakwalifikować na podstawie art. 238 k.k. w zb. z art. 233 § 1 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxx

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxx

☐

3.5.  Uniewinnienie

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxx

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. M. (1)

pkt I

kara 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności

okoliczności łagodzące:

- uprzednia niekaralność oskarżonego,

- pozytywna opinia w areszcie śledczym,

- to, iż czyn z art. 286§1 k.k. zakończył się w fazie stadialnej usiłowania;

jednocześnie sąd nie dopatrzył się żadnych szczególnych okoliczności obciążających;

kara wymierzona została na podstawie art. 14§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 57b k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. i art. 4§1 k.k.;

zgodnie z art. 57b k.k. skazując za przestępstwo z zastosowaniem art. 12 § 1, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a w wypadku grzywny lub kary ograniczenia wolności nie niższą od podwójnej dolnej granicy ustawowego zagrożenia - do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia, Sąd zobligowany był więc do wymierzenia kary powyżej 1 roku pozbawienia wolności – to jest dolnej granicy ustawowego zagrożenia wskazanej w przepisie art. 294§1 k.k.;

jednocześnie sąd odstąpił od wymierzania kumulatywnej kary grzywny, albowiem wykonanie ww. akry pozbawienia wolności nie mogło być warunkowo zawieszone (art. 69§1 k.k.), a ponadto uwzględniono znaczną wysokość zasądzonych na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych oraz sytuację majątkową oskarżonego, wysokość jego dochodów, jak również to, iż nie doszło do realizacji zamierzonego skutku w postaci wypłaty odszkodowania ubezpieczeniowego w kwocie 300.000 złotych.

Tak orzeczona kara, jest, zdaniem sądu, adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu czynu oraz stopnia jego winy.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxx

xxx

xxx

xxx

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

xxx

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt II i III

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisów powołanych w punktach II i III wyroku; na wydatki składają się następujące pozycje:

- koszty poniesione w toku postępowania przygotowawczego w kwocie 9.699,96 zł (k. 362) i 30 zł (k. 383),

- ryczałt za doręczenia pism w kwocie 20 zł,

- koszty wydania opinii przez biegłych psychiatrów i psychologa w kwocie 1.685,58 (k. 475),

- koszty uzyskania danych z KRK w kwocie 30 złotych (k. 506),

- koszty wywiadu kuratorskiego w kwocie 210,28 zł (k. 529),

- koszty zwrotu kosztów przejazdu świadków w kwocie 988,30 zł (k. 547),

- koszty obrony z urzędu w kwocie 1.476 zł (pkt II wyroku).

6.  Podpis