Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 maja 2023 r.

Sąd Okręgowy w K. (...), Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński

Protokolant: sekr. sąd. Milena Biegniewska

w obecności prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. (...) Andrzeja Nienartowicza

po rozpoznaniu w dniach: 5 i 6 czerwca, 20 września i 6 listopada 2018 r., 8 stycznia, 13 lutego, 27 marca, 20 sierpnia i 10 października 2019 r., 20 stycznia, 17 lutego, 5 maja i 15 września 2021 r., 16 marca, 5 października, 8 listopada 2022 r. i 21 grudnia 2022 r., 15 lutego, 5 kwietnia i 10 maja 2023 r.

sprawy:

I.  Z. M. s. R. i E. z domu M., ur. (...) w S.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 30 czerwca 2015r. w R., jako osoba prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w R. przywłaszczył sobie powierzoną mu na podstawie umowy leasingu z dnia 6 czerwca 2013 r. nr (...) w użytkowanie równiarkę drogową marki (...) (...) nr fabryczny (...) wartości 371 656 zł przyjmując, iż jest to mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działał na szkodę (...)

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

2.  w dniu 16 października 2015 r. w R., jako osoba prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w R. przywłaszczył sobie powierzoną mu na podstawie umowy leasingu z dnia 19 lutego 2013 r. nr (...) w użytkowanie ciągnik rolniczy marki (...) rok produkcji 2012 o nr rej. (...) nr fabryczny (...) wartości 167 300 zł, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 1 października 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k.

3.  w okresie od 30 września 2015r. do 09 kwietnia 2016r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z I. M., jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R. przywłaszczył powierzoną I. M.- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 9 lutego 2012 r. nr (...) w użytkowanie spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) wartości 291 767 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 7 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) sp. z o. o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

4.  w okresie od 15 września 2015r. do 27 października 2015r. w R.
oraz R. i G., działając wspólnie i w porozumieniu z I.
M., jako pełnomocnik B. Usługi (...)
I. M. z siedzibą w R., w krótkich odstępach czasu, z
góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
przywłaszczył powierzoną I. M.- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 9 lutego 2012 r. nr (...) spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) rok produkcji 2010 wartości 291 767 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 7 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie i rozporządzenie jej własnością, czym działał na szkodę (...) Sp. z o. o. z siedzibąw W., a nadto usiłował doprowadzić (...) Sp. z o . o. z siedzibą w R. reprezentowaną przez J. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 516 600,00 zł stanowiącym mienie znacznej wartości w ten sposób, że będąc w posiadaniu ww. rzeczy wprowadził J. S. w błąd co do możliwości rozporządzenia przez siebie jej prawem własności, zawarł umowę sprzedaży ww. maszyny na dowód czego została w R. wystawiona przez B. - Usługi (...) z siedzibą w R. faktura VAT PRO FORMA nr (...) z dnia 15 września 2015 r., a następnie przez PHU (...) z siedzibą w R. faktura VAT nr (...) z 30 września 2015 r., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak zapłaty ceny przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. oraz interwencję Policji w dniu 27 października 2015 r. w W., czym działał na szkodę (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

5.  w dniu 23 października 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z I. M., jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R. przywłaszczył powierzoną I. M.- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy pożyczki (...) z dnia l września 2010r. oraz umowy przewłaszczenia urządzenia na zabezpieczenie wierzytelności w użytkowanie spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) rok produkcji 2004 wartości 59 202 zł, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 4 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działał na szkodę (...) Sp. z o .o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k.

6.  w okresie od 30 września 2015r. do 27 listopada 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z I. M., jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R. przywłaszczył powierzoną I. M.- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia l września 2010 r. nr (...) w użytkowanie koparkę gąsienicową (...) nr ser. (...) wartości 188 681 zł, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 7 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k.

7.  w okresie od 28 lipca 2016 r. do 09 sierpnia 2016r. w R. przywłaszczył powierzoną sobie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...) z siedzibą w R. na podstawie umowy leasingu z dnia 4 kwietnia 2014 r. nr (...) w użytkowanie ciągnika rolniczego marki F. (...) V. o nr fabrycznym (...) o nr rej. (...) wartości 494 000 zł, przyjmując, iż stanowi on mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił go właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 19 lipca 2016 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) Sp. z o .o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

8.  w dniu 16 marca 2015 r. w R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu z I. M., w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014, sygn. akt IX GNc 875/15 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 grudnia 2014 r. i administracyjnych tytułów wykonawczych o nr SM (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM 1 (...), Sm (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM (...) oraz SM 1 (...) wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., jako pełnomocnik dłużnika B. Usługi (...) z siedzibą w R., uszczuplił zaspokojenie wierzycieli : (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w ten sposób, że zbył składnik majątku I. M. zajęty w dniu 16 grudnia 2014 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. oraz w dniu 16 stycznia 2015 r. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...) – R. S. pod sygn. akt Km 1583/14 w postaci ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2007 r. o nr identyfikacyjnym pojazdu (...) za kwotę 67 608,81 zł, czym uszczuplił zaspokojenie ww. wierzycieli, przy czym jednocześnie Z. M. zbywając ww. ciągnik P. P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) PHU (...) z siedzibą w K. w tym samym miejscu i czasie doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 67 608,81 zł w ten sposób, że będąc w posiadaniu ww. ciągnika rolniczego, wprowadził go w błąd co do możliwości rozporządzenia przez siebie - jako pełnomocnika B. Usługi (...) z siedzibą w R. prawem własności tej rzeczy, zawarł umowę sprzedaży ww. maszyny, wiedząc, że ww. maszyna jest przedmiotem zajęcia komorniczego i jako taka nie podlega samodzielnemu rozporządzeniu, czym dział na szkodę ww. pokrzywdzonego

to jest o przestępstwo z art. 300§2 k.k. i art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

9.  w okresie od 06 lipca 2016 r. do 13 kwietnia 2017 r. w R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z I. M., jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R., w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt IX GNc 875/15 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 grudnia 2014 r., uszczuplił zaspokojenie wierzyciela (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w ten sposób, że ukrywał składniki majątku I. M. w postaci ruchomości zajętych w dniu 16 stycznia 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 w postaci: ciągnika rolniczego marki U. (...) 12NL rok produkcji 1984, ciągnika rolniczego marki V. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2001, ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006, ciągnika rolniczego marki J. D. MR o nr rej. (...) rok produkcji 1999, ciągnika rolniczego marki Z. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006 oraz zajętego w dniu 20 listopada 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 ciągnika rolniczego marki J. D. MW2 o nr rej. (...), uniemożliwiając przeprowadzenie licytacji ww. ruchomości w dniach 6 lipca 2016 r. oraz 18 listopada 2016 r., czym działał na szkodę ww. wierzycieli

to jest o przestępstwo z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

10.  w dniu 16 października 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z I. M., jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R., przywłaszczył powierzoną I. M.- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 13 września 2011 r. nr (...) w użytkowanie równiarkę (...) H. F 156.6 o nr seryjnym (...), rok produkcji 2007 r. wartości 220 000 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 12 października 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty, utrudniał czynności windykatorom oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą we W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

11.  w dniu 12 września 2015r. w R. przywłaszczył powierzony sobie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...) z siedzibą w R. na podstawie umowy leasingu z dnia 25 lipca 2012 r. nr (...) w użytkowanie walec drogowy (...) 10 o nr seryjnym H190. (...) wartości 100 000 zł, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 4 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty, utrudniał czynności windykatorom oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą we W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k.

II.  I. M. zd. C. c. G. i I. zd. F., ur. (...) w S.

oskarżonej o to, że:

1.  w okresie od 11 lipca 2015 r. do 12 stycznia 2016 r. w Z. i
R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry
powziętego zamiaru, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu
Okręgowego w P. z dnia 6 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt IX GNc 1215/14 oraz bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 27 marca 2015 r., udaremniła zaspokojenie swoich wierzycieli: (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K. w ten sposób, że zbywając składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem w dniu 20 sierpnia 2015 r. zawarła ze swoim mężem- Z. M. umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w R., na mocy której w dniu 11 grudnia 2015 r. wniosła aportem do ww. Spółki zorganizowane przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w R. wartości 500 000 zł, w tym walec drogowy marki H. (...) nr fabryczny (...) wartości 150 000 zł zajęty w dniu 10 czerwca 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupcy - A. K. do postępowania egzekucyjnego o sygn. akt Km 765/15, a następnie w dniu 12 stycznia 2016r. sprzedała swoje udziały w (...) Sp. z o.o. na rzecz innego podmiotu (...) S.A. z siedzibą w R., a nadto
ukrywała zajęty w dniu 2 marca 2015r. przez Komornika Sądowego przy
Sądzie Rejonowym w K. (...) - M. W. w sprawie o sygn. akt
Km 30/15 ciągnik marki Z. (...)/4 o nr rej. (...)
uniemożliwiając dokonanie jego oszacowania przez biegłego rzeczoznawcę
i sprzedaż ww. ruchomości w drodze licytacji, czym działała na szkodę
wierzycieli (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz (...) Bank (...)
S.A. z siedzibą w K.

to jest o przestępstwo z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

2.  dniu 28 lipca 2015 r. w R. przywłaszczyła powierzony jej w
ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B.
Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 23 lutego 2012 r. nr (...) w użytkowanie
stabilizator doczepny marki W. (...) rok produkcji 2010 nr ser.
02AS. (...) wartości 55 000 zł, w ten sposób, że nie zwróciła go
właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 17 lipca
2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez
uprawnione podmioty oraz włączyła go do swojego majątku poprzez jego
ukrywanie, czym działała na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k.

3.  w okresie od 30 września 2015r. do 09 kwietnia 2016r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R. przywłaszczyła powierzoną jej na podstawie umowy leasingu z dnia 9 lutego 2012 r. nr (...) w użytkowanie spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) wartości 291 767 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 07 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

4.  w okresie od 15 września 2015r. do 27 października 2015r. w R.
oraz R. i G., działając wspólnie i w porozumieniu ze
Z. M., przywłaszczyła powierzoną jej w ramach
prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi
(...) i Budowlane z siedzibą w R., na podstawie umowy
leasingu z dnia 9 lutego 2012 r. nr (...) spycharkę gąsienicową
(...) nr ser. (...) rok produkcji 2010 wartości 291 767 zł,
przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, nie
zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 07 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie i rozporządzenie jej własnością, czym działała na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

5.  w dniu 23 października 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M., przywłaszczyła powierzona jej w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy pożyczki (...) z dnia l września 2010r. w użytkowanie spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) wartości 59 202 zł, w ten sposób, że nie zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 4 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k.

6.  w okresie od 30 września 2015r. do 27 listopada 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M., przywłaszczyła powierzoną jej- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia l września 2010 r. nr (...) w użytkowanie koparkę gąsienicową 3230 nr ser. (...) wartości 188 681 zł, w ten sposób, że nie zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 7 września 2015r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k.

7.  w okresie od 06 lipca 2016 r. do 13 kwietnia 2017 r. w R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. jako jej pełnomocnikiem, w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt IX GNc 875/15 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 grudnia 2014 r., jako (...) Usługi (...) z siedzibą w R., uszczupliła zaspokojenie wierzyciela (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w ten sposób, że ukrywała składniki swego majątku w postaci ruchomości zajętych w dniu 16 stycznia 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 w postaci: ciągnika rolniczego marki U. (...) 12NL rok produkcji 1984, ciągnika rolniczego marki V. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2001, ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006, ciągnika rolniczego marki J. D. MR o nr rej. (...) rok produkcji 1999, ciągnika rolniczego marki Z. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006 oraz zajętego w dniu 20 listopada 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 ciągnika rolniczego marki J. D. MW2 o nr rej. (...), uniemożliwiając przeprowadzenie licytacji ww. ruchomości w dniach 6 lipca 2016 r. oraz 18 listopada 2016 r., czym działała na szkodę ww. wierzycieli

to jest o przestępstwo z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

8.  w dniu 16 marca 2015 r. w R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. jako jej pełnomocnikiem, w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt IX GNc 875/15 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 grudnia 2014 r. i administracyjnych tytułów wykonawczych o nr SM (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM 1 (...), Sm (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM (...) oraz SM 1 (...) wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., jako (...) Usługi (...) z siedzibą w R., uszczupliła zaspokojenie wierzycieli: (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w ten sposób, że zbyła zajęty w dniu 16 grudnia 2014 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. oraz w dniu 16 stycznia 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 ciągnik rolniczy marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2007 r. za kwotę 67 608,81zł, czym działała na szkodę ww. wierzycieli

to jest o przestępstwo z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

9.  w dniu 16 października 2015 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M., jako pełnomocnikiem B. Usługi (...) z siedzibą w R., przywłaszczyła powierzoną jej - w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 13 września 2011 r. nr (...) w użytkowanie równiarkę (...) H. F 156.6 o nr seryjnym (...), rok produkcji 2007 r. wartości 220 000 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 12 października 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty, utrudniała czynności windykatorom oraz włączyła go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działała na szkodę (...) S.A. z siedzibą we W.

to jest o przestępstwo z art. 284§2 k.k.. w zw. z art. 294§1 k.k.

1.  Oskarżonego Z. M. uznaje za winnego ciągu sześciu przestępstw z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. popełnionych w sposób opisany wyżej w punktach 1, 3, 6, 7, 10 i 11 z tymi zmianami, iż:

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 1 przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość równiarki drogowej ustala na kwotę 430.623 złotych,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 3 przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość spycharki gąsienicowej ustala na kwotę 441.447 złotych,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 6 przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość koparki gąsienicowej ustala na kwotę 241.695 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 7 przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość ciągnika rolniczego ustala na kwotę 592.860 złotych,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 10 przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość równiarki drogowej ustala na kwotę 471.951 złotych,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 11 przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość walca drogowego ustala na kwotę 253.503 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości,

i za to na podstawie art. 294§1 k.k. w zw. z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 91§1 oraz art. 33§1-3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu kary 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

2.  Na podstawie art. 46§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Z. M. obowiązek naprawienia w całości szkody wynikającej z przestępstwa zarzucanego w punkcie 1 poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) S.A. z siedzibą w Ł. kwoty 430.623 złotych.

3.  Oskarżonego Z. M. uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw z art. 284§2 k.k. popełnionych w sposób opisany wyżej w punktach 2 i 5 z tymi zmianami, iż:

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 2 przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość ciągnika rolniczego ustala na kwotę 146.985 złotych,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 5 przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość spycharki gąsienicowej ustala na kwotę 190.527 złotych,

i za to na podstawie art. 284§2 k.k. w zw. z art. 91§1 oraz art. 33§1-3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

4.  Oskarżonego Z. M. uznaje za winnego przestępstwa z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. popełnionego w sposób opisany wyżej w punkcie 4, z tą zmianą, iż ustala wartość spycharki gąsienicowej na kwotę 592.614 złotych i za to na podstawie art. 294§1 k.k. w zw. z art. 14§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. oraz art. 33§1-3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

5.  Oskarżonego Z. M. uznaje za winnego przestępstwa z art. 300§2 k.k. i art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. popełnionego w sposób opisany wyżej w punkcie 8 z tymi zmianami, iż przyjmuje, że działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wiedział, iż I. M. jest dłużnikiem (...) Sp. z o.o. w P. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. oraz art. 33§1-3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

6.  Na podstawie art. 46§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Z. M. obowiązek naprawienia w całości szkody wynikającej z przestępstwa zarzucanego w punkcie 8 poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. P. kwoty 67.608,81 zł.

7.  Oskarżonego Z. M. uznaje za winnego przestępstwa z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. popełnionego w sposób opisany wyżej w punkcie 9 z tą zmianą, iż przyjmuje, że wiedział, iż I. M. jest dłużnikiem (...) Sp. z o.o. w P. i za to na podstawie art. 300§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

8.  Na podstawie art. 85§1 k.k. oraz art. 86§1 k.k. w zw. z art. 91§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego Z. M. kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

9.  Na podstawie art. 85§1 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 91§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego Z. M. kary grzywny i wymierza mu karę łączną 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

10.  Oskarżoną I. M. uznaje za winną ciągu trzech przestępstw z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. popełnionych w sposób wyżej opisany w punktach 1, 7 oraz 8 i za to na podstawie art. 300§2 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

11.  Oskarżoną I. M. uznaje za winnego ciągu pięciu przestępstw z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. popełnionych w sposób opisany wyżej w punktach 2, 3, 4, 6 i 9 z tymi zmianami, iż:

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 2 przyjmuje, że działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość stabilizatora doczepnego ustala na kwotę 224.106 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 3 przyjmuje, że działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość spycharki gąsienicowej ustala na kwotę 441.447 złotych,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 4 przyjmuje, że działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość spycharki gąsienicowej ustala na kwotę 592.614 złotych,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 6 przyjmuje, że działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość koparki gąsienicowej ustala na kwotę 241.695 złotych, co stanowi mienie znacznej wartości,

- odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 9 przyjmuje, że działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wartość równiarki drogowej ustala na kwotę 471.951 złotych,

i za to na podstawie art. 294§1 k.k. w zw. z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 91§1 oraz art. 33§1-3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza jej kary 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

12.  Oskarżoną I. M. uznaje za winną przestępstwa z art. 284§2 k.k. popełnionego w sposób opisany wyżej w punkcie 5 z tymi zmianami, iż przyjmuje, że działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a wartość spycharki gąsienicowej określa na kwotę 190.527 złotych i za to na podstawie art. 284§2 k.k. oraz art. 33§1-3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza jej kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywy ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

13.  Na podstawie art. 85§1 k.k. oraz art. 86§1 k.k. w zw. z art. 91§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonej I. M. kary pozbawienia wolności i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

14.  Na podstawie art. 85§1 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 91§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonej I. M. kary grzywny i wymierza jej karę łączną 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

15.  Na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka wobec oskarżonych Z. M. i I. M. obowiązek naprawienia w całości szkody wynikającej z przestępstwa zarzucanego im punktach I.5 i II.5 poprzez solidarną zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 190.527 złotych.

16.  Na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. w zw. z § 11 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z poz. 1800 ze zm.) zasądza od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wydatki wiązane z ustanowieniem pełnomocnika w toku śledztwa i przed sądem pierwszej instancji po połowie od oskarżonych, to jest w kwotach po 3.180 złotych.

17.  Na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. t.j. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki po połowie, to jest w kwocie 5.739,78 zł od oskarżonego Z. M. i w kwocie 5.639,47 zł od oskarżonej I. M. oraz opłaty w kwocie 1.500 złotych od Z. M. i 1.300 złotych od I. M..

Robert Rafał Kwieciński