Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 7/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

Z. M. (1)

w dniu 30 czerwca 2015r. w R., jako osoba prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie powierzoną mu na podstawie umowy leasingu z dnia 6 czerwca 2013 r. nr (...) w użytkowanie równiarkę drogową marki (...) 110 TA-4 nr fabryczny (...) wartości 430.623 zł przyjmując, iż jest to mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 15 czerwca 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działał na szkodę (...) sp. z o. o. z siedzibą w Ł.,

w dniu 16 października 2015 r. w R., jako osoba prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie powierzoną mu na podstawie umowy leasingu z dnia 19 lutego 2013 r. nr (...) w użytkowanie ciągnik rolniczy marki (...) rok produkcji 2012 o nr rej. (...) nr fabryczny (...) wartości 146.985 zł, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 1 października 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.,

w okresie od 30 września 2015r. do 09 kwietnia 2016r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z I. M. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R. przywłaszczył powierzoną I. M. (1)- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 9 lutego 2012 r. nr (...) w użytkowanie spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) wartości 441.447 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 7 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) sp. z o. o. z siedzibą w W.,

w okresie od 15 września 2015r. do 27 października 2015r. w R. oraz R. i G., działając wspólnie i w porozumieniu z I. M. (1), jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył powierzoną I. M. (1)- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 9 lutego 2012 r. nr (...) spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) rok produkcji 2010 wartości 592.614 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 7 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie i rozporządzenie jej własnością, czym działał na szkodę (...) Sp. z o. o. z siedzibąw W., a nadto usiłował doprowadzić (...) Sp. z o . o. z siedzibą w R. reprezentowaną przez J. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 516 600,00 zł stanowiącym mienie znacznej wartości w ten sposób, że będąc w posiadaniu ww. rzeczy wprowadził J. S. w błąd co do możliwości rozporządzenia przez siebie jej prawem własności, zawarł umowę sprzedaży ww. maszyny na dowód czego została w R. wystawiona przez B. - Usługi (...) z siedzibą w R. faktura VAT PRO FORMA nr (...) z dnia 15 września 2015 r., a następnie przez PHU (...) z siedzibą w R. faktura VAT nr (...) z 30 września 2015 r., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak zapłaty ceny przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. oraz interwencję Policji w dniu 27 października 2015 r. w W., czym działał na szkodę (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R.,

w dniu 23 października 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z I. M. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R. przywłaszczył powierzoną I. M. (1) - w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy pożyczki (...) z dnia l września 2010r. oraz umowy przewłaszczenia urządzenia na zabezpieczenie wierzytelności w użytkowanie spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) rok produkcji 2004 wartości 190.527 zł, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 4 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działał na szkodę (...) Sp. z o .o. z siedzibą w W.,

w okresie od 30 września 2015r. do 27 listopada 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z I. M. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R. przywłaszczył powierzoną I. M. (1)- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia l września 2010 r. nr (...) w użytkowanie koparkę gąsienicową (...) nr ser. (...) wartości 241.695 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 7 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.,

w okresie od 28 lipca 2016 r. do 09 sierpnia 2016r. w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczył powierzoną sobie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...) z siedzibą w R. na podstawie umowy leasingu z dnia 4 kwietnia 2014 r. nr (...) w użytkowanie ciągnika rolniczego marki F. (...) V. o nr fabrycznym (...) o nr rej. (...) wartości 592.860 zł, przyjmując, iż stanowi on mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił go właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 19 lipca 2016 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) Sp. z o .o. z siedzibą w W.,

w dniu 16 marca 2015 r. w R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu z I. M. (1), w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014, sygn. akt IX GNc 875/15 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 grudnia 2014 r. i administracyjnych tytułów wykonawczych o nr SM (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM 1 (...), Sm (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM (...) oraz SM 1 (...) wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik dłużnika B. Usługi (...) z siedzibą w R., wiedząc, że I. M. (1) jest dłużnikiem (...) Sp. z o.o. w P. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., uszczuplił zaspokojenie wierzycieli: (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w ten sposób, że zbył składnik majątku I. M. (1) zajęty w dniu 16 grudnia 2014 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. oraz w dniu 16 stycznia 2015 r. w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...) – R. S. pod sygn. akt Km 1583/14 w postaci ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2007 r. o nr identyfikacyjnym pojazdu (...) za kwotę 67 608,81 zł, czym uszczuplił zaspokojenie ww. wierzycieli, przy czym jednocześnie Z. M. (1) zbywając ww. ciągnik P. P. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) PHU (...) z siedzibą w K. w tym samym miejscu i czasie doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 67 608,81 zł w ten sposób, że będąc w posiadaniu ww. ciągnika rolniczego, wprowadził go w błąd co do możliwości rozporządzenia przez siebie - jako pełnomocnika B. Usługi (...) z siedzibą w R. prawem własności tej rzeczy, zawarł umowę sprzedaży ww. maszyny, wiedząc, że ww. maszyna jest przedmiotem zajęcia komorniczego i jako taka nie podlega samodzielnemu rozporządzeniu, czym dział na szkodę ww. pokrzywdzonego,

w okresie od 06 lipca 2016 r. do 13 kwietnia 2017 r. w R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z I. M. (1), jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R., w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt IX GNc 875/15 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 grudnia 2014 r., wiedząc, że I. M. (1) jest dłużnikiem (...) Sp. z o.o. w P., uszczuplił zaspokojenie wierzyciela (...)sp. z o.o. z siedzibą w P. w ten sposób, że ukrywał składniki majątku I. M. (1) w postaci ruchomości zajętych w dniu 16 stycznia 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 w postaci: ciągnika rolniczego marki U. (...) 12NL rok produkcji 1984, ciągnika rolniczego marki V. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2001, ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006, ciągnika rolniczego marki J. D. MR o nr rej. (...) rok produkcji 1999, ciągnika rolniczego marki Z. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006 oraz zajętego w dniu 20 listopada 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 ciągnika rolniczego marki J. D. MW2 o nr rej. (...), uniemożliwiając przeprowadzenie licytacji ww. ruchomości w dniach 6 lipca 2016 r. oraz 18 listopada 2016 r., czym działał na szkodę ww. wierzycieli,

w dniu 16 października 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z I. M. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik B. Usługi (...) z siedzibą w R., przywłaszczył powierzoną I. M. (1)- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 13 września 2011 r. nr (...) w użytkowanie równiarkę (...) H. F 156.6 o nr seryjnym (...), rok produkcji 2007 r. wartości 471.951 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 12 października 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty, utrudniał czynności windykatorom oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą we W.,

w dniu 12 września 2015r. w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył powierzony sobie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...) z siedzibą w R. na podstawie umowy leasingu z dnia 25 lipca 2012 r. nr (...) w użytkowanie walec drogowy (...) 10 o nr seryjnym H190. (...) wartości 253.503 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwrócił jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 4 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty, utrudniał czynności windykatorom oraz włączył go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą we W.;

2.

I. M. (1)

w okresie od 11 lipca 2015 r. do 12 stycznia 2016 r. w Z. i R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 6 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt IX GNc 1215/14 oraz bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 27 marca 2015 r., udaremniła zaspokojenie swoich wierzycieli: (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K. w ten sposób, że zbywając składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem w dniu 20 sierpnia 2015 r. zawarła ze swoim mężem- Z. M. (1) umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w R., na mocy której w dniu 11 grudnia 2015 r. wniosła aportem do ww. Spółki zorganizowane przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w R. wartości 500 000 zł, w tym walec drogowy marki H. (...) nr fabryczny (...) wartości 150 000 zł zajęty w dniu 10 czerwca 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupcy - A. K. (1) do postępowania egzekucyjnego o sygn. akt Km 765/15, a następnie w dniu 12 stycznia 2016r. sprzedała swoje udziały w (...) Sp. z o.o. na rzecz innego podmiotu (...) S.A. z siedzibą w R., a nadto ukrywała zajęty w dniu 2 marca 2015r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...) - M. W. w sprawie o sygn. akt Km 30/15 ciągnik marki Z. (...)/4 o nrrej. (...) uniemożliwiając dokonanie jego oszacowania przez biegłego rzeczoznawcę i sprzedaż ww. ruchomości w drodze licytacji, czym działała na szkodę wierzycieli (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w K.,

w dniu 28 lipca 2015 r. w R. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczyła powierzony jej w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 23 lutego 2012 r. nr (...) w użytkowanie stabilizator doczepny marki W. (...) rok produkcji 2010 nr ser. 02AS. (...) wartości 224.106 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwróciła go właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 17lipca 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działała na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

w okresie od 30 września 2015r. do 09 kwietnia 2016r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R. przywłaszczyła powierzoną jej na podstawie umowy leasingu z dnia 9 lutego 2012 r. nr (...) w użytkowanie spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) wartości 441.447 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 07 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.,

w okresie od 15 września 2015r. do 27 października 2015r. w R. oraz R. i G., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzoną jej w ramach
prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 9 lutego 2012 r. nr (...) spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) rok produkcji 2010 wartości 592.614 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie
zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 07 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie i rozporządzenie jej własnością, czym działała na szkodę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.,

w dniu 23 października 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzona jej w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy pożyczki (...) z dnia l września 2010r. w użytkowanie spycharkę gąsienicową (...) nr ser. (...) wartości 190.527 zł, w ten sposób, że nie zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 4 września 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.,

w okresie od 30 września 2015r. do 27 listopada 2015r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzoną jej- w ramach prowadzonej przez nią działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia l września 2010 r. nr (...) w użytkowanie koparkę gąsienicową 3230 nr ser. (...) wartości 241.695 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 7 września 2015r. i wielokrotnych wezwań do jej wydania kierowanych przez uprawnione podmioty oraz włączyła ją do swojego majątku poprzez jej ukrywanie, czym działała na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.,

w okresie od 06 lipca 2016 r. do 13 kwietnia 2017 r. w R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) jako jej pełnomocnikiem, w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt IX GNc 875/15 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 grudnia 2014 r., jako (...) Usługi (...) z siedzibą w R., uszczupliła zaspokojenie wierzyciela (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. w ten sposób, że ukrywała składniki swego majątku w postaci ruchomości zajętych w dniu 16 stycznia 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 w postaci: ciągnika rolniczego marki U. (...) 12NL rok produkcji 1984, ciągnika rolniczego marki V. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2001, ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006, ciągnika rolniczego marki J. D. MR o nr rej. (...) rok produkcji 1999, ciągnika rolniczego marki Z. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006 oraz zajętego w dniu 20 listopada 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 ciągnika rolniczego marki J. D. MW2 o nr rej. (...), uniemożliwiając przeprowadzenie licytacji ww. ruchomości w dniach 6 lipca 2016 r. oraz 18 listopada 2016 r., czym działała na szkodę ww. wierzycieli,

w dniu 16 marca 2015 r. w R. i K., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) jako jej pełnomocnikiem, w celu udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt IX GNc 875/15 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 3 grudnia 2014 r. i administracyjnych tytułów wykonawczych o nr SM (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM 1 (...), Sm (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM (...) oraz SM 1 (...) wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., jako (...) Usługi (...) z siedzibą w R., uszczupliła zaspokojenie wierzycieli: (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. oraz Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w ten sposób, że zbyła zajęty w dniu 16 grudnia 2014 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. oraz w dniu 16 stycznia 2015 r. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...) – R. S. w toku egzekucji Km 1583/14 ciągnik rolniczy marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2007 r. za kwotę 67 608,81zł, czym działała na szkodę ww. wierzycieli,

w dniu 16 października 2015 r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), jako pełnomocnikiem B. Usługi (...) z siedzibą w R. oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przywłaszczyła powierzoną jej - w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R., na podstawie umowy leasingu z dnia 13 września 2011 r. nr (...) w użytkowanie równiarkę (...) H. F 156.6 o nr seryjnym (...), rok produkcji 2007 r. wartości 471.951 zł, przyjmując, iż stanowi ona mienie znacznej wartości, w ten sposób, że nie zwróciła jej właścicielowi pomimo wypowiedzenia ww. umowy pismem z dnia 12 października 2015 r. i wielokrotnych wezwań do jego wydania kierowanych przez uprawnione podmioty, utrudniała czynności windykatorom oraz włączyła go do swojego majątku poprzez jego ukrywanie, czym działała na szkodę (...) S.A. z siedzibą we W..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Z. M. (1) i I. C.: 1-11 i 1-9:

prowadzenie przez Z. M. (1) działalności gospodarczej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) z siedzibą w R., gmina W., której przedmiotem były m.in. pozostałe specjalistyczne roboty budowlane, gdzie indziej niesklasyfikowane,

prowadzenie przez I. M. (1), żonę ww. Z. M. (1), działalności gospodarczej pod nazwą B. – Usługi (...) z siedzibą w R., gmina W. w zakresie transportu drogowego towarów pojazdami specjalnymi, wykonywania robót ogólnobudowlanych w zakresie obiektów mostowych, budowy dróg kołowych i szynowych, rozbiórki i burzenia obiektów budowlanych, robót ziemnych, wynajmu sprzętu budowlanego i burzącego z obsługą operatorską,

udzielenie aktem notarialnym z 16 kwietnia 2008 r. Re. A Nr (...) przez I. M. (1) pełnomocnictwa (upoważnienia) swojemu mężowi Z. M. (1) do prowadzenia ww. działalności gospodarczej, a przede wszystkim do reprezentowania swojej osoby we wszystkich sprawach związanych z prowadzeniem tej działalności, a w szczególności do zawierania umów handlowych, ich podpisywania, prowadzenia transakcji finansowych, kwitowania pieniędzy, posługiwania się pieczątką firmy, wystawiania i podpisywania rachunków i faktur, prowadzenia niezbędnej dokumentacji podatkowej oraz składania niezbędnych oświadczeń i poświadczeń oraz innych czynności koniecznych dla prawidłowego funkcjonowania firmy, a także do występowania w imieniu mocodawcy przed wszystkimi urzędami, urzędem skarbowym, sądami i instytucjami, organami administracji rządowej i samorządowej, urzędami pocztowymi, a ponadto udzieliła pełnomocnictwa ogólnego do wykonywania wszystkich czynności w ramach zwykłego zarządu, związanych z dysponowaniem rachunkami bankowymi,

ponowne udzielenie analogicznego pełnomocnictwa aktem notarialnym z dnia 6 września 2013 r. Rep. A (...);

Z. M. (1) czyn 1:

zawarcie przez Z. M. (1) w ramach ww. PHU (...) w R. w dniu 6 czerwca 2013 r. umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której przedmiotem był równiarka drogowa marki (...) 110 TA-4 nr fabryczny (...), której wartość określono w tej umowie na 371.565 złotych netto, 457.024,95 złotych brutto, umowę tę zawarto na okres do 30 czerwca 2018 r., leasingobiorca zobowiązany był do uiszczania opłat miesięcznych za korzystanie z opisanego przedmiotu, który pozostawał własnością finansującej spółki przez cały okres używania go przez korzystającego, nieposiadającego prawa do przekazywania przedmiotu do używania osobom trzecim ani do ustanowienia na nim jakichkolwiek praw na rzecz osób trzecich, czy też przelewania na osoby trzecie praw wynikających z umowy leasingu, w razie przedterminowego rozwiązania umowy korzystający zobowiązany był do bezzwłocznie nie później niż w terminie 7 dni zwrócić przedmiot leasingu na własny koszt i ryzyko do siedziby finansującego lub miejsce przez niego wskazane,

rozwiązanie ww. umowy przez (...) Sp. z o.o. pismem z 15 czerwca 2015 r. w trybie natychmiastowym w związku z opóźnieniem w regulowaniu należności przez Z. M. (1), w którym wskazano termin zwrotu przedmiotu leasingu do 29 czerwca 2015 r. i miejsce tego zwrotu, pismo to zostało doręczone Z. M. (1) 19 czerwca 2015 r.

Z. M. (1) nie wywiązał się z obowiązku zwrotu ww. przedmiotu leasingu, dopuszczając się w dniu 30 czerwca 2015 r. jego przywłaszczenia, w dacie tej przedmiotowa równiarka drogowa miała wartość 430.623 złotych brutto,

nie odzyskanie przez finansującego ww. przedmiotu leasingu pomimo zlecenia czynności windykacyjnych spółce (...). j. we W., a także (...) S.A., (...) S.A., G. i (...) i Radcowie Prawni w W. oraz (...) S.A. w S., Z. M. (1) pomimo składanych deklaracji nie zwrócił maszyny ani nie spłacił zaległości finansowych wynikających z umowy;

Z. M. (1) czyn 2:

zawarcie przez Z. M. (1) w ramach ww. PHU (...) w R. w dniu 19 lutego 2013 r. umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., której przedmiotem był ciągnik rolniczy marki (...) 135 rok produkcji 2012 o nr rej. (...) nr fabryczny (...), którego wartość określono w tej umowie na 167.300 złotych netto, 205.779 brutto, umowę tą zawarto na okres do 15 stycznia 2017 r., leasingobiorca zobowiązany był do uiszczania opłat miesięcznych za korzystanie z opisanego przedmiotu, który pozostawał własnością finansującej spółki przez cały okres używania go przez korzystającego, nieposiadającego prawa do przekazywania przedmiotu do używania osobom trzecim ani do ustanowienia na nim jakichkolwiek praw na rzecz osób trzecich, czy też przelewania na osoby trzecie praw wynikających z umowy leasingu, w razie przedterminowego rozwiązania umowy korzystający zobowiązany był do bezzwłocznie nie później niż w terminie 7 dni zwrócić przedmiot leasingu na własny koszt i ryzyko do siedziby finansującego lub miejsce przez niego wskazane,

rozwiązanie ww. umowy przez (...) Sp. z o.o. pismem z 1 października 2015 r. w trybie natychmiastowym w związku z opóźnieniem w regulowaniu należności przez Z. M. (1), w którym wskazano termin zwrotu przedmiotu leasingu do 15 października 2015 r. i miejsce tego zwrotu, Z. M. (1) nie odebrał ww. pisma zostało ono zwrócone po dwukrotnym awizowaniu,

Z. M. (1) nie wywiązał się z obowiązku zwrotu ww. przedmiotu leasingu, dopuszczając się w dniu 16 października 2015 r. jego przywłaszczenia, w dacie tej przedmiotowy ciągnik rolniczy miał wartość 146.985 złotych brutto (119.500 złotych netto + 23 % podatku VAT),

do dnia 14 kwietnia 2023 r. nie odzyskanie przez finansującego ww. przedmiotu leasingu pomimo zlecenia czynności windykacyjnych spółce (...). j. we W., a także (...) S.A., (...) S.A., G. i (...) i Radcowie Prawni w (...) S.A., Z. M. (1) pomimo składanych deklaracji nie zwrócił maszyny ani nie spłacił zaległości finansowych wynikających z umowy, w dniu 14 października 2015 r. pracownik ww. spółki jawnej rozmawiał i spotkał się z I. M. (1), dzięki jej pomocy nawiązał kontakt telefoniczny ze Z. M. (1), który deklarował zwrot ciągnika do 16 października 2015 r., czego jednak nie uczynił,

dokonanie zwrotu ww. cięgnika przez Z. M. (1) dopiero 14 kwietnia 2023 r. – przed ostatnim terminem rozprawy głównej w niniejszej sprawie;

Z. M. (1) czyn 4 i I. M. (1) czyn 4:

zawarcie przez I. M. (1) w ramach ww. działalności gospodarczej – B. Usługi (...) w R., przy czym reprezentował ją przy zawarciu tej umowy Z. M. (1), w dniu 9 lutego 2012 r. umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., której przedmiotem była spycharka gąsienicowa (...) nr seryjny (...), rok produkcji (...), której wartość określono w tej umowie na 640.476,99 złotych netto, umowę tą zawarto na okres do 36 miesięcy, leasingobiorca zobowiązany był do uiszczania wynagrodzenia na rzecz finansującego w miesięcznych ratach za korzystanie z opisanego przedmiotu, który pozostawał własnością finansującej spółki przez cały okres leasingu, a leasingobiorca zobowiązał się do nie dokonywania zmian lokalizacji tego urządzenia bez pisemnej zgody finansującego, informowania go o aktualnej lokalizacji spycharki, nie oddawania jej w dalszy leasing i najem bez zgody finansującego, w razie rozwiązania umowy korzystający zobowiązany był do dostarczenia urządzenia do finansującego na własny koszt,

rozwiązanie ww. umowy przez (...) Sp. z o.o. pismem z 7 września 2015 r. w związku z zaprzestaniem regulowaniu należności przez I. M. (1) – zaległość na ww. dzień wyniosła 30.422,67 zł, jednocześnie leasingodawca wezwał do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie 3 dni od dnia otrzymania pisma,

I. M. (1) i Z. M. (1) nie wywiązali się z obowiązku zwrotu ww. przedmiotu leasingu, dopuszczając się w okresie od 15 września do 27 października 2015 r. jego przywłaszczenia, 27 października 2015 r. przedmiotowa spycharka gąsienicowa miała wartość 592.614 złotych brutto (481.800 złotych netto + 23 % podatku VAT),

zawarcie w dniu 17 sierpnia 2015 r. umowy pomiędzy (...) sp. z o.o. w Ł. a B. Usługi (...) w R. umowy pośrednictwa w sprzedaży spycharki gąsienicowej (...) nr ser. (...), I. M. (1) przy zawarciu tej umowy reprezentował Z. M. (1), zapewniając pośrednika w sprzedaży – ww. spółkę, iż przedmiotowa spycharka stanowi własność zamawiającej firmy, pracownik (...) sp. z o.o. Ł. R. po podpisaniu pow. umowy ustalił, że właścicielem maszyny jest nadal (...) Sp. z o.o. i nie zostały podjęte żadne czynności przez pośrednika zmierzające do sprzedaży urządzenia,

zatrzymanie przedmiotowej ww. spycharki gąsienicowej w dniu 27 października 2015 r. w W. przez funkcjonariuszy Policji, maszyna ta była wówczas przewożona przez Z. M. (1), wymieniony posiadał ponadto przy sobie fakturę proforma nr (...) września 2015 r., która również została zatrzymana, zapewniał też policjantów, iż przewożone urządzenie jest jego własnością zakupioną na podstawie umowy leasingu, przy czym 15 września 2015 r. dokonał jego sprzedaży J. S., ale z powodu braku zapłaty odebrał w dniu dzisiejszym spycharkę,

zawarcie przez Z. M. (1) reprezentującego firmę (...) w R. umowy sprzedaży ww. spycharki gąsienicowej ze spółką (...) Sp. z o.o. w R., reprezentowaną przez prezesa zarządu J. S., przy czym Z. M. (1) usiłował doprowadzić wskazaną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 516.600 złotych stanowiącej cenę za opisaną spycharkę gąsienicową poprzez wprowadzenie J. S. w błąd co do możliwości rozporządzenia przez siebie jej prawem własności – tj. co do tego, iż formie B. Usługi (...) przysługuje to prawo i na potwierdzenie zawarcie ww. umowy sprzedaży sporządził wskazaną fakturę proforma, w której jako termin zapłaty ceny widniała data 15 września 2015 r., ponadto Z. M. (1) osobiście dostarczył do spółki (...) fakturę VAT nr (...) z dnia 30 września 2015 r. z terminem płatności odpowiadającym dacie wystawienia dokumentu, w której jako sprzedawca przedmiotowej maszyny figurowało Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...), a cena brutto określona została na 399.750 złotych, rozmowy dotyczące sprzedaży opisanego urządzenia prowadzone były w miejscowościach R. i G., przy czym J. S. nie przelał ww. kwoty tytułem ceny, ponieważ ustalił, że spycharka gąsienicowa objęta jest zastawem rejestrowym;

Z. M. (1) czyn 3 i I. M. (1) czyn 3:

zawarcie przez I. M. (1) w ramach ww. działalności gospodarczej – B. Usługi (...) w R., przy czym reprezentował ją przy zawarciu tej umowy Z. M. (1), w dniu 9 lutego 2012 r. umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., której przedmiotem była spycharka gąsienicowa (...) nr seryjny (...), rok produkcji 2010, której wartość określono w tej umowie na 721.671,84 złotych netto, umowę tą zawarto na okres do 36 miesięcy, leasingobiorca zobowiązany był do uiszczania wynagrodzenia na rzecz finansującego w miesięcznych ratach za korzystanie z opisanego przedmiotu, który pozostawał własnością finansującej spółki przez cały okres leasingu, a leasingobiorca zobowiązał się do nie dokonywania zmian lokalizacji tego urządzenia bez pisemnej zgody finansującego, informowania go o aktualnej lokalizacji spycharki, nie oddawania jej w dalszy leasing i najem bez zgody finansującego, w razie rozwiązania umowy korzystający zobowiązany był do dostarczenia urządzenia do finansującego na własny koszt,

rozwiązanie ww. umowy przez (...) Sp. z o.o. pismem z 7 września 2015 r. w związku z zaprzestaniem regulowaniu należności przez I. M. (1) – zaległość na ww. dzień wyniosła 47.096,02 zł, jednocześnie leasingodawca wezwał do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie 3 dni od dnia otrzymania pisma,

I. M. (1) i Z. M. (1) nie wywiązali się z obowiązku zwrotu ww. przedmiotu leasingu, dopuszczając się w okresie od 30 września 2015 r. do 9 kwietnia 2016 r. jego przywłaszczenia, 9 kwietnia 2016 r. przedmiotowa spycharka gąsienicowa miała wartość 441.447 złotych brutto,

odnalezienie ww. spycharki gąsienicowej przez K. P. reprezentującego (...) Sp. z o.o. w dniu 9 kwietnia 2016 r. na terenie budowy drogi (...) między miejscowościami P. i O.;

Z. M. (1) czyn 5 i I. M. (1) czyn 5:

zawarcie przez I. M. (1) w ramach ww. działalności gospodarczej – B. Usługi (...) w R., przy czym reprezentował ją przy zawarciu tej czynności Z. M. (1), na podstawie wyżej opisanego pełnomocnictwa, w dniu 1 września 2010 r. umowy pożyczki nr (...) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (pożyczkodawcą), na podstawie, której pożyczkodawca udzielił I. M. (1) pożyczki w kwocie 153.000 złotych na sfinansowanie 90 % ceny zakupu od spółki (...) urządzenia w postaci spycharki gąsienicowej (...) o nr seryjnym (...), rok produkcji 2004, spłata pożyczki miała nastąpić w 36 ratach kapitałowo-odsetkowych w kwocie 4853,26 zł każda, warunkiem wypłaty kwoty pożyczki było zawarcie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, którą to pożyczkodawca zawarł z pożyczkobiorcą, w imieniu której występował Z. M. (1), w dniu 1 września 2010 r., umową tą zostało przeniesione prawo własności ww. urządzenia na rzecz nabywcy (pożyczkodawcy) tytułem zabezpieczenia spłaty przedmiotowej pożyczki , przy czym pożyczkobiorca zobowiązała się nie rozporządzać ww. urządzeniem przed całkowitą spłatą pożyczki bez wcześniejszej pisemnej zgody pożyczkodawcy,

wypowiedzenie ww. umowy pożyczki przez (...) Sp. z o.o. pismem z 4 września 2015 r. w związku opóźnienie w spłacie rat pożyczki za 2 miesiące, jednocześnie ww. spółka wezwała do zapłaty nieuregulowanych opłat w terminie 7 dni od doręczenia przedmiotowego pisma, a w razie nieuiszczenia zobowiązań w powołanym terminie, spółka zaspokoi się z przewłaszczonego na zabezpieczenie urządzenia,

pismem z dnia 8 października 2015 r. pożyczkodawca wezwał I. M. (1) do spłaty kwoty 337.634,93 zł, stanowiącej zaległość z ww. umowy pożyczki oraz siedmiu umów leasingu w terminie 3 dni od dnia doręczenia tej korespondencji, jednocześnie poinformował, że żądanie to stanowi ziszczenie się warunku zawieszającego, od którego zależy przejście prawa własności urządzenia przewłaszczonego na podstawie ww. umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie – spycharki gąsienicowej (...), z chwilą doręczenia pisma właścicielem urządzenia staje się spółka i w związku z tym wezwano pożyczkobiorcę do niezwłocznego, nie później niż w terminie 3 dni od daty doręczenia dostarczenia urządzenia do najbliższego oddziału dealera urządzeń marki C., I. M. (1) nie odebrała tego pisma, powróciło ono do nadawcy z adnotacją „nie podjęto w terminie” , podczas prowadzonych czynności windykacyjnych już w dniu 12 sierpnia 2015 r. I. M. (1) zobowiązała się jednak do spłaty całości zadłużenia lub zwrotu przedmiotowej maszyny do dnia 22 sierpnia 2015 r., ponadto (...) wielokrotnie kontaktował się bezpośrednio i telefonicznie z I. M. (1) (m.in. 13.10.2015 r.) i Z. M. (1) w celu ustalenia miejsca postoju ww. urządzenia, nie udało mu się jednak uzyskać tych informacji i odnaleźć maszyny stanowiącej własność pożyczkodawcy,

I. M. (1) i Z. M. (1) nie wywiązali się z obowiązku dobrowolnego zwrotu ww. spycharki gąsienicowej, dopuszczając się w dniu 23 października 2015 r. jej przywłaszczenia, w dacie tej miała ona wartość 190.527 złotych brutto, na podstawie faktury VAT z 1 marca 2012 r. nr 2/3/12 została ona sprzedana bez wiedzy i zgody właściciela przez Usługi (...) na rzecz (...) Sp. z o.o. w Ł. za kwotę 166.492,80 zł;

Z. M. (1) czyn 6 i I. M. (1) czyn 6:

zawarcie przez I. M. (1) w ramach ww. działalności gospodarczej – B. Usługi (...) w R., przy czym reprezentował ją przy zawarciu tej umowy Z. M. (1), w dniu 1 września 2010 r. umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., której przedmiotem była koparka gąsienicowa (...) nr seryjny (...), rok produkcji (...), której wartość określono w tej umowie na 440.722,30 złotych netto, umowę tą zawarto na okres do 36 miesięcy, leasingobiorca zobowiązany był do uiszczania wynagrodzenia na rzecz finansującego w miesięcznych ratach za korzystanie z opisanego przedmiotu, który pozostawał własnością finansującej spółki przez cały okres leasingu, a leasingobiorca zobowiązał się do nie dokonywania zmian lokalizacji tego urządzenia bez pisemnej zgody finansującego, informowania go o aktualnej lokalizacji koparki, nie oddawania jej w dalszy leasing i najem bez zgody finansującego, w razie rozwiązania umowy korzystający zobowiązany był do dostarczenia urządzenia do finansującego na własny koszt,

rozwiązanie ww. umowy przez (...) Sp. z o.o. pismem z 7 września 2015 r. w związku z zaprzestaniem regulowaniu należności przez I. M. (1) – zaległość na ww. dzień wyniosła 24.351,04 zł, jednocześnie leasingodawca wezwał do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie 3 dni od dnia otrzymania pisma, I. M. (1) nie odebrała tego pisma, powróciło ono do nadawcy z adnotacją „nie podjęto w terminie” , podczas prowadzonych czynności windykacyjnych już w dniu 12 sierpnia 2015 r. I. M. (1) zobowiązała się jednak do spłaty całości zadłużenia lub zwrotu przedmiotowej maszyny do dnia 22 sierpnia 2015 r., ponadto występujący w imieniu leasingodawcy K. P. wielokrotnie kontaktował się bezpośrednio i telefonicznie z I. M. (1) i Z. M. (1) w celu ustalenia miejsca postoju ww. urządzenia (m.in. 28 i 29 września 2015 r., gdy odmawiali oni wydania maszyny, twierdząc, niezgodnie z prawdą, iż dokonali spłaty całego zadłużenia), ponadto pismem z 28 września 2015 r. Z. M. (1) zobowiązał się do dobrowolnego zwrotu m.in. przedmiotowej koparki w razie nieuiszczenia zaległości do 28 września 2015 r. godziny 16,

I. M. (1) i Z. M. (1) nie wywiązali się z obowiązku zwrotu ww. przedmiotu leasingu, dopuszczając się w okresie od 30 września 2015 r. do 27 listopada 2015 r. jego przywłaszczenia, 27 listopada 2015 r. przedmiotowa koparka gąsienicowa miała wartość 241.695 złotych brutto,

odnalezienie ww. koparki gąsienicowej przez K. P. reprezentującego (...) Sp. z o.o. w dniu 27 listopada 2015 r. w miejscowości (...) koło R., przedmiotowa maszyna była zdekompletowana – brakowało dwóch akumulatorów i komputera;

Z. M. (1) czyn 7:

zawarcie przez Z. M. (1) w ramach ww. PHU (...) w R. w dniu 4 kwietnia 2014 r. umowy leasingu nr (...) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą W., której przedmiotem był ciągnik rolniczy marki F. (...) V., rok produkcji 2013, nr fabryczny (...) o nr rej. (...), którego wartość określono w tej umowie na 799.500 złotych brutto, 650.000 netto, umowę tą zawarto na okres 61 miesięcy, tj. do dnia 15 kwietnia 2019 r., leasingobiorca (korzystający) został zobowiązany do wnoszenia na rzecz leasingodawcy (finansującego) z tytułu korzystania z ww. przedmiotu leasingu comiesięcznego czynszu leasingowego w kwotach wynikających z harmonogramu opłat stanowiącego załącznik do przedmiotowej umowy; integralną częścią przedmiotowej umowy były ogólne warunki umowy leasingu, w świetle pkt. 9.1 i pkt 9. 4 i 5 OWUL: prawo własności przedmiotu leasingu bez żadnych ograniczeń przysługiwało S. (...), a korzystający zobowiązany był nie sprzedawać, przenosić własności pod jakikolwiek innym tytułem lub zbywać przedmiot leasingu w inny sposób, bez zgody S. (...), korzystający nie mógł oddać przedmiotu leasingu do używania osobie trzeciej; zgodnie z pkt 14 OWU leasingobiorcy przysługiwało prawo przeniesienia własności przedmiotu leasingu w drodze umowy sprzedaży po upływie okresu, na który umowa została zawarta i uiszczeniu wszystkich opłat z niej wynikających, w przypadku nie skorzystania z ww. uprawnienia, bądź rozwiązania z nim umowy, leasingobiorca zobowiązany był do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie wskazanym przez finansującego (pkt 14.7 – 15.1-3 OWU),

rozwiązywanie ww. umowy z powodu opóźnień w płatności czynszu i następnie jej wznawianie 4 kwietnia 2016 r.,

wypowiedzenie ww. umowy leasingu przez (...) Sp. z o.o. pismem z 19 lipca 2016 r., które zostało doręczone w dniu 20 lipca 2016 r. – odebrane przez I. M. (1), a pismem z dnia 24 sierpnia 2016 r. zadeklarowała ona w imieniu Z. M. (1) spłatę wszelkich zaległości w tym samym dniu wraz z kosztami wznowienia umowy i kosztami windykacji, w piśmie z 19 lipca 2016 r. leasingodawca wskazał, że w razie barku spłaty zaległości do 27 lipca 2019 r. umowa ulegnie rozwiązaniu, wobec braku zapłaty pismem z 2 sierpnia 2016 r. wezwano Z. M. (1) do zwrotu przedmiotu leasingu do 24 sierpnia 2016 r. – leasingobiorca odmówił odebrania ww. przesyłki, unikał kontaktu z leasingodawcą, 9 sierpnia 2016 r. przedstawiciel leasingodawcy pozostawił matce Z. M. w jego miejscu zamieszkania pisemne zestawienie zaległości z wezwaniem do zwrotu maszyny do dnia 24 sierpnia 2016 r., w tej dacie skontaktował się on telefonicznie z przedstawicielem leasingodawcy, informując, iż jego ani pojazdu nie ma w wyznaczonym miejscu oraz deklarując, iż tego samego dnia spłaci zaległości, deklarując, iż w przypadku braku spłaty zadłużenia osobiście dostarczy ciągnik do magazynu (...),

nie zwrócenie ciągnika przez Z. M. (1) i dopuszczenie się przez niego przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w okresie od 28 lipca 2016 r. do 9 sierpnia 2016 r., która w ostatniej z tych dat miała wartość 592.860 złotych brutto,

przekazanie ww. ciągnika przez Z. M. (1) na podstawie protokołu zdawczo odbiorczego z 20 stycznia 2023 r. podmiotowi działającemu na zlecenie (...) Sp. z o.o.;

Z. M. (1) czyn 10 i I. M. (1) czyn 9:

zawarcie przez I. M. (1) w ramach ww. działalności gospodarczej – B. Usługi (...) w R. w dniu 13 września 2011 r. umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) S.A.z siedzibą we W. (poprzednikiem prawnym (...) S.A. z siedzibą we W.), której przedmiotem była równiarka N. H. (...).6 nr seryjny (...), rok produkcji 2007, której wartość określono w tej umowie na 495.000 złotych netto, umowę tą zawarto na okres 36 miesięcy, leasingobiorca zobowiązany był do uiszczania rat leasingowych na rzecz finansującego w miesięcznych ratach w kwocie 14.447,89 zł netto (17.770,90 brutto) za korzystanie z opisanego przedmiotu, który pozostawał własnością finansującej spółki przez cały okres leasingu, a leasingobiorca zobowiązał się nie ustanawiać na ww. przedmiocie jakichkolwiek praw osób trzecich, jak również przenosić na osoby trzecie uprawnień wynikających z niniejszej umowy oraz bez zgody leasingodawcy oddawać przedmiotu w posiadanie osobom trzecim; leasingobiorca miał prawo pierwokupu przedmiotu leasingu po upływie okresu, na który umowa została zawarta i uiszczeniu wszystkich opłat z niej wynikających, w przypadku nie skorzystania z ww. uprawnienia, bądź rozwiązania z nim umowy leasingobiorca zobowiązany był do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie 7 dni od daty rozwiązania umowy,

kilkukrotne rozwiązywanie ww. umowy przez leasingodawcę z powodu zaległości w płatności czynszów leasingowych, a po ich uiszczeniu wznawianie umowy z nowym harmonogramem spłat,

ostateczne rozwiązanie ww. umowy przez Idea (...) we W. z powodu opóźnień w płatności czynszu leasingowego pismem z 12 października 2015 roku, którym wezwano też leasingoborcę do natychmiastowego zwrotu przedmiotu umowy w siedzibie ww. spółki, doręczenie przedmiotowego pisma I. M. (1) w dniu 16 października 2015 r., wymieniona nie wywiązał się z obowiązku zwrotu przedmiotu leasingu,

w tym dniu I. M. (1) działając wspólnie i w porozumieniu ze swoim pełnomocnikiem Z. M. (1) dopuściła się przywłaszczenia przedmiotowej równiarki drogowej, która miała w tym dniu wartość 383.700 złotych netto (471.951 złotych brutto), podczas prób ustalenia miejsc postoju maszyny I. M. (1) podawała, że nie jest zorientowana i przekazywała telefon do Z. M. (1), a ten zapewniał, że ureguluje zaległości, co nie następowało,

uzyskanie przez leasingodawcę prawomocnego nakazu zapłaty na kwotę 222.172,04 zł przeciwko I. M. (1) z tytułu należności wynikających z ww. umowy, wydanego 20.08.2018 r. przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie X GNc 685/18;

przekazanie ww. równiarki drogowej na rzecz leasingodawcy przez Z. M. (1) na podstawie protokołu zwrotu z 27 kwietnia 2023 r., to jest przed zamknięciem przewodu sądowego w niniejszej sprawie;

Z. M. (1) czyn 11:

zawarcie przez Z. M. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w R. w dniu 25 lipca 2012 r. umowy leasingu operacyjnego nr (...) z (...) S.A. z siedzibą we W. (poprzednikiem prawnym (...) S.A. z siedzibą we W. obecnie (...) SA), której przedmiotem był walec drogowy marki H. (...) numer seryjny H190. (...), którego wartość określono w tej umowie na 169.860,60 złotych netto, umowę tą zawarto na okres 36 miesięcy, leasingobiorca zobowiązany był do uiszczania rat leasingowych na rzecz finansującego w miesięcznych ratach w kwocie 1.243,03 euro brutto, za korzystanie z opisanego przedmiotu, który pozostawał własnością finansującej spółki przez cały okres leasingu, a leasingobiorca zobowiązał się nie ustanawiać na ww. przedmiocie jakichkolwiek praw osób trzecich, jak również przenosić na osoby trzecie uprawnień wynikających z niniejszej umowy oraz bez zgody leasingodawcy oddawać przedmiotu w posiadanie osobom trzecim; leasingobiorca miał prawo pierwokupu przedmiotu leasingu po upływie okresu, na który umowa została zawarta i uiszczeniu wszystkich opłat z niej wynikających, w przypadku nie skorzystania z ww. uprawnienia, bądź rozwiązania z nim umowy leasingobiorca zobowiązany był do zwrotu przedmiotu leasingu w terminie 7 dni od daty rozwiązania umowy,

w związku z upływem okresu na jaki zawarto ww. umowę pismem z dnia 4 września 2015 r. leasingodawca wezwał Z. M. (1) do uregulowania należności wynikających z tej umowy, w tym kar umownych i zaległości, a w razie braku tych wpłat do zwrotu przedmiotu umowy w siedzibie ww. spółki do 11 września 2015 r., doręczenie przedmiotowego pisma Z. M. (1) w dniu 8 września 2015 r., wymieniony nie wywiązał się z obowiązku zwrotu przedmiotu leasingu,

przywłaszczenie przedmiotowego walca drogowego przez Z. M. (1) w dniu 12 września 2015 r., maszyna ta miała wówczas wartość 253.503 zł brutto,

uzyskanie przez leasingodawcę prawomocnego nakazu zapłaty na kwotę 93.102,36 zł przeciwko Z. M. (1) i I. M. (1) z tytułu należności wynikających z ww. umowy, wydanego 10.08.2018 r. przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie XII Nc 194/18;

I. M. (2) czyn 2:

zawarcie przez I. M. (1) w ramach ww. działalności gospodarczej – B. Usługi (...) w R. w dniu 23.02.2012 r. umowy leasingu nr (...) z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., której przedmiotem było używanie powierzonego jej w ramach tej umowy stabilizatora doczepnego marki W. (...) o nr ser. 02AS. (...) rok produkcji 2010 o cenie zakupu 200.000 zł netto, umowa została zawarta na okres 59 miesięcy, leasingobiorca został zobowiązany do wnoszenia na rzecz leasingodawcy comiesięcznego czynszu, własność przedmiotu leasingu przez cały okres trwania leasingu przysługiwała leasingodawcy, po zakończeniu okresu, na który została zawarta ww. umowa i uiszczeniu wszystkich zobowiązań wynikających z ww. umowy, leasingobiorca był uprawniony do zakupu przedmiotu leasingu,

rozwiązanie ww. umowy przez leasingodawcę pismem z dnia 17 lipca 2015 r., którym wezwano I. M. (1) do bezzwłocznego wydania przedmiotu leasingu, doręczenie powołanego pisma 27 lipca 2015 r. i nie wywiązanie się przez leasingobiorcę z obowiązku zwrotu stabilizatora doczepnego,

dopuszczenie się przez I. M. (1) przywłaszczenia ww. maszyny w dniu 28 lipca 2015 r., której wartość wynosiła wówczas 224.106 zł brutto,

uzyskanie przez leasingodawcę nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie II Nc 407/15 przeciwko I. M. (1) i Z. M. (1), który był poręczycielem wekslowym ww. umowy, postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne;

Z. M. (1) czyn 8 i 9 oraz I. M. (1) czyn 7 i 8:

wydanie w dniu w dniu 6 sierpnia 2014 r. w sprawie IX GNc 875/15 przez Sąd Okręgowy w Poznaniu nakazu zapłaty, którym zasądzono od I. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą pod ww. nazwą na rzecz (...) Sp. z o.o. w P. kwotę 125.300 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, orzeczeniu temu nadano klauzulę wykonalności 3 grudnia 2014 r.

wszczęcie w dniu 22 grudnia 2014 r. postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 1583/14 przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...) R. S. na wniosek wierzyciela (...) sp. z o.o. w P. wobec dłużniczki I. M. (1),

prowadzenie w sprawie Km 1583/14 postępowania egzekucyjnego także przeciwko wyżej wymienionej, w którym jako wierzyciel występuje Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. na podstawie administracyjnych tytułów wykonawczych o nr SM (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM 1 (...), Sm (...), SM (...), SM (...), SM (...), SM (...) oraz SM 1 (...), wobec zbiegu obu egzekucji do ruchomości w postaci ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2007 r. o nr identyfikacyjnym pojazdu (...), Sąd Rejonowy w K. (...), postanowieniem z dnia 2 maja 2015 r., sygn. akt I Co 488/15 wyznaczył ww. komornika do łącznego prowadzenia obu ww. egzekucji, wysokość łącznej kwoty zadłużenia w tym postępowaniu wynosząca 773.476 złotych, ruchomość ta została bowiem zajęta 16 grudnia 2014 r. również przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G.,

zajęcie przez ww. komornika w toku powołanego postępowania egzekucyjnego Km 1583/14 w dniu 16 stycznia 2015 r. następujących ruchomości należących do I. M. (1): ciągnika rolniczego marki U. (...) 12NL rok produkcji 1984, ciągnika rolniczego marki V. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2001, ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006, ciągnika rolniczego marki J. D. MR o nr rej. (...) rok produkcji 1999, ciągnika rolniczego marki Z. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006 oraz ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2007 r., a w dniu 20 listopada 2015 r. zajęcie w tym postępowaniu egzekucyjnym ciągnika rolniczego marki J. D. MW2 o nr rej. (...), przedmioty te zostały oddane pod dozór I. M. (1), przy czym pouczono ją o odpowiedzialności karnej za usunięcie mienia spod egzekucji unormowanej w przepisie art. 300 k.k., wymieniona pouczenie to potwierdziła podpisem,

prowadzenie w toku przedmiotowego postępowania egzekucyjnego rozmów z komornikiem przez pełnomocnika dłużniczki – Z. M. (1),

dokonanie sprzedaży w dniu 16 marca 2015 r. ww. ciągnika marki (...) o nr rej. (...) przez Z. M. (1) działającego w miejscowościach R. i K. P. P. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą od nazwą (...) PHU (...) z siedzibą w K. za kwotę 67.608,81 zł, w fakturze VAT nr (...) jako sprzedawca widnieje Usługi (...) z siedzibą w R., Z. M. (1) nie poinformował P. P. (1), iż ciągnik ten został zajęty przez organy egzekucyjne w toku egzekucji prowadzonych przeciwko jego żonie I. M. (1) i w związku z tym nie mają oni prawa rozporządzać własnością ww. rzeczy, w trakcie prowadzonych rozmów Z. M. (1) zapewniał nabywcę, iż „wszystko jest w porządku z tym ciągnikiem ”, ponadto okazał P. P. (1) dowód rejestracyjny ww. pojazdu, zapłata za ww. ciągnik nastąpiła w rozliczeniu za nieuregulowane przez Z. M. (1) i I. M. (1) usługi budowlane ciągnikiem rolniczym, spycharką (...) oraz wozem asenizacyjnym, które uprzednio świadczył dla nich P. P. (1) na budowie drogi ekspresowej w okolicach W. oraz autostrady (...) na odcinku P. – W., Z. M. (1) zawierając przedmiotową umowę sprzedaży utrzymywał, że działa w imieniu swojej żony I. M. (1) na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa, przedstawił nabywcy podpisaną i opieczętowaną przez I. M. (1) fakturę VAT, komornik dokonał sprzedaży zajętych ruchomości (wymienionych wyżej ciągników), m.in. sprzedanego P. P. (1) w dniu 13 kwietnia 2017 r., wcześniejsze licytacje wyznaczane na 6 lipca i 18 listopada 2016 r. były odwoływane przez komornika, ponieważ dłużniczka ukrywała zajęte maszyny – nie dostarczała ich na licytacje, małżonkowie M. nie informowali też komornika, gdzie znajdują się zajęte ciągniki, na wskazane licytacje stawiały się osoby zainteresowane nabyciem przedmiotowych ruchomości;

I. M. (1) czyn 1:

wydanie przez Sąd Okręgowy w Poznaniu nakazu zapłaty z dnia 6 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt IX Gnc 1215/14, który orzeczono, iż I. M. (1) prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą B. Usługi (...) z siedzibą w R. zapłaci na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 89.792,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu, przedmiotowy nakaz został opatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 19 grudnia 2014 r., spółka (...) w dniu 7 stycznia 2015 r. złożyła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...) – M. W. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które zostało wszczęte pod sygn. akt Km 30/15, przy czym okazało się ono bezskuteczne,

zawarcie przez I. M. (1) ze Z. M. (1) (jej mężem i pełnomocnikiem) w dniu 20 sierpnia 2015 r. w Z. w formie aktu notarialnego umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialności pod firmą (...) z siedzibą w R. (akt notarialny Repertorium A nr (...)), w umowie tej I. M. (1) zobowiązała się do pokrycia w całości 50 udziałów o wartości 1000 zł każdy aportem w postaci zorganizowanego przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w R., którego łączna wartość stanowi kwotę 500 000 zł,

wniesienie przez I. M. (1) w dniu 11 grudnia 2015 r. aportem do ww. spółki (...) zorganizowanego przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w R., w tym walca drogowego marki H. (...) nr fabryczny (...) wartości 150 000 zł, przy czym walec ten w dniu 10 czerwca 2015 r. został zajęty przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowy w Słupcy podczas prowadzonego postępowania egzekucyjnego Km 765/15 z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.A. w K. przeciwko I. B. Usługi (...) w R.,

zbycie w dniu 12 stycznia 2016r. w Z. przez I. M. (1) udziałów w (...) Sp. z o.o. na rzecz innego podmiotu (...) S.A. z siedzibą w R., reprezentowanego przez prezesa zarządu Z. M. (1),

zajęcie w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na wniosek (...) Sp. z o.o. w sprawie Km 30/15 w dniu 2 marca 2015 r ruchomości m.in. w postaci ciągnika rolniczego marki Z. (...)/4 rok produkcji 2006 o nr rej. (...) o nr identyfikacyjnym pojazdu nr (...) i oddanie ww. maszyny pod dozór dłużniczki – I. M. (1), co ww. potwierdziła własnoręcznym podpisem i jednocześnie pouczono ją o odpowiedzialności wynikającej z art. 300 k.k.,

nie przestawienie ww. ciągnika przez dłużniczkę do oszacowania biegłemu rzeczoznawcy P. S. (1) w dniach 11 i 17 lipca 2015 r., pomimo wielokrotnych rozmów I. M. (1) ze wskazanym biegłym;

Z. M. (1) czyny 1-11:

karalność Z. M. (1) przed popełnieniem czynu zarzucanego w pkt 9 aktu oskarżenia wyrokiem Sądu Rejonowego Grunwald i J. w P. na karę grzywny za przestępstwo z art. 270§1 k.k., art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., ponadto był on karany czterema prawomocnymi wyrokami po popełnieniu występków zarzucanych w niniejszej sprawie za przestępstwa karne skarbowe na karę grzywny, przestępstwa przeciwko mieniu na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i karę ograniczenia wolności za czyn z art. 300§2 k.k.,

zawodowe wykształcenie oskarżonego Z. M. (1), jest on mechanikiem maszyn rolniczych, zatrudnionym na podstawie umowy o pracę w (...) sp. z o.o. w R., właścicielem tej spółki jest obecnie jego ojciec R. M., zarabia 2.800 złotych miesięcznie brutto, posiada pozytywną opinię środowiskową;

Z. M. (1) czyny 1-11:

niekaralność I. M. (1),

zawodowe wykształcenie oskarżonej I. M. (1), krawcowa, pracuje w Z. T. w R. jako pracownik biurowy, zarabia 3.490 złotych miesięcznie brutto, posiada pozytywną opinię środowiskową.

- wyjaśnienia oskarżonego Z. M. (1),

- wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej,

- wywiad środowiskowy,

- wywiad środowiskowy,

- wypis aktów notarialnych z dnia 6 września 2013 r. Rep. A (...) i z dnia 16 kwietnia 2008 r. Rep. A Nr (...),

- dowody j/w w podpunktach a i b,

- dowody j/w;

- umowa leasingu wraz z OWU,

- kopia faktury VAT,

- zeznania świadka P. P. (2),

- zeznania świadka A. B.,

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego Z. M. (1),

- dowody j/w,

- zeznania świadka K. W.,

- oświadczenie z 15 czerwca 2015 r. z potwierdzeniem odbioru,

- ww. dowody,

- opinia biegłego z zakresu wyceny wartości i kosztów napraw maszyn budowlanych oraz maszyn rolniczych mgr inż. P. J.,

- zlecenia odbioru przedmiotu leasingu,

- raporty z podjętych czynności,

- zeznania świadka P. S. (2),

- zeznania świadka A. B.,

- zeznania świadka A. J.,

- zeznania świadka E. J.,

- zeznania świadka A. W.,

- wezwania do wydania;

- umowa leasingu operacyjnego wraz z OWU,

- zeznania świadka A. B.,

- kopia faktury VAT,

- zeznania świadka P. P. (2),

- częściowo ww. wyjaśnienia oskarżonego Z. M.,

- oświadczenie wraz z potwierdzeniem nadania,

- dowody j/w,

- opinia biegłego mgr inż. P. J.,

- zeznania świadka A. B.,

- raport z czynności,

- zeznania świadka P. S. (2),

- zeznania świadka A. J.,

- zeznania świadka E. J.,

- zeznania świadka A. W.,

- wezwania do wydania,

- protokół przekazania;

- umowa leasingu z załącznikami,

- częściowo ww. wyjaśnienia oskarżonego Z. M.,

- pismo z 7 września 2015 r.,

- zeznania świadka K. P.,

- dowody j/w,

- opinia biegłego mgr. inż. P. J.,

- umowa pośrednictwa w sprzedaży,

- zeznania świadka Ł. R.,

- zeznania świadka M. A.,

- protokół zatrzymania rzeczy,

- protokół oględzin,

- faktura proforma,

- zeznania świadka B. W.,

- zeznania świadka J. R.,

- ww. faktura proforma,

- zeznania świadka J. S.,

- faktura VAT z 30 września 2015 r.,

- zeznania świadka M. A.;

- umowa leasingu z załącznikami,

- częściowo ww. wyjaśnienia oskarżonego Z. M.,

- pismo z 7 września 2015 r.,

- zeznana świadka K. P.,

- dowody j/w,

- opinia biegłego mgr inż. P. J.,

- zeznania świadka K. P.;

- umowa pożyczki,

- umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie,

- zeznania świadka A. K. (2),

- częściowo ww. wyjaśnienia oskarżonego Z. M.,

- pismo z 4 września 2015 r.,

- zeznania świadka K. P.,

- pismo z 8 października 2015 r. z potwierdzeniem nadania,

- raport z interwencji,

- zeznania świadka K. P.,

- pisemne oświadczenie I. M. (1),

- dowody j/w,

- opinia biegłego mgr inż. P. J.,

- faktura VAT nr (...), umowa sprzedaży, protokół zdawczo odbiorczy, pismo z 2 marca 2012 r.,

- pisma (...) Sp. z o.o. z 14 grudnia 2022 r. i 11 lutego 2023 r.,

- zeznania świadka K. K.,

- zeznania świadka M. C.;

- umowa leasingu z załącznikami,

- częściowo ww. wyjaśnienia oskarżonego Z. M.,

- pismo z 7 września 2015 r. wraz z potwierdzeniem nadania,

- raport z interwencji,

- zeznania świadka K. P.,

- pisemne oświadczenie I. M. (1),

- pisemne oświadczenia Z. M. (1) i ww. jego wyjaśnienia,

- dowody j/w,

- pinia biegłego mgr inż. P. J.,

- zeznania świadka K. P.;

- umowa leasingu z załącznikami,

- zeznania świadka B. E.,

- ww. wyjaśnienia oskarżonego Z. M.,

- porozumienie z 4 kwietnia 2016 r.,

- zeznania świadka B. E.

- wypowiedzenie,

- potwierdzenie odbioru ww. pisma,

- zeznania świadka D. M.,

- oświadczenie z 24 sierpnia 2016 r.,

- dowody j/w,

- opinia biegłego mgr inż. P. J.,

- protokół zdawczo odbiorczy;

- umowa leasingu wraz z ogólnymi warunkami,

- zeznania świadka M. B.,

- ww. wyjaśnienia oskarżonego Z. M.,

- pisma (...),

- dowody j/w,

-rozwiązanie umowy (pismo) z potwierdzeniem odbioru,

- dowody j/w,

- opinia biegłego mgr inż. P. J.,

- raport końcowy realizacji zlecenia egzekucyjnego,

- informacja pełnomocnika wskazanego obok leasingodawcy,

- protokół zwrotu ww. przedmiotu;

- umowa leasingu operacyjnego wraz z ogólnymi warunkami,

- ww. wyjaśnienia Z. M.,

- zeznania świadka M. B.,

- dowody j/w,

- pismo leasingodawcy z dowodem doręczenia,

- dowody jak wyżej,

- opinia biegłego mgr inż. P. J.,

- informacja pełnomocnika wskazanego obok pokrzywdzonego;

- umowa leasingu wraz z ogólnymi warunkami,

- pismo leasingodawcy z dowodem doręczenia,

- dowody j/w,

- opinia biegłego mgr inż. P. J.,

- akta komornicze wraz z wskazanym nakazem zapłaty,

- pismo leasingodawcy;

- zeznania świadka R. S.,

- akta Km 1583/14,

- ww. wyjaśnienia oskarżonego Z. M.,

- dowody j/w,

- dowody j/w,

- dowody jak wyżej, w szczególności akta komornicze k. 1704 i 1705,

- zeznania świadka j/w,

- dowody j/w,

oraz

- zeznania świadka P. P. (1),

- faktura VAT nr (...);

- zeznania świadka A. K. (1),

- zeznania świadka K. G.,

- zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa,

- odpis nakazu zapłaty,

- kopia umowy spółki,

- zeznania świadka A. K. (1),

- zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa,

- wykaz środków trwałych,

- kopia akt egzekucyjnych,

- kopia akt rejestrowych (...) Sp. z o.o.,

- kopia akt komorniczych Km 30/15,

- dowody j/w,

- zeznania świadka P. S. (1);

- dane o karalności,

- wywiady środowiskowe sporządzone przez policję i kuratora sądowego;

- dane o karalności,

- wywiady środowiskowe sporządzone przez policję i kuratora sądowego.

k. 310-316,

k. 1085,

k. 4884-4885,

k. 4886-4888,

k. 336-338 i 1044-1046,

k. j/w,

k. j/w;

k. 1245-1257,

k. 1873,

k. 2035-2036,

k. 188-189, 1199-1200a,

310-316, 842-844, 1299-1301, 1312-1313, 2831-2832, 2922-2924, 3186-3187 w zw. z k. 3661v-3662 oraz k. 4763-4736,

k. j/w,

k. 1242-1243,

k. 1259-1261,

j/w,

k. 4063,

k. 50-53,

k. 141, 1262-1267, 1931-1932,

k.1321,

k. 188-189,

k. 2042-2043,

k. 2145-2147,

k. 2279-2280,

k. 2579 i 2582;

k. 1182—1184 i 1203-1211,

k. 1199-1200a,

k. 1866,

k. 2035-2036,

k. j/w,

k. 1201-1202 i 1213,

k. j/w,

k. 4064,

k. 188-189,

k. 1266,

k. 1321,

k. 2042-2043,

k. 2145-2147,

k. 2279-2281,

k. 2579 i 2582,

k. 4895;

k. 85-92

k. j/w,

k. 93,

k. 68-71, 165-167, 2328-2329,

k. j/w,

k. 4967,

k. 328-332,

k. 1317-1319,

k. 1662-1664,

k. 127-130,

k. 131-133,

k. 147,

k. 205-206,

k. 233-234,

k. j/w,

k. 241-244, 1459-1460,

k. 2064,

k. 1662-1664;

k. 94-101,

k. j/w,

k. 102,

k. j/w,

k. j/w,

k. 4059 i 4066,

k. 2328-2329;

k. 80-83,

k. 3257-3259,

k. 2079-2082,

k. j/w,

k. 84,

k. j/w,

k. 118-122,

k. 74-76,

k. 68-71, 165-167 i 2328-2329,

k. 123,

k. j/w,

k. 4059 i 4070,

k. 4762, 4795-4799,

k. 4800 i 4829-4830,

k. 4872v-4873v,

k. 4873v-4874v;

k. 103-110,

k. j/w,

k. 111-113,

k. 74-76,

k. 68-71, 165-167 i 2328-2329,

k. 123,

k. 77,

k. j/w

k. 4059 i 4071,

k. 2328-2329;

k. 901-928 i 1014-1019,

k. 2180-2181,

k. j/w,

k. 927-928,

k. 2180-2181,

k. 2193,

k. 920,

k. 995-998,

k. 926,

k. j/w,

k. 4059 i 4072,

k. 4893 i 4899v;

k. 669-681,

k. 2221-2224,

k. j/w,

k. 707-737,

k. j/w,

k. 1478 i 1479,

j/w,

k. 4059,

k. 2242-2248,

k. 3973, 4649-4650,

k. 4896-4897;

k. 744-783,

k. j/w,

k. j/w,

k. j/w,

k. 1481-1485,

j/w,

k. 4059,

k. 3973, 4649-4650;

k. 265-266,

k. 270-271,

k. j/w,

k. 4059,

k. 590-649,

k. 3979-3985;

1821a-1822 i 2827-2828 w zw. z k. 3755v,

k. 1673a-1803,

k. j/w,

k. j/w,

k. j/w,

w szczególności k. 1725,

k. j/w,

k. j/w,

k. 1955-1956, 2005-2006 i 2798-2800 w zw. z k. 3690v,

k. 2015;

k. 192a-193,

k. 169a-170,

k. 145

k. 284- 286,

k. 1115-1117 ,

k. 192a-193,

k. 171,

k. 172-177,

k. 179-186, 345-424 i 2214-2216,

k. 1114-1160,

k. 435-529 i 1452a-1455,

k. j/w,

k. 1457-1458 w zw. z k. 3665;

k. 4855-4856,

k. 4879 i 4884-4885;

k. 4850,

k. 4879 i 4886-4888.

1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

C. przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Z. M. (1)

j/w

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

C. 4 aktu oskarżenia i pkt 4 części rozstrzygającej wyroku:

sprzedaż spycharki gąsienicowej (...) nr ser. (...) spółce (...) w R. za zgodą (...) sp. z o.o.– umowa trójstronna, ustalenie tego z M. A. ze wskazanej spółki;

C. 1 i 2 aktu oskarżenia:

zawarcie porozumienia co do umów leasingu objętych ww. zarzutami przez oskarżonego z leasingodawcą;

C. 5 aktu oskarżenia:

sprzedaż spycharki gąsienicowej objętej zarzutem 5 aktu oskarżenia odbyła się na rzecz B. M. za zgodą (...).

- wyjaśnienia oskarżonego Z. M. (1);

- wyjaśnienia oskarżonego Z. M. (1);

- wyjaśnienia oskarżonego Z. M. (1).

k. 312-313;

k. 314;

k. 4763v.

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Z. M. (1) czyny 1-11 i I. M. (1) czyny 1-9;

Z. M. (1) i I. M. (1) czyn 3 ppkt b, c, d, czyn 4 ppkt b, c, e, czyn 5 ppkt b, c, d, czyn 6 ppkt b, c, d;

I. M. (1) czyn 1 ppkt a, e, f;

I. M. (1) czyn 1 ppkt f;

Z. M. (1) czyn 1 ppkt b, c, d, czyn 2 ppkt b, c, d;

I. M. (1) czyn 1 ppkt b, c;

Z. M. (1) i I. M. (1) czyn 4 pkt e;

Z. M. (1) czyn 4 ppkt f;

Z. M. (1) czyn 4 ppkt d, f;

Z. M. (1) czyn 4 ppkt d;

Z. M. (1) i I. M. (1) czyn 10 ppkt c, d, Z. M. (1) czyn 11 ppkt c, d;

Z. M. (1) czyn 7 ppkt a, b, c, d;

Z. M. (1) czyn 1 ppkt a, b, c, d;

Z. M. (1) czyn 1 ppkt d, czyn 2 ppkt d;

Z. M. (1) czyn 8 i 9 oraz I. M. (1) czyn 7 i 8 ppkt a-f;

Z. M. (1) czyn 8 ppkt f i I. M. (1) czyn 8 ppkt f;

Z. M. (1) czyn 8 i 9 ppkt a-f oraz I. M. (1) czyn 7 i 8 ppkt a-f;

Z. M. (1) oraz I. M. (1) czyn 5 ppkt a-d;

Z. M. (1) czyn 7 ppkt a, b i c;

Z. M. (1) czyn 10 i I. M. (2) czyn 9 ppkt a-c, Z. M. (1) czyn 11 ppkt a-b;

Z. M. (1) czyn 8 i 9 oraz I. M. (1) czyn 7 i 8 ppkt c, f;

Z. M. (1) i I. M. (1) czyn 5 ppkt d;

Z. M. (1) czyn 1 ppkt c, czyn 2 ppkt c, czyn 3 ppkt c, czyn 4 ppkt c, czyn 5 ppkt d, czyn 6 ppkt c, czyn 7 ppkt d, czyn 10 ppkt d, czyn 11 ppkt c i I. M. (1) czyn 3 ppkt c, czyn 4 ppkt c, czyn 5 ppkt d, czyn 6 ppkt c, czyn 9 ppkt d;

Z. M. (1) czyny 1-11 i I. M. (1) czyny 1-9.

- częściowe wyjaśnienia oskarżonego Z. M. (1);

-zeznania świadka: K. P.;

- zeznania świadka K. G.

- zeznania świadka P. S. (1);

- zeznania świadka A. B.;

- zeznania świadka A. K. (1);

- zeznania świadków B. W. i J. R.;

- zeznania świadka J. S.;

- zeznania świadka M. A.;

- zeznania świadka Ł. R.;

- zeznania świadków M. P., A. S., A. G. i M. N.;

- zeznania świadka D. M.;

- zeznania świadków: K. W. i P. P. (2);

- zeznania świadków: P. S. (2), A. J., E. J. i A. W.;

- zeznania świadka R. S.;

- zeznania świadka P. P. (1);

- zeznania świadka H. S.;

- zeznania świadka A. K. (2);

- zeznania świadka B. E.;

- zeznania świadka M. B.;

- zeznania świadka J. J.;

- zeznania świadków: K. K. i M. C.;

- pisemne i ustne opinie wraz z dołączonymi ofertami biegłego z dziedziny pojazdów mechanicznych oraz mechaniki-maszyn z zakresu m.in. wyceny wartości oraz kosztów i jakości napraw pojazdów samochodowych i mechanicznych, wyceny wartości i kosztów napraw maszyn budowlanych oraz rolniczych mgr inż. P. J. (k. 4059-4090, 4452-4457, 4557-4602, 4218v-4221, 4360v-4361);

- wymienione wyżej oraz wskazane w liście aktu oskarżenia i dołączone do akt w toku przewodu sądowego dowody z dokumentów w postaci: zawiadomień o przestępstwie, protokołów zatrzymania rzeczy, protokołów oględzin rzeczy, raportów z wykonanych czynności windykacyjnych, kopii akt komorniczych, danych z KRS, pism nadesłanych przez pokrzywdzonych (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) S.A., faktur VAT, danych dot. firm oskarżonych, odpisów orzeczeń sądowych, kopii aktów notarialnych, danych ZUS, dokumentacji Urzędu Skarbowego w G., protokołów przeszukania, danych o karalności oraz wywiadów środowiskowych.

wyjaśnienia oskarżonego Z. M. (1) okazały się wiarygodne w zakresie w jakim:

- przyznał on, iż spycharka gąsienicowa objęta zarzutem 4 aktu oskarżenia pozostawała w jego posiadaniu i to on zawarł umowę leasingu operacyjnego działając jako pełnomocnik swojej żony I. M. (1) (k. 312),

- potwierdził, że windykatorzy ze spółki (...) przyjeżdżali do nich (do niego i do żony) jeszcze przed rozwiązaniem umowy, bo mieli problemy z płatnościami, a po rozwiązaniu tych umów przyjeżdżali i informowali o obowiązku zwrot maszyn (k. 312),

- podał, że zawarł umowę leasingu dot. równiarki drogowej N. ze spółką (...) i umowa ta została mu wypowiedzialna oraz umowę dot. ciągnika Z., przy czym nie zwrócił tych maszyn leasingodawcy – „wydłużył okres ich zwrotu”, „grał na zwłokę” (k. 314),

- przyznał, że walec drogowy marki (...) zajęty przez komornika sądowego został wniesiony przez jego żone aportem so spółki (...) w R. (k 315),

niewiarygodne były natomiast wyjaśnienia oskarżonego w następującym zakresie:

- sprzedaży spycharki gąsienicowej (...) spółce (...) za zgodą (...) (rzekoma transakcja trójstronna k. 312-313), okoliczności tej przeczą jednoznaczne zeznania świadków J. S. i M. A. (k. 1663),

- zawarcia porozumienia z (...) Sp. z o.o. odnośnie zarzutów 1 i 2 aktu oskarżenia, okoliczność ta nie znalazła żadnego potwierdzenia w materiale dowodowym, oskarżony nie przedłożył żadnego dokumentu rzekomego porozumienia, a w końcowej fazie przewodu sądowego zwrócił przedmiot umowy objętej zarzutem 2 aktu oskarżenia,

- analogicznie jakiegokolwiek potwierdzenia w dowodach nie znalazło gołosłowne twierdzenie oskarżonego, iż sprzedaż spycharki gąsienicowej objętej zarzutem 5 aktu oskarżenia odbył się na rzecz B. M. za zgodą (...), okoliczności tej kategorycznie zaprzeczył leasingodawca (k. 4800-4807 i 4829-4830);

generalnie z treści wyjaśnień oskarżonego Z. M. (1) złożonych 8 listopada 2022 r. podczas rozprawy głównej (k. 4763-4766) wynika, że posiadał on lub posiada maszyny objęte zarzutami z art. 284§2 k.k., zdawał osobie też dokładnie sprawę, że nie jest ich właścicielem i powinien je zwrócić po ustaniu umów leasingu lub pożyczki, ale nie czynił tego, bo czuł się pokrzywdzony przez firmy leasingowe, które dużo zarobiły, a on po zwrocie maszyn zostałby z niczym, rozporządzał więc tymi ruchomościami jak właściciel i tym samym zrealizował znamiona przedmiotowych występków;

zeznania wskazanego obok świadka, windykatora firmy (...) Sp. z o.o., działającej na zlecenie pokrzywdzonej spółki (...) Sp. z o.o., były jasne, przekonujące, konsekwentne, spójne i logiczne, a przy tym zgodne z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, ponadto znajdowały one potwierdzenie przede wszystkim w dowodach z dokumentów, a także wyjaśnieniach oskarżonego Z. M. (1), który przyznał, że nie zwracał maszyn, „grał na zwłokę”;

zeznania tego świadka, asesora komornika, zatrudnionego w kancelarii komornika M. W. w K., sąd uznał za w pełni wiarygodne, były one bowiem spójne, rzeczowe, konsekwentne, logiczne i zgodne z dowodami z dokumentów, a przy tym pochodziły od osoby postronnej zeznającej na okoliczność podejmowanych czynności urzędowych w toku postępowania egzekucyjnego, dodatkowo korespondowały one z zeznaniami świadka P. S. (1);

także zeznania tego świadka, który na zlecenie komornika sądowego M. W. wykonywał czynności oszacowania zajętych w toku postępowania egzekucyjnego ruchomości, zasługiwały na przymiot wiarygodności, były one jednoznaczne i przekonujące, a przy tym zgodne z dowodami z dokumentów i zeznaniami ww. świadka K. G.;

wskazany obok świadek to windykator działający na rzecz pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o., zeznania jego były również spójne i konsekwentne, a przy tym zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, w szczególności dowodami z dokumentów i wyjaśnieniami oskarżonego Z. M. (1);

zeznania świadka A. K. (1), komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupcy, były w pełni wiarygodne, dotyczyły okoliczności, które znalazły potwierdzenie w dokumentacji komorniczej oraz sądowych aktach dot. rejestracji spółek prawa handlowego;

zeznania wskazanych obok świadków, funkcjonariuszy Komisariatu Policji w W., nie budziły jakichkolwiek wątpliwości, były jednoznaczne, przekonujące i wzajemnie zgodne;

relacja wskazanego świadka, była spójna, przekonująca, konsekwentna, korespondowała z dowodem w postaci faktury VAT i zeznaniami świadka M. A., dyrektora (...) Sp. z o.o.;

zeznania wskazanego obok świadka były rzeczowe, spójne i logiczne, brak było więc podstaw, aby podważać ich wartość dowodową;

zeznania tego świadka, pracownika (...) Sp. z o.o. w Ł., należało ocenić podobnie jak wyżej wskazanych J. S. i M. A., generalnie wynika z nich, iż Z. M. (1) usiłował zbyć maszynę stanowiącą własność spółki leasingowej;

zeznania tych świadków, kolejnych windykatorów działającego na zlecenie (...) S.A., były spójne, rzeczowe, a także wzajemnie zgodne i co za tym idzie sąd uznał je za wiarygodne;

także zeznania świadka D. M., działającego z kolei na zlecenie (...) Sp. Z o.o. w W., należało ocenić jako w pełni wiarygodne, znalazły one oparcie w dokumentach, a przy tym korespondowały z relacjami innych ww. świadków wykonujących czynności windykacyjne na zlecenie firm leasingowych;

wiarygodność zeznań świadków K. W. i P. P. (2), pracowników (...), nie budziła jakichkolwiek wątpliwości, były one bowiem rzeczowe i konsekwentne, a dodatkowo zgodne z dowodami z dokumentów oraz zeznaniami świadków A. B., P. S. (2), A. J., E. J. i A. W.;

zeznania wskazanych obok świadków, tj. pracowników firm wykonujących czynności na zlecenie (...) Sp. z o.o. w Ł., korespondowały i uzupełniały się wzajemnie, były też przekonujące, logiczne, prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego i zgodne z dowodami z dokumentów, a częściowo także wyjaśnieniami oskarżonego Z. M. (1);

zeznania świadka R. S., komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...), były w pełni wiarygodne, korespondowały bowiem w dowodami z dokumentów w postaci akt postępowania egzekucyjnego, a także zeznaniami świadka P. P. (1), pochodziły też od osoby „urzędowej” w żaden sposób nie związanej z żadną ze stron niniejszego postępowania karnego;

także te zeznania były jasne i przekonujące, a dodatkowo zgodne z zeznaniami świadka R. S. i dokumentem w postaci faktury VAT nr (...);

świadek H. S. to dyrektor (...) Sp. z o.o. w P., wiarygodność jego zeznań nie budziła wątpliwości, znajdowały one potwierdzenie w dokumentach w postaci orzeczeń sądowych i akt komorniczych, zeznań świadka R. S., a dodatkowo były spójne, logiczne i jednoznaczne;

zeznania wskazanego obok świadka, pracownika (...) Sp. z o.o., były jasne, spójne i logiczne, znalazły potwierdzanie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, przede wszystkim dokumentach oraz wyjaśnieniach oskarżonego;

zeznania świadka B. E., windykatora zatrudnionego w (...) Sp. z o.o. w W., należało ocenić analogicznie jak ww. A. K. (2);

także ta świadek to pracownica firmy leasingowej – (...) S.A. we W., jej zeznania były spójne, przekonujące, niekwestionowane przez strony i zgodne z dowodami z dokumentów;

świadek ten to pracownik Urzędu Skarbowego w G., a więc osoba „urzędowa” i postronna, a jego relacja opierała się na zgromadzonej dokumentacji egzekucyjnej;

zeznania wskazanych obok świadków, byłych pracowników B. M. sp. z o.o i (...) Sp. z o.o., były w pełni wiarygodne, opierały się one przede wszystkim dokumentach dołączonych do akt, sami świadkowie nie pamiętali szczegółów dotyczących przedmiotowej transakcji, ich zeznania nie miały więc istotnego znaczenia dla rekonstrukcji stanu faktycznego w niniejszej sprawie;

opinie biegłego były, w ocenie sądu, wyczerpujące, jasne, nie zawierały sprzeczności, opierały się na materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, poparte zostały rzeczową argumentacją wskazującą na duży zasób wiedzy specjalistycznej ich autora, biegły przedłożył też oferty na podstawie, których dokonał wyceny wartości maszyn będących przedmiotem niniejszego postępowania karnego, wskazał też i wyjaśnił metody wyceny, które przyjął dla określenia wartości ruchomości oraz rzeczowo odpowiedział na zadawane mu pytania w roku rozprawy głównej;

wartość dowodowa wymienionych obok dowodów nie budziła, zdaniem sądu, żadnych wątpliwości, autentyczność i prawdziwość treści dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Z. M. (1) pkt 1.2 czyn 4 ppkt a, czyny 1 i 2 ppkt a, czyn 5 ppkt a;

I. M. (1) czyny 1-9;

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego Z. M. (1);

- wyjaśnienia oskarżonej I. M. (1) (k. 2835-2836, 2928-2930 i 3188-3189 w zw. z k. 3662);

- zeznania świadka L. K. (k. 1237-1238 w zw. z k. 3663).

wyżej na stronach 27 i 28 niniejszego uzasadnienia sąd już wskazał w jakim zakresie nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego Z. M. (1) i z jakich to uczynił powodów;

oskarżona I. M. (1) zarówno podczas śledztwa, jak i przewodu sądowego odmówiła składania wyjaśnień i nie przyznała się do popełniania zarzucanych jej czynów, ww. nieprzyznanie się do winy nie zasługiwało na uwzględnienie w świetle wyżej wskazanych dowodów, w tym i wyjaśnień oskarżonego Z. M. (1);

zeznania wskazanego obok świadka nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt 1 ciąg sześciu art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. (zarzuty 1, 3, 6, 7 10 i 11 aktu oskarżenia, w przypadku zarzutów 6 i 11 zmiana co do znacznej wartości – uzupełnienie kwalifikacji o art. 294§1 k.k.),

punk 3 ciąg dwóch przestępstw z art. 284§2 k.k. (zarzuty 2 i 5 aktu oskarżenia),

punkt 4 art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. (zarzut 4 aktu oskarżenia, uzupełniony jedynie art. 12 poprzez dodanie §1),

punkt 5 art. 300§2 k.k. i art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. (zarzut 8 aktu oskarżenia),

punkt 7 art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. (zarzut 9 aktu oskarżenia, uzupełniony jedynie art. 12 poprzez dodanie §1),

punkt 10 ciąg trzech przestępstw z art. 300§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. (zarzuty 1, 7 i 8 aktu oskarżenia, uzupełniony jedynie art. 12 poprzez dodanie §1),

punkt 11 ciąg pięciu art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. (zarzuty 2, 3, 4, 6 i 9 aktu oskarżenia, w przypadku zarzutów 2 i 6 zmiana co do znacznej wartości – uzupełnienie kwalifikacji o art. 294§1 k.k.),

punkt 12 art. 284§2 k.k. (zarzut 5 aktu oskarżenia).

Z. M. (1)

I. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przestępstwo z art. 284§2 k.k. polega na przywłaszczeniu powierzonej sprawcy rzeczy ruchomej; zgodnie z definicją zawartą w art. 45 k.c. rzeczą jest przedmiot materialny, który jest wyodrębniony, może samodzielnie występować w obrocie oraz przedstawia wartość majątkową; nie może budzić wątpliwości, iż przedmiotowy w niniejszej sprawie maszyny stanowiły zgodnie z w/w definicją rzecz ruchomą, która jest przedmiotem bezpośredniego działania przestępstwa z art. 284§2 k.k.;

powierzenie rzeczy ruchomej polega na przekazaniu władztwa nad rzeczą sprawcy, z zastrzeżeniem jej zwrotu właścicielowi (posiadaczowi) lub osobie posiadającej inne prawo do rzeczy; powierzenie oznacza więc przeniesienie władztwa nad rzeczą z uprawnionego na sprawcę bez prawa rozporządzania nią jak swoją własnością, z jednoczesnym konkretnym oznaczeniem sposobu jego wykonywania przez osobę, której rzecz jest powierzana; oskarżonym Z. M. (1) i I. M. (1) powierzono władztwo nad przedmiotowymi, opisanymi w punktach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 i 11 aktu oskarżenia (Z. M.) oraz 2, 3, 4, 5, 6 i 9 (I. M.) maszynami budowanymi i ciągnikami rolniczymi z jednoczesnym bardzo dokładnym określeniem w umowie sposobu wykonywania tego władztwa – bez prawa rozporządzania i obciążania tych ruchomości oraz przekazywania ich osobom trzecim, a w niektórych także przypadkach z obowiązkiem wskazywania właścicielom miejsca ich postoju, niezwłocznego zwrotu w określone miejsca po ustaniu umów; oskarżeni posiadali pieczę nad wskazanymi ruchomościami, jako strony umów leasingu, a w jednym przypadku umowy pożyczki wraz z umową przewłaszczenia na zabezpieczenie (pkt 5);

przywłaszczenie rozumieć należy jako rozporządzenie jak swoją własnością cudzą rzeczą ruchomą z wykluczeniem osoby uprawnionej; przywłaszczenie polega na postępowaniu z rzeczą „jak właściciel”, na rozporządzeniu rzeczą, która już wcześniej znajdowała się w posiadaniu sprawcy; opisywany występek polega więc na bezprawnym, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzeniu rzeczą znajdującą się w posiadaniu sprawcy przez włączenie jej do swego majątku i powiększenie w ten sposób swojego stanu posiadania lub stanu posiadania innej osoby albo wykonywanie w inny sposób w stosunku do rzeczy ruchomej uprawnień właścicielskich, bądź też przeznaczenie jej na cel inny niż przekazanie właścicielowi (por. Komentarz do art. 284 k.k. pod red. A. Zolla, Zakamycze 2006, tom III, tezy 13-15);

ze względu na to, że sprawca włada rzeczą przed dokonaniem przywłaszczenia, samo przywłaszczenie musi zostać przez niego w odpowiedni sposób zamanifestowane na zewnątrz, na przykład przez bezprawne zużycie rzeczy, przekazanie jej innej osobie na własność, sprzedaż rzeczy, darowiznę lub bezprawne zatrzymanie rzeczy w zamiarze dysponowania nią przez sprawcę jak własną; sprawca musi więc uzewnętrznić cel, wolę zerwania więzi łączącej właściciela z rzeczą i włączenia jej do swojego majątku lub traktowania rzeczy jak własnej (por. tezy 18 i 19 w/w komentarza);

przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że oskarżeni Z. M. (1) i I. M. (1) działając wspólnie i w porozumieniu, a pierwszy z wymienionych w odniesieniu do zarzutów 1, 2, 7 i 11 aktu oskarżenia działając samodzielnie, natomiast I. M. (1) w zakresie zarzucanego jej w punkcie 2 aktu oskarżenia czynu działając samodzielnie, w sposób bezprawny, z wyłączeniem pokrzywdzonych podmiotów, pomimo odpowiednich wezwań do zwrotu maszyn, zatrzymali je w zamiarze dysponowania nimi, używania ich w prowadzonej działalności gospodarczej, a w odniesieniu do maszyny objętej zarzutem 4 oskarżony Z. M. (1) usiłował zbyć to urządzenie na rzecz (...) Sp. z o.o. w R., natomiast spycharką gąsienicową wskazaną w zarzucie 5 rozporządził na rzecz spółki (...);

przestępstwo z art. 284 k.k. jest występkiem materialnym, do dokonania którego ustawa wymaga powstania skutku, w postaci utraty przez właściciela tej rzeczy w wyniku działania sprawcy; nie może więc budzić wątpliwości, iż pokrzywdzeni utracili w wyniku działania oskarżonych wyżej wskazane ruchomości; dla wypełnienia znamion przedmiotowego występku nie ma już znaczenia, iż oskarżony Z. M. (1) zwrócił maszyny objęte niektórymi zarzutami tuż przed zamknięciem przewodu sądowego w niniejszej sprawie, zachowanie taki może być rozpatrywane jedynie jako naprawienie szkody po popełnieniu przestępstwa i uwzględnione przy wymiarze orzeczonej przez sąd kary;

przestępstwo z art. 284§2 k.k. należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych, sprawca działa w celu włączenia powierzonej mu rzeczy ruchomej do swojego majątku lub postępowania z tą rzeczą jak własną w inny sposób; sprawcy musi towarzyszyć zamiar tzw. animus rem sibi habendi – zamiar zatrzymania rzeczy dla siebie albo dla innej osoby, bez żadnego ku temu tytułu i ekwiwalentu; nie może budzić wątpliwości, iż co do przedmiotowych maszyn oskarżeni działali z takim właśnie zamiarem – postąpienia z nimi jak z własnymi, rozporządzenia nim bez żadnego ku temu tytułu; wskazują na to niezbicie okoliczności popełnienia przez wymienionych oskarżonych zarzucanych im czynów: odmowa zwrotu ruchomości, odmowa wskazania gdzie przedmiotowe urządzenia się znajdują, pomimo wezwań kierowanych przez pokrzywdzonych oraz działań wynajętych przez tych pokrzywdzonych windykatorów, tj. wielokrotnego przyjeżdżania do miejsca zamieszkania małżonków M., podejmowania z nimi rozmów, także telefonicznych, poszukiwania mienia stanowiącego własność spółek leasingowych; jednocześnie oskarżeni w zakresie wszystkich czynów wyczerpujących znamiona art. 284§2 k.k. działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – korzyść taką chcieli bowiem osiągnąć zatrzymują w sposób bezprawny cudze rzeczy ruchome i w sposób bezprawny rozporządzając nimi; sąd opierając się na treści opinii biegłego z zakresu wyceny maszyn dokonał w części rozstrzygającej wyroku korekty wartości przedmiotowych urządzeń;

ponadto w zakresie czynów przypisanych w punktach 1, 4 i 11 części rozstrzygającej wyroku oskarżeni dopuścili się przestępstw w stosunku do mienia znacznej wartości, ponieważ wartość przywłaszczonych ruchomości przekraczała w czasie popełnienia czynów zabronionych 200.000 złotych (art. 115§5 k.k.);

czyny te należało więc kwalifikować na podstawie art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

Ponadto w odniesieniu do czyny przypisanego w punkcie 4 zaskarżonego wyroku oskarżony Z. M. (1) wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k., wymieniony usiłował bowiem doprowadzić (...) Sp. z o . o. w R. reprezentowaną przez J. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 516.600 zł stanowiącą mienie znacznej wartości w ten sposób, że będąc w posiadaniu spycharki gąsienicowej (...) wprowadził J. S. w błąd co do możliwości rozporządzenia przez siebie jej prawem własności i zawarł umowę sprzedaży ww. maszyny na dowód czego została w R. wystawiona przez B. - Usługi (...) z siedzibą w R. faktura VAT PRO FORMA nr (...) z dnia 15 września 2015 r., a następnie przez PHU (...) z siedzibą w R. faktura VAT nr (...) z 30 września 2015 r., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak zapłaty ceny przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. oraz interwencję Policji w dniu 27 października 2015 r. w W.; wymieniony wyczerpał więc znamiona nie tylko przestępstwa z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k., ale też z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k., czyn ten musiał być więc kwalifikowany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów zgodnie z treścią art. 11§2 k.k., ponadto wymieniony działał w ramach czynu ciągłego – podejmował zachowania wobec ww. ruchomości w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Przestępstwo opisane w art. 300§2 k.k. polega na udaremnieniu lub uszczupleniu zaspokojenie swojego wierzyciela przez usuwanie, ukrywanie, zbywanie, darowanie, niszczenie, rzeczywiście lub pozornie obciążanie albo uszkadzanie składników swojego majątku zajętych lub zagrożonych zajęciem, bądź usuwanie znaków zajęcia w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego;

oskarżeni Z. M. (1) i I. M. (1) w zakresie zarzutu 8 aktu oskarżeni uszczuplili zaspokojenie wierzycieli (...) sp. z o.o. w P. i Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. w ten sposób, że zbyli składnik majątku I. M. (1) zajęty w dniu 16 grudnia 2014 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. i w dniu 16 stycznia 2016 r. przez komornika sądowego w postaci ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2007 o nr identyfikacyjnym (...) za kwotę 67.608,81 zł;

ponadto wymienieni zakresie zarzutu 9 (Z. M.) i 7 (I. M.) uszczuplili zaspokojenie wierzyciela(...) sp. z o.o. w P. w ten sposób, że ukrywali składniki majątku I. M. (1) w postaci ruchomości zajętych w dniach 16 stycznia 2015 r. i 20 listopada 2015 r. przez komornika sądowego: ciągnika rolniczego marki U. (...) 12NL rok produkcji 1984, ciągnika rolniczego marki V. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2001, ciągnika rolniczego marki (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006, ciągnika rolniczego marki J. D. MR o nr rej. (...) rok produkcji 1999, ciągnika rolniczego marki Z. (...) o nr rej. (...) rok produkcji 2006 oraz ciągnika rolniczego marki J. D. MW2 o nr rej. (...), uniemożliwiając przeprowadzenie licytacji ww. ruchomości w dniach 6 lipca 2016 r. i 18 listopada 2016 r.;

ponadto oskarżona I. M. (1) (zarzut 1) udaremniła zaspokojenie swoich wierzycieli: (...) sp. z o.o. w P. oraz (...) Bank (...) S.A. w K. w ten sposób, że:

- zbyła składniki swojego majątku zajęte lub zagrożone zajęciem w dniu 20 sierpnia 2015 r. poprzez zawarcie ze swoim mężem- Z. M. (1) umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w R., na mocy której w dniu 11 grudnia 2015 r. wniosła aportem do ww. Spółki zorganizowane przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w R. wartości 500 000 zł, w tym walec drogowy marki H. (...) nr fabryczny (...) wartości 150.000 zł zajęty w dniu 10 czerwca 2015 r. przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupcy, a następnie w dniu 12 stycznia 2016 r. sprzedała swoje udziały w (...) Sp. z o.o. na rzecz innego podmiotu (...) S.A. z siedzibą w R., a nadto:

- ukrywała zajęty w dniu 2 marca 2015 r. przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w K. (...) ciągnik marki Z. (...)/4 o nr rej.(...) uniemożliwiając dokonanie jego oszacowania przez biegłego rzeczoznawcę i sprzedaż ww. ruchomości w drodze licytacji;

w opisany wyżej sposób oskarżeni zbyli i ukryli składniki majątku dłużniczki I. M. (1) zajęte w toku postępowań egzekucyjnych i przez to uszczuplili i udaremnili zaspokojenie jej wierzycieli, odnośnie wierzycieli (...)sp. z o.o. i Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. uszczuplili ich zaspokojenie (zarzuty 8, 9 oraz 7 i 8), albowiem poprzez zbycie ciągnika wskazanego w zarzucie 8 oraz ukrycie ruchomości wymienionych w zarzutach 9 i 7 nie przedstawili ich na kolejne terminy licytacji, zniweczyli skuteczność podejmowanych czynności egzekucyjnych zmierzających do zaspokojenia wierzycieli; ostatecznie, dopiero w dniu 13 kwietnia 2017 r. doszło do sprzedaży zajętych przez komornika w toku egzekucji Km 1583/14 ruchomości, w związku z ukrywaniem zajętych maszyn przed wierzycielami i komornikiem, niemożliwym było ich zlicytowanie na wcześniejszym etapie egzekucji, a tym samym, zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego przyjmując, iż upływ czasu umniejszał wartość ww. maszyn, doszło do uszczuplenia zaspokojenia wierzycieli;

w opisany sposób oboje oskarżeni zrealizował więc skutek stanowiący znamię przestępstwa z art. 300§2 k.k.;

oskarżeni działali z zamiarem bezpośrednim kierunkowym – w celu udaremnienia wykonania orzeczeń sądowych i administracyjnych tytułów wykonawczych wymienionych w zarzutach 1, 7 i 8 (I. M.) oraz 8 i 9 (Z. M.); udaremnienie wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego to uniemożliwienie jego egzekucji; oskarżeni z całą pewnością działali w opisanym celu, ukrywali i zbywali bowiem mienie zajęte w toku postępowania egzekucyjnego zmierzającego do wykonania przedmiotowych orzeczeń;

ponadto w zakresie zarzutu 8 Z. M. (1) wyczerpał znamiona dwóch przestępstw z art. 300§2 k.k. i art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., ponieważ doprowadził P. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 67.608,81 zł w ten sposób, że będąc w posiadaniu ww. ciągnika rolniczego, wprowadził go w błąd co do możliwości rozporządzenia przez siebie - jako pełnomocnika B. Usługi (...) z siedzibą w R. prawem własności tej rzeczy, zawarł umowę sprzedaży ww. maszyny, wiedząc, że przedmiotowa ruchomość jest przedmiotem zajęcia komorniczego i jako taka nie podlega samodzielnemu rozporządzeniu;

ponadto oskarżony Z. M. (1) wiedział, iż I. M. (1) jest dłużnikiem (...) sp. z o.o. i Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., a tym samym działając wspólnie i w porozumieniu z wymienioną podlega odpowiedzialności za przestępstwo indywidualne (dłużnicze) opisane w art. 300§2 k.k., zgodnie z normą prawną zawartą w przepisie art. 21§2 k.k.

W punktach 1, 3, 10 i 11 wyroku sąd uznał, iż skarżeni dopuścili się ciągu przestępstw, ponieważ dopuścili się tych występków w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i karę wymierzono w oparciu o przepis stanowiący podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

xxxxx

xxxxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxxxx

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxxxx

☐

Umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxxx

☐

Uniewinnienie

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxxx

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. M. (1)

I. M. (1)

pkt 1

kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka;

pkt 2

obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie 1 aktu oskarżenia w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej (...) S.A. w Ł. kwoty 430.623 złotych;

pkt 3

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka;

pkt 15

obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie 5 aktu oskarżenia w całości przez solidarną zapłatę przez oskarżonych Z. M. (1) i I. M. (1) na rzecz pokrzywdzonej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 190.527 złotych;

pkt 4

kara 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka;

pkt 5

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka;

pkt 6

obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zarzucanym w punkcie 8 aktu oskarżenia w całości przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. P. (1) kwoty 67.608,81 zł;

pkt 7

kara 3 miesięcy pozbawienia wolności;

pkt 8

kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

pkt 9

kara łączna grzywny 300 stawek dziennych po 20 złotych jedna stawka;

pkt 10

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

pkt 11

kara 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka;

pkt 12

kara 4 miesiąca pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka;

pkt 15

j/w;

pkt 13

kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

pkt 14

kara łączna grzywny 250 stawek dziennych po 20 złotych jedna stawka.

zarzuty 1, 3, 6, 7, 10 i 11 aktu oskarżenia;

pkt 1 części rozstrzygającej wyroku;

zarzuty 2 i 5 aktu oskarżenia;

pkt 3 i 12 części rozstrzygającej wyroku;

zarzut 4 aktu oskarżenia;

zarzut 8 aktu oskarżenia;

pkt 5 części rozstrzygającej wyroku;

zarzut 9 aktu oskarżenia;

kary jednostkowe orzeczone w punktach 1, 3, 4, 5 i 7;

kary jednostkowe grzywny orzeczone w punktach 1, 3, 4 i 5;

zarzuty 1, 7 i 8 aktu oskarżenia;

zarzuty 2, 3, 4, 6 i 9 aktu oskarżenia;

zarzut 5 aktu oskarżenia;

pkt 3 i 12 części rozstrzygającej wyroku;

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 10, 11 i 12 części rozstrzygającej wyroku;

kary jednostkowe grzywny orzeczone w pkt 11 i 12 części rozstrzygającej wyroku.

Okoliczność obciążająca:

- wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wynikający z wartości przywłaszczonego mienia,

- karalność po popełnieniu tych czynów,

Okoliczności łagodzące:

- niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynów przypisanych w punkcie 1 części rozstrzygającej wyroku,

- pozytywna opinia środowiskowa,

- odzyskanie przez pokrzywdzonych przedmiotów przestępstw zarzucanych w punktach 3, 6 aktu oskarżenia,

- zwrot przedmiotów przestępstwa zarzucanych w punktach 7 i 10 aktu oskarżenia pokrzywdzonym przez oskarżonego przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie,

- to, iż umowy leasingu były przez długie okresy wykonywane przez oskarżonego, wznawiane przez pokrzywdzonych i znaczne kwoty na ich rzecz zostały uiszczone;

sąd na podstawie art. 46§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości – to jest w kwocie stanowiącej wartość przywłaszczonej ruchomości w chwili popełnienia przypisanego występku, taka szkoda bowiem powstała w wyniku przestępstwa przypisanego oskarżonemu, przedmiotem niniejszego postępowania, w odniesieniu również do pozostałych pokrzywdzonych, były przywłaszczone ruchomości, sąd nie uwzględniał przy tym jakichkolwiek rozliczeń wynikających z umów leasingowych, zastosowano przepis art. 46§1 k.k. w brzemieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., ponieważ po zmianie, która weszła w życie 1 lipca 2015 r. sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody stosując przepisy prawa cywilnego, w tym również dotyczące ustawowych odsetek, w ocenie sadu wcześniejsze przepisy były więc względniejsze dla oskarżonego;

sąd nie orzekał obowiązku naprawienia szkody w odniesieniu do pozostałych przypisanych w punkcie 1 czynów, ponieważ w wypadku zarzutów 3, 6, 7, 10 (9 I. M. (1)) pokrzywdzeni odzyskali przywłaszczone przedmioty, natomiast w zakresie zarzutu 11 roszczenie zostało objęte prawomocnym orzeczeniem i prowadzone jest postępowanie egzekucyjne (k. 3973), a więc ma zastosowanie art. 415§1 zd. 2 k.p.k., który stanowi, iż nawiązki na rzecz pokrzywdzonego, obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono;

podobnie doszło do zwrotu ciągnika objętego zarzutem 2 aktu oskarżenia dot. Z. M. (pkt 3 części rozstrzygającej wyroku);

ponadto (...) Sp. z o.o. odzyskała spycharkę objętą zarzutem 4 aktu oskarżenia dot. Z. M. i I. M. (1) – pkt 4 i 11 części rozstrzygającej wyroku;

ponadto orzeczono w postępowaniu cywilnym o roszczeniu wynikającym z zarzutu 2 aktu oskarżenia dot. I. M. (1) (k. 3979-3985);

okoliczność obciążająca:

- karalność po popełnieniu czynu,

okoliczności łagodzące:

- niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia czynów przypisanych w punkcie 3 części rozstrzygającej wyroku,

- pozytywna opinia środowiskowa,

- zwrot przedmiotu przestępstwa zarzucanego w punktach 2 aktu oskarżenia pokrzywdzonemu przez oskarżonego przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie,

- to, iż umowy leasingu i pożyczki były przez długie okresy wykonywane przez oskarżonego i znaczne kwoty zostały uiszczone na rzecz pokrzywdzonych;

sąd na podstawie art. 46§1 k.k. orzekł wobec oskarżonych obowiązek naprawienia szkody w całości – to jest w kwocie stanowiącej wartość przywłaszczonej ruchomości w chwili popełnienia przypisanego występku, taka szkoda bowiem powstała w wyniku przestępstwa przypisanego obojgu oskarżonym, przy czym stosując przepisy prawa cywilnego orzeczono ten obowiązek solidarnie, czyn został bowiem popełniony po 30 czerwca 2015 r.;

okoliczności obciążające jak wyżej w punkcie 1 ponadto wyczerpanie jednym czynne znamion przestępstw opisanych w dwóch przepisach ustawy. okoliczności łagodzące jak wyżej w punkcie 1;

okoliczności obciążające:

- wyczerpanie jednym czynne znamion przestępstwa opisanych w dwóch przepisach ustawy,

- karalność po popełnieniu tego czynu,

okoliczności łagodzące:

- niekaralność oskarżonego w chwili popełnienia przestępstwa,

- pozytywna opinia środowiskowa;

sąd na podstawie art. 46§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości – to jest w kwocie wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem ceny za ruchomość zajętą przez komornika w toku postępowania egzekucyjnego;

okoliczność obciążająca:

- karalność zarówno przed jak i po popełnieniu zarzucanego czynu,

okoliczność łagodząca:

- pozytywna opinia środowiskowa;

orzekając karę łączną pozbawienia wolności sąd uwzględnił następujące okoliczności:

- podobieństwo przestępstw przypisanych oskarżonemu,

- niewielkie odstępy czasu w jakich zostały popełnione,

z drugiej strony oskarżony działał na szkodę kliku podmiotów pokrzywdzonych,

sąd zastosował więc przy wymiarze kary łącznej zasadę asperacji, w sposób zbliżony do absorpcji, uwzględniając też istotną liczbą i wagę ww. okoliczności łagodzących;

orzekając karę łączną grzywny kierowano się wyżej opisanymi okolicznościami i dyrektywami;

dodać należy, iż sąd nie znalazł podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawi art. 295 k.k. wobec oskarżonego Z. M. (1), należało bowiem zważyć na znaczną społeczną szkodliwość przypisanych oskarżonemu przestępstw, ponadto do chwili obecnej nie zwrócił przywłaszczonych maszyn opisanych w zarzutach 1 i 11 aktu oskarżenia, a wskazane w zarzutach 7 i 10 zostały zwrócone tuż przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie – wiele lat po popełnieniu przedmiotowych czynów; sąd orzekł więc kary jednostkowe i łączne zbliżone do minimalnego ustawowego zagrożenia, nie znalazł jednak podstaw do takiego łagodzenia tych kar, aby możliwe stało się warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej pozbawienia wolności, o co wnioskował obrońca oskarżonych;

brak okoliczności obciążających,

okoliczności łagodzące:

- niekaralność oskarżonej,

- pozytywna opinia środowiskowa;

okoliczność obciążająca:

- wysoki stropień społecznej szkodliwości czynów wynikający z wartości przywłaszczonego mienia,

okoliczności łagodzące:

- niekaralność oskarżonej,

- pozytywna opinia środowiskowa,

- odzyskanie przez pokrzywdzonych przedmiotów przestępstw przywłaszczenia zarzucanych w punktach 3, 4, 6 aktu oskarżenia,

- zwrot przedmiotu przestępstwa zarzucanego w punkcie 9 aktu oskarżenia pokrzywdzonemu przed wydaniem wyroku w niniejszej sprawie,

- to, iż umowy leasingu były przez długie okresy wykonywane przez oskarżoną, wznawiane przez pokrzywdzonych i znaczne kwoty na ich rzecz zostały uiszczone;

brak okoliczności obciążających,

okoliczności łagodzące:

- niekaralność oskarżonej,

- pozytywna opinia środowiskowa,

- to, iż umowa pożyczki była przez długi okres wykonywana i znaczną kwotę uiszczono na rzecz pokrzywionego;

j/w;

orzekając karę łączną pozbawienia wolności sąd uwzględnił następujące okoliczności:

- podobieństwo przestępstw przypisanych oskarżonej,

- niewielkie odstępy czasu w jakich zostały popełnione,

sąd zastosował przy wymiarze kary łącznej wobec I. M. (1) zasadę asperacji, w sposób zbliżony do pełnej absorpcji, uwzględniając przeważającą liczbą okoliczności łagodzących nad obciążającymi oraz niekaralność i wzorową opinię, jaką cieszy się ta oskarżona w miejscu zamieszkania;

jednocześnie wobec tej oskarżonej z przyczyn wskazanych już wyżej przy omawianiu wymiaru kary wobec oskarżonego Z. M. (1) sąd nie znalazł podstaw do nadzwyczajnego złagodzenia kary, przestępstwa jakich dopuściła się oskarżona cechowała bowiem znaczna społeczna szkodliwość, przestępstw tych było 9, nie był to więc jeden odosobniony występek, nie wszystkie przywłaszczone maszyny zostały zwrócone, a odnośnie czynu zarzucanego w punkcie 9 zwrot nastąpił blisko 8 lat po popełnieniu przestępstwa;

- orzekając karę łączną grzywny kierowano się wyżej wskazanymi okolicznościami i dyrektywami.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxxxx

xxxxx

xxxxx

xxxxx

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

xxxxx

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt 16 i 17

O koszach procesu orzeczono na podstawie przepisów powołanych w punktach 16 i 17 wyroku.

Podpis

Robert Rafał Kwieciński