Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 30/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. K. (1)

I.  W okresie od września 2019 r. do marca 2021 r. w K. i G., a także na terytorium K. N., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, co najmniej piętnaście razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznych ilości substancji psychotropowej o nazwie (...) w ilości co najmniej 260 kg, substancji psychotropowej o nazwie (...) w ilości co najmniej 1,1 kg oraz substancji psychotropowej o nazwie (...) w łącznej ilości co najmniej 1,2 kg w ten sposób, że składał zamówienia na te substancje psychotropowe u ustalonego sprawcy prowadzącego sklep internetowy działający pod adresem www.eurochemicalscoo.com kontaktując się z nim bezpośrednio, po czym przesyłki zawierające zamówioną substancję psychotropową w łącznej ilości 200 kg (...) czterokrotnie zostały odebrane osobiści na terytorium K. N. przez oskarżonego i przywiezione w samochodzie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a pozostałe zamówienia wysłane były przez ustalonego sprawcę z terytorium K. N. między innymi podmiotem kurierskim (...), a następnie po dokonaniu wskazanego powyżej wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznych ilości substancji psychotropowych oskarżony wbrew przepisom art. 33 – 35, art. 37, art. 40 i art. 40a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowych o nazwach (...) w ilości 210 kg, (...) w ilości 1,1 kg i (...) w ilości 1,2 kg, osiągając w tym okresie z tej działalności korzyść majątkową w kwocie 1.755.000 złotych,

II.  w okresie od września 2019 r. do marca 2021 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami przyjął pieniądze w łącznej kwocie co najmniej 1.755.000 złotych pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa wprowadzenia, wbrew przepisom art. 33 – 35, art. 37, art. 40 i art. 40a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych o nazwach (...), (...) i (...) w ilości co najmniej 262,3 kg, a następnie środki finansowe w różnych okresach i w różnych kwotach posiadał, używał do finansowania działalności przestępczej i zaspokajania bieżących potrzeb, ukrywał, w tym przy udziale współpracujących z nim osób, przekazywał ustalonym sprawcom z tytułu wzajemnych rozliczeń za substancje psychotropowe w gotówce wywożonej za granicę lub poprzez transfer walut wirtualnych, dokonywał zakupu walut wirtualnych, czym znacznie utrudnił stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków finansowych lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyny I i II:

a)  M. K. (1) prowadzi siłownię w K. przy ul. (...);

b)  w okresie od 2014 r. do 2021 r. do K. R. (1) i S. R. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami zajmowali się oferowaniem w sieci internet i dostarczaniem za pośrednictwem firm kurierskich substancji psychotropowych m.in. z K. N. do Polski;

c)  M. K. (1) poznał w nieustalonym czasie i w nieustalonych okolicznościach K. R. (1), u którego zamawiał substancje psychotropowe w postaci (...), (...) i (...),

d)  w okresie od września 2019 r. do lipca 2020 r. M. K. (1) zamawiał u K. R. (1) narkotyki za pośrednictwem aplikacji (...), (...) i (...) z numeru telefonu + (...):

- w dniu 15 września 2019 r. zamówił 5 kg (...) po 2500 euro za 1 kilogram, która to substancja została dostarczona podmiotem kurierskim (...), przy czym oskarżony współpracował też z kurierem, który mógł dokonać przewozy ww. substancji (VIDE: k. 9v tom XX akt III K 26/23), za narkotyki te zapłacił kwotę 12.500 euro w wirtualnej walucie BTC (bitcoinach) k. 14 ww. tomu akt, substancja psychotropowa została doręczona na adres K., ul (...) w dniu 10 października 2019 r. (k. 19, 22 i 23 ww. tom akt) przez firmę kurierską (...) Sp. z o.o. w W., 19 października 2019 r. M. K. (1) poinformował dostawcę, że jak się pozbędzie wszystkiego to złoży kolejne zamówienie (ww. tom akt k. 20),

- analogiczne zamówienie i dostawa 5 kg substancji psychotropowej w postaci (...) zostały zrealizowane w okresie od 9 grudnia 2019 r., kiedy to M. K. (1) zamówił 5 kg (...) po 2500 euro za kilogram, podał też, że dałby chłopakom na próbę (...) (ww. tom k. 25v), płatność została dokonana 14 grudnia 2019 r. (k. 28), przy czym w serwisie giełdy kryptowalut (...).net prowadzone jest kontro dla A. B. zamieszkałego (...)-(...) K., ul. (...), w dniu 12 grudnia 2019 r. użytkownik tego konta dokonał zakupu kryptowaluty BTC (Bitcoin) o wartości około 50000 złotych i następnie z tego konta dokonano wpłaty na portfel kryptowalut podany przez K. R. (1) (k. 113, 118, 124 tom XX ww. akt), narkotyki w postaci 5 kg 2 CMC i 100 gramów (...) zostały nadane na adres K., ul. (...) w dniach 16 i 17 grudnia 2019 r. przez firmy kurierskie (...) i (...) (k. 29 v, 30 i 30v ww. tom akt), M. K. (1) odebrał narkotyki - 5 kg (...) 19 grudnia 2019 r. (k. 31 ww. tom akt), 100 gramów (...) zostało nadane ponownie, przez firmę (...), ponieważ paczka przesłana za pośrednictwem (...) nie dotarła do odbiorcy, oskarżony odebrał ww. 100 gramów (...) 8 stycznia 2020 r. (k. 33v ww. tom),

- 23 stycznia 2020 r. M. K. (1) ponownie zamówił u K. R. (1) 5 kg (...) i 1 kg (...) (k. 33v), wpłaty oskarżony dokonał na ten sam portfel BTC co poprzednio, przy czym cenę za 1 kg (...) ustalono na 2800 euro (k. 34 ww. akt), podał adres do wysyłki: M. S. (1) (...) (...) (...)-(...) K. tel. (...), przy czym wskazał, że wpłacił za 4 kg (...) i 1 Kg (...) (k. 35v), 3 lutego 2020 r. M. K. (1) zapytał dostawcę, czy przesłał (...), bo kolor jest inny niż w pierwszej dostawie (k. 40v), otrzymał odpowiedź, że jakość jest taka sama a inny barwnik, w każdym razie zamówione narkotyki otrzymał,

- 1 lutego 2020 r. oskarżony zamówił 200 gramów substancji psychotropowej o nazwie (...), która została nadana przez K. R. (1) lub osobę z nim współpracującą 3 lutego 2020 r. (k. 37-40 ww. tom akt), cenę określono na 2800 euro za 1 kg, 10 lutego 2020 r. oskarżony potwierdził, iż odebrał (...) (k. 41), przekaże go klientowi docelowemu (k. 42), przesyłka została doręczona 7 lutego 2020 r. (k. 16-17 tom XXIX akt III K 26/23),

- 27 lutego 2020 r. M. K. (1) poinformował K. R. (1), iż (...) spodobał się klientowi i zamówił kolejny kilogram tej substancji (k. 42), podał adres do wysyłki: M. S. (2) (...) (...)-(...) G. W.., tel. (...) (k. 42v), 2 marca 2020 próbował zmienić adres na ul (...) K. S., ale paczka została już nadana na adres w G. W.., adres do wpłaty BTC był ten sam, 6 marca 2020 r. oskarżony przekazał, że przesyłka dotarła (k. 45v ww. tom akt, k. 14-15 tom XXIX ww. akt),

- 10 marca 2020 r. oskarżony zamówił kolejny 1 kg substancji psychotropowej (...) (k. 46), podał adres wysyłki: Punkt (...) (...) Y. M. 19 (...)-(...) G. tel. (...), wpłaty BTC dokonano na ten sam portfel kryptowalut, 11 marca 2020 r. adres został zmieniony na M. S. (1) (...) (...) K., tel. (...),

- 12 marca 2020 r. M. K. (1) zamówił 4 kg (...) (k. 53v ww. tom akt), łącznie poprosił o przesłanie 5 kg tej substancji na ww. adres (k. 54), przesyłka ta została doręczona 16 marca 2020 r. (k. 14-15 tom XXIX ww. akt),

- 15 kwietnia 2020 r. doręczono M. K. (1) 10 kg (...) (k. 16-17 tom XXIX ww. akt),

- analogiczne dostawy zrealizowano:

30 kwietnia,

20 maja

i 3 lipca 2020 r. (k. 16-17 tom XXIX ww. akt);

e)  nabywanie w późniejszym okresie – do marca 2021 r. przez M. K. (1) substancji psychotropowej o nazwie (...) bezpośrednio od K. R. (1) na terytorium Holandii, gdzie doszło do 4 transakcji, oskarżony przyjeżdżał sam, samochodem marki B., szczegóły i warunki transakcji ustalał z ww. K. R. (1), S. R. (1) przekazywał narkotyki i odbierał od M. K. (1) pieniądze, podczas każdej ze wskazanych czterech transakcji odebrał po 50 kg (...), przekazując w ramach rozliczenia 80000 euro – to jest 1600 euro za 1 kg, następnie przewoził przedmiotową substancję do K. (k. 317 ostatni akapit i 317v);

f)  dokonanie w jednym przypadku kradzieży przywiezionych przez M. K. (1) narkotyków z samochodu zaparkowanego w garażu w K. – oskarżony stracił w ten sposób 50 kg (...);

g)  niekaralność oskarżonego;

h)  M. K. (1) ma wykształcenie wyżej, jest magistrem inżynierem transportu, kawalerem, ojcem dwojga dzieci, w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię środowiskową;

i)  posiadanie przez oskarżonego pozytywnej opinii w Areszcie Śledczym w O. W..

- wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1),

- zeznania świadka S. R. (1),

- wywiad środowiskowy,

- protokół eksperymentu procesowego dot. adresu K., ul. (...),

- zeznania ww. świadka;

- wyjaśnienia oskarżonego,

- zeznania ww. świadka,

- dane zabezpieczone na telefonie komórkowym K. R. (1);

- ww. dane pochodzące z telefonu komórkowego,

- informacje firmy kurierskiej (...) Sp. z o.o. w W.,

- dane przekazane przez (...) Estonia dot. serwisu (...),

- dane dot. nr telefonów sieci (...) S.A., (...) S.A. i (...) sp. z o.o.,

- protokół eksperymentu procesowego dot. adresu K., ul. (...),

- zeznania ww. świadka S. R. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego;

- zeznania świadka S. R. (1);

- zeznania ww. świadka,

- wyjaśnienia oskarżonego;

- dane o karalności;

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego,

- wyjaśnienia oskarżonego;

- opinia z aresztu śledczego.

k. 289-290, 313, 336-337, 387 tom XXI akt III K 26/23, k. 579-580 tom XXII ww. akt i k. 748-749 tom XXIII w zw. z k. 834-836 tom V akt głównych,

k. 307-308, 309-312, 313-315, 316-318, 319-320, 321-323, 324-325, 326-327, 328-330, 331-332, 335-336 i 337-341 w zw. z k. 868-870,

k. 416 tom XXII akt III K 26/23,

k. 198-207 tom XXI ww. akt,

k. j/w;

k. j/w,

k. j/w,

k. 5-62 tom XX akt III K 26/23;

k. j/w,

k. 9-29, 146-147 tom XXIX akt III K 26/23,

k. 97-155 tom XX ww. akt,

k. 70-93 ww. tom ww. akt, k. 841 tom XXIV ww. akt i k. 141 tom XXIX ww. akt,

k. 198-207 tom XXI ww. akt,

k. j/w,

k. j/w;

k. j/w;

k. j/w,

k. j/w;

k. 486;

k. 416 tom XXII akt III K 26/23;

k. j/w;

k. 823-824.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxx

3.xxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxx

xxx

xxx

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyny I i II pkt a, c, d (zdarzenia od 15 września 2019 r. do 16 marca 2020 r.), f, h;

Czyny I i II pkt a, b, c, d, e, f;

Czyny I i II punkt a, h;

Czyny I i II punkt c, d,

Czyny I i II punkt d;

Czyny I i II punkt d;

Czyny I i II punkt d;

Czyny I i II punkt d;

Czyny I i II punkt g;

Czyny I i II punkt i.

- wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1);

- zeznania i wyjaśnienia świadka S. R. (1);

- wywiad środowiskowy;

- dane zapieczone na telefonie komórkowym K. R. (1)

- informacje firmy kurierskiej (...) Sp. z o.o. w W.;

- dane przekazane przez (...) Estonia;

- dane dot. nr telefonów sieci (...) S.A., (...) S.A. i (...) sp. z o.o.;

- protokół eksperymentu procesowego dot. adresu K., ul. (...),

- dane o karalności;

- opinia z aresztu śledczego.

- wyjaśnieni oskarżonego złożone po raz pierwszy w toku śledztwa w dniu 14 stycznia 2022 r. (k. 289-290) były w większości wiarygodne;

przyznał się on wówczas do zarzutów z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – opisanych wyżej w punkcie d (zdarzenia mające miejsce od 15 września 2019 r. do 16 marca 2020 r.), przyznał, że płacił za narkotyki kryptowalutą ze swojego konta i konta kolegi A. B., M. K. (2) to są nieprawdziwe dane, zamawiał substancje o nazwach (...), (...), i (...);

niewiarygodne były złożone wówczas wyjaśnienia jedynie w części, w której oskarżony zaprzeczył, aby sprzedawał ww. substancje, podał, iż zamówienia składał w celu przekazania innej osobie, która to sprzedawała, nie zna tej osoby, był słupem; podczas rozprawy głównej w dniu 6 września 2023 r. oskarżony nie podtrzymał wyżej cyt. wyjaśnień, podał, że sprzedawał narkotyki (k. 835v); ponadto okoliczność ta (iż oskarżony osobiście wprowadzał odpłatnie do obrotu narkotyki) znajduje pełne potwierdzenie w treści rozmów prowadzonych przez M. K. (1) za pośrednictwem komunikatorów, które zabezpieczone zostały na telefonie komórkowym K. R. (1), tj. osoby z którą oskarżony się kontaktował i która dostarczała mu substancje psychotropowe;

ponadto sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim podał on, iż część narkotyków mu skradziono, okoliczność ta znalazła bowiem potwierdzenie we wcześniejszych zeznaniach świadka S. R. (1), który wskazał na kradzież jednej partii przywiezionej bezpośrednio przez M. K. (1) z Holandii do K. – a więc ilości 50 kg, taką ilość sąd uznał za utraconą przez oskarżonego, a nie wskazywane przez niego 6 kg (k. 834v);

sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim nie przyznał się on do zarzutów w pozostałej części – tj. do zarzutu drugiego oraz pierwszego obejmującego wg ustaleń sądu 240 kg (...); w tych fragmentach wyjaśnienia oskarżonego pozostawały w sprzeczności z w pełni wiarygodnymi – z przyczyn niżej wskazanych – zeznaniami świadka S. R. (1) oraz danymi uzyskanymi od firmy kurierskiej (...) Sp. z o.o. w W., oskarżony przyznał przy tym, iż otrzymał 4 paczki z Holandii w kwietniu, maju i lipcu 2020 r. (k. 834v-835), jednak były w nich suplementy diety, świadek S. R. (1) jednoznacznie podał, że zajmował się przesyłaniem narkotyków, a nie suplementów diety, w tym ostatnim fragmencie wyjaśniania oskarżonego nie mogły być więc uwzględnione;

generalne oskarżony potwierdził okoliczności, do których pierwotnie się przyznał wynikające nie tylko z zenan świadka S. R. (1), ale też innych dowodów, w szczególności danych odtworzonych z telefonu komórkowego K. R. (1), informacji przekazanych przez administratora giełdy kryptowalut i firmę kurierską, w pozostałym zakresie oskarżony usiłował podważyć wiarygodność ww. świadka, zmierzając w sposób oczywisty do zminimalizowania grożącej mu (M. K. (1)) odpowiedzialności karnej;

to, iż oskarżony zaczął jeździć do Niderlandów po duże partie narkotyków nie było, w ocenie sądu, nielogiczne, jak próbował on wykazać (k. 835), z treści rozmów odtworzonych z aparatu telefonicznego K. R. (1) wynika, że oskarżony miał wątpliwości co do pewności dostaw realizowanych przez firmy kurierskie, jest więc logiczne, iż po duże partie narkotyków, których wartość wynosiła kilkaset tysięcy złotych udawał się osobiście, dodatkowo nie pozostawiało to innych śladów dowodowych, jak np. rejestry firm kurierskich, wykorzystywanych do przesyłania paczek zawierających substancje psychotropowe; dodać należy, iż jedna z paczek zawierająca (...) rzeczywiście nie dotarła do odbiorcy;

- sąd uznał relacje tego świadka za w pełni wiarygodne, były one spójne, konsekwentne, logiczne, przekonujące, a także wysoce prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, sąd nie znalazł też powodów, dla których świadek ten miałby w sposób niezgodny z prawdą pomawiać oskarżonego o czyny, których się nie dopuścił;

świadek w sposób przekonujący wyjaśnił też z jakich powodów zapamiętał transakcje dokonywane z oskarżonym M. K. (1), wskazał mianowicie, na pytanie obrońcy, że w tym czasie do Polski narkotyki były wysyłane tylko do 2-3 osób, a na siłownię tylko do K., więc takie paczki do polski się pamięta (k. 869v), z treści korespondencji zabezpieczonej na telefonie komórkowym K. R. (1), która nie była podważana przez żadną ze stron niniejszego postępowania karnego, wynika rzeczywiście, iż M. K. (3) podawał jako adres doręczenia paczek siłownię zlokalizowaną w K. przy ul (...), prosząc, aby koniecznie nadawca podawał w adresie odbiorcy dopisek „siłownia”; świadek dodał, że w późniejszym czasie, gdy była uruchomiona komórka w Hiszpanii do Polski szło dużo paczek i ich nie pamięta, ale w okresie kiedy nadawane były dla M. K. (1) było mało przesyłek i je pamięta; dodać ponadto należy, że ilość i masę przesyłek ustalono przede wszystkim na podstawie korespondencji prowadzonej przez oskarżonego z K. R. (1) za pośrednictwem komunikatorów internetowych zapisanej w pamięci telefonu komórkowego drugiego z tych mężczyzn oraz na podstawie danych firmy (...) Sp. z o.o. w W., świadek S. R. (1) co do tych przesyłek podał jedynie, iż oskarżony zamawiał 1 paczkę średnio na miesiąc po 10 kg (...) (k. 317), było łącznie wysłanych 15 paczek w ilościach 2 kg, 3 kg, 5 kg, maksymalnie 10 kg; wobec tej treści zeznań świadka sąd przyjął też z korzyścią dla oskarżonego, iż 30 kwietnia 2020 r. otrzymał 10 kg (...), pomimo, iż z dokumentacji firmy (...) wynika, że paczka ta miała masę 20 kg, świadek był jednak pewien, iż maksymalna ilość narkotyków jednorazowo nadana wynosiła 10 kg (k. 868v); świadek wskazał też, iż pamięta osoby, które bezpośrednio odbierały narkotyki z Polski były tylko 2 takie osoby – oskarżony i „ci drudzy z (...) z N.”, no i był wcześniej z B. C. i H. z M. (k. 869v), z uwagi na te okoliczności oraz ww. wysyłanie przesyłek na siłownie jedynie w jednym przypadku – oskarżonego, świadek nie mógł pomylić się co do osoby oskarżonego, chociaż – co sam przyznał – nie rozpoznał M. K. (1) na tablicy poglądowej, gdzie było umieszczone zdjęcie z dowodu osobistego, okoliczność ta jednak dodatkowo potwierdza, iż śledztwo było prowadzone rzetelnie, a zeznania i wyjaśnienia świadka S. R. (1) nie były jednostronne i tendencyjne;

ponadto zeznania świadka S. R. (1) znalazły potwierdzenie nie tylko w danych zabezpieczonych w ww. telefonie komórkowym, przekazanych przez firmę kurierską (...) oraz administratora giełdy kryptowalut, ale także w wyjaśnieniach oskarżonego M. K. (1), który częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu w punkcie pierwszym czynu i dodatkowo opisał bardzo szczególne wydarzenie polegające na tym, że część narkotyków mu skradziono (k. 834v), okoliczność tę oskarżony podał podczas rozprawy głównej w dniu 6 września 2023 r., świadek S. R. (1) już w dniu 24 listopada 2022 r. opisał analogiczne zdarzenie i to podając więcej szczegółów, np. to, iż kradzieży dokonano z samochodu, który znajdował się w garażu, przy czym zabrano jedynie substancję psychotropową pozostawiając pojazd (k. 317), świadek wiedzę odnośnie tego zdarzenia mógł uzyskać jedynie od oskarżonego za pośrednictwem K. R. (1);

reasumując: zeznania świadka S. R. (1) były przekonujące, logiczne i stałe, prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, a przy tym zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, w tym z ww. wyjaśnieniami oskarżonego, świadek przekonująco wskazał z jakich powodów zapamiętał zdarzenia z udziałem M. K. (1) i nie pomylił go z inną osobą; wyjaśnienia te i zeznania nie mogły więc budzić jakichkolwiek wątpliwości;

- autentyczność wskazanych obok dokumentów i prawdziwość treści w nich zawartych nie była kwestionowana przez żadną ze stron niniejszego postępowania karnego, a i sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu; jedynie odnośnie informacji spółki (...) sąd uznał, iż 30 kwietnia 2020 r. doręczono M. K. (1) 10 kg (...), pomimo, iż we wskazanym dokumencie podano masę 20 kg, w tym zakresie sąd uwzględnił zeznania i wyjaśnienia świadka S. R. (1) na co już wyżej wskazano.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyny I i II punkty d, e;

Czyny I i II;

Czyny I i II.

- wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1);

- wyjaśnienia i zeznania świadków M. C. (k. 913-914, 915, 916-918, 919-921, 922-924, 857-861 w zaw. Z k. 981-983) i M. H. (k. 926-927, 928-929 i 930-931 w zw. z k. 1021);

- dokumenty zgromadzone w aktach sprawy III K 26/23 w tomach XXV, XXVI, XXVII, XXVIII dot. zawartości telefonu zabezpieczonego u oskarżonego i danych bankowych.

- wyżej już sąd podał w jakim zakresie i z jakich powodów nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego;

- wskazani obok świadkowie nie znają oskarżonego M. K. (1) i nie mają żadnej wiedzy odnośnie jego działalności, podawali jedynie okoliczności dotyczące S. R. (1) i K. R. (1), w ocenie sądu, relacje te nie wniosły nic istotnego w niniejszej sprawie, z tym też powodów sąd uznał, że przesłuchiwanie innych osób, które nie miały żadnego kontaktu z M. K. (4) było zbyteczne, generowałoby jedynie koszty i nadmiernie przedłużało niniejsze postępowanie karne, nic nie wnosząc do poczynionych ustaleń faktycznych;

- dokumenty te nie wniosły istotnych okoliczności dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I – art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 tej ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.

II – art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

M. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 55 ust. 1 i 3 penalizuje m.in. wewnątrzwspólnotowe nabycie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychotropowych lub słomy makowej. Definicja wewnątrzwspólnotowego nabycia zawarta została w art. 4 pkt 33 cyt. ustawy, który stanowi, iż ww. nabycie to przemieszczenie środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Dokonywanie czynności przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia czy też wewnątrzwspólnotowej dostawy może się odbywać nie tylko przy użyciu powszechnie stosowanych środków lokomocji, lecz także z wykorzystaniem zwierząt, urządzeń mechanicznych (np. taśmociągu, rurociągu), transportu pieszego, urządzeń elektronicznych, jak również przy pomocy podmiotów trudniących się przewozem albo spedycją (zob. W. Kotowski, B. Kurzępa,, A. Ważny, Komentarz do art. 55 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, publ. LEX 2022, teza 13).

Oskarżony M. K. (1) w okresie od września 2019 r. do marca 2021 r. działając wspólnie i w porozumieniu z K. R. (1) i S. R. (1) (określonymi w wyroku jako ustalone osoby) oraz z nieustalonymi osobami, co najmniej 15 razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznych ilości substancji psychotropowej o nazwie (...) w ilości co najmniej 260 kg – substancja ta o oznaczeniu chemicznym 1-(3-chlorofenylo)-2-(metyloamino)propan-1-on jest wymieniona w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 17 sierpnia 2018 r. wydanym na podstawie art. 44f ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jako substancja psychotropowa należąca do grupy I-P pod pozycją 7, substancji psychotropowej o nazwie (...) w ilości co najmniej 1,1 kg – posiadającej oznaczenie chemiczne 1-(3-metylofenylo)-2-(metyloamino)propan-1-on wymienionej w ww. rozporządzeniu pod pozycją 51 jako substancja psychotropowa grupy I-P oraz substancji psychotropowej o nazwie (...) w ilości co najmniej 1,2 kg – posiadającej oznaczenie chemiczne 2-(etyloamino)-1-fenyloheksan-1-on wymienionej w ww. rozporządzeniu pod pozycją 97 jako substancja psychotropowa grupy I-P.

Przy czym 200 kg substancji psychotropowej o nazwie (...) oskarżony odebrał osobiście na terytorium K. N. i przewiózł samochodem na terytorium Polski, były cztery takie przypadki, za każdym razem M. K. (1) przemieścił 50 kg ww. substancji.

W pozostałych jedenastu przypadkach zamawiane przez oskarżonego M. K. (1) narkotyki u K. R. (1) były transportowane do Polski z K. N. między innymi za pośrednictwem podmiotu kurierskiego (...), przy czym wysyłane były przez S. R. (1).

W opisany wyżej sposób oskarżony M. K. (1) zrealizował więc znamiona przestępstwa opisanego w art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje wprowadzanie do obrotu m.in. znacznych ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych albo udział w takim obrocie.

Uczestniczenie w obrocie to przyjęcie w jakiejkolwiek formie, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu dalszego przekazania kolejnej osobie.

Definicja pojęcia „wprowadzania do obrotu” zawarta została w art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który stanowi, iż jest to udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych.

Oskarżony M. K. (1) w okresie od września 2019 r. do marca 2021 r. w K. wbrew przepisom art. 33 – 35, art. 37, art. 40 i art. 40a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 210 kg (...) (50 kg z wyżej wskazanej ilości 260 kg zostało skradzione przez nieustaloną osobę po przewiezieniu z K. N. do K.); 1,1 kg (...) i 1,2 kg (...), w ten sposób, że zbył przedmiotowe substancje odpłatnie nieustalonej osobie (nieustalonym osobom).

Przy czym zważywszy na ilość tych narkotyków nie może budzić wątpliwości, iż oskarżony zbył je osobom niebędącym ich konsumentami, a uczestnikom dalszego obrotu.

Przedmiotem transakcji i wewnątrzwspólnotowego nabycia były znaczne ilości narkotyków, ponieważ można było nimi odurzyć co najmniej milion osób (sąd przyjął, że 1 gr ww. substancji można odurzyć 5 osób – zob. uchwała z 14 września 2017 r. nr 9/2017 zespołu ds. oceny zagrożeń dla zdrowia lub życia ludzi związanych z używaniem nowych substancji psychoaktywnych, powołanego na podstawie art. 18a ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; 212,3 kg to 212300 gramów).

Jednocześnie oskarżony przestępstwo opisane w pkt I wyroku popełnił działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a więc w warunkach art.12§1 k.k. Sąd zastosował więc art. 12§1 k.k. i art. 57b k.k., który został dodany do Kodeksu karnego 24 czerwca 2020 r., a więc przed popełnieniem przez oskarżonego tego czynu (przed marcem 2021 r.), przepis art. 57b k.k. przewiduje obostrzenie kary w razie popełnienia przestępstwa w warunkach art. 12§1 k.k.

Ponadto oskarżony uczynił sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, działał bowiem przez okres około półtora roku regularnie – co 1-1,5 miesiąca, wielokrotnie i systematycznie, w krótkich odstępach czasu dokonywał wewnąrzwspólnotowego nabycia i wprowadzenia do obrotu narkotyków, osiągając stałe dochody, łącznie osiągnął korzyść majątkową w kwocie 1.755.000 złotych, licząc, iż zbył 210 kg (...) o łącznej wartości co najmniej 1.755.000 zł, przy przyjęciu ilości 150 kg bezpośrednio odebranej przez oskarżonego o wartości 1600 euro za kilogram – 80.000 euro za 50 kg, wg kursu 4,5 zł za 1 euro daje to wartość 1.080.000 zł, natomiast 60 kg (...) nabywana był za pośrednictwem firm kurierskich w mniejszych ilościach od 1 do 10 kg po wyższej cenie za 1 kg – 2.500 euro, co daje 150.000 euro po ww. kursie 675.000 złotych, łącznie 1.080.000 + 675.000 = 1.755.000 zł. Czyn ten należało więc kwalifikować w związku z art. 65§1 k.k.

Reasumując: czyn opisany w punkcie I wyroku wyczerpywał znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.

Przestępstwo z art. 299§1 i 5 k.k. popełnia ten kto działając w porozumieniu z innymi osobami środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku.

Oskarżony M. K. (1) wywiózł za granicę, dokonał transferu, konwersji poprzez zakup walut wirtualnych, ukrywał też środki płatnicze przy udziale innych osób poprzez dokonywanie płatności krypto walutami z konta innej osoby (A. B.), co sam opisał (VIDE: k. 835v) i poprzez przekazanie ich innym osobom (K. R. i S. R.) przez co stawały się one niedostępne dla uprawnionych organów ścigania, a także używał przedmiotowych środków płatniczych – kwoty 1.755.000 złotych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przestępstwa opisanego w punkcie I wyroku.

Przy czym opisane czynności znacznie utrudnił stwierdzenie przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia przedmiotowych środków płatniczych, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku.

Oskarżony działał przy tym z zamiarem bezpośrednim w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Ponadto wymieniony działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działał więc w warunkach czynu ciągłego. Czyn opisany w punkcie II wyroku należało więc kwalifikować na podstawie art. 299§1 i 5 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

Dodać należy, że sprawcą przestępstwa z art. 299 § 1 może być także ten, kto sam dopuścił się przestępstwa, z którego pochodzą korzyści majątkowe (por. uchwała SN (7) z 18.12.2013 r., I KZP 19/13; wyrok SA w Katowicach z 26.04.2018 r., II AKa 557/17, LEX nr 2555948). W takim jednak wypadku przestępstwo prania brudnych pieniędzy nie może być tożsame z przestępstwem, z którego pochodzą korzyści majątkowe stanowiące przedmiot czynności wykonawczych określonych w art. 299 (teza 13 komentarza do art. 299 k.k. pod res. W. Wróbla oraz powołany przez obrońców w końcowych wystąpieniach wyrok SA w Katowicach z 16.12.2021 r., II AKa 490/21).

Nie może więc ulegać wątpliwości, iż oskarżony jako sprawca przestępstwa, którego znamiona zostały opisane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii może odpowiadać również za przestępstwo „prania brudnych pieniędzy” pochodzących właśnie z obrotu narkotykowego. Oskarżony za środki uzyskane za wprowadzone do obrotu narkotyki nabywał krypto waluty, dokonywał transferu tych środków, wywoził je zagranicę, gdzie nabywał kolejne substancje psychotropowe, wprowadzał więc środki pochodzące z przestępstwa do obrotu gospodarczego przez co jednocześnie znacznie utrudnił stwierdzenie przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia przedmiotowych środków płatniczych, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku.

Ponadto nie można uznać, aby przestępstwo wprowadzenia do obrotu narkotyków oraz ich wewnątrzwspólnotowe nabycie stanowiło przestępstwo tożsame z praniem brudnych pieniędzy pochodzących z korzyści uzyskanych z ww. obrotu narkotykowego. Przyjęcie korzyści majątkowej nie należy do znamion wewnątrzwspólnotowego nabycia substancji psychotropowych ani do znamion wprowadzenia ich do obrotu, wprowadzenie to polega bowiem na odpłatnym lub nieodpłatnym udostępnieniu osobom trzecim narkotyków. Ponadto oskarżony nie tylko przyjął środki płatnicze pochodzące z korzyści związanych z czynem zabronionym opisanym w punkcie I wyroku, ale następnie podjął wobec tych środków szereg kolejnych zabiegów wyczerpujących znamiona strony przedmiotowej przestępstwa opisanego w at. 299§1 k.k. Innymi słowy: korzyści pochodzące z przestępstwa bazowego zostały poddane opisanej powyżej „asymilacji”, czyli nadawano im pozory pochodzenia z legalnego źródła, a więc takim zabiegom, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku (por. teza 88 wyż. cyt. komentarza do art. 299 k.k.).

Dodać należy, iż tut. sąd poddał ocenie podobny stan faktyczny w sprawie II K 12/09, gdzie w wyroku z 28 czerwca 2018 r. przypisano czyn polegający na tym, że skazany K.N. w okresie od 2002 r. do połowy 2005 r. w H.i w K., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z L. B., Z. Z. i T. S. wywiózł za granicę pochodzące z korzyści związanych z popełnianiem przestępstw opisanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii pieniądze w kwocie kilku milionów złotych, czym udaremnił ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, z czego osiągnął znaczną korzyść majątkową, wyczerpujący znamiona przestępstwa z art. 299§1, 5 i 6 k.k. (pkt 3). Wyrok ten poddany został kontroli Sądu Apelacyjnego w Poznaniu w sprawie II AKa 69/19 wyrokiem z 16 października 2023 r., którym zmieniono ww. punkt części dyspozytywnej zastępując słowa „kilku milionów złotych” stwierdzeniem „co najmniej dwóch milionów złotych”, utrzymując przedmiotowe orzeczenie w mocy w pozostałym zakresie.

☐

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

xxx

xxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxx

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxxx

☐

3.2.  Umorzenie postępowania

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxx

☐

3.3.  Uniewinnienie

xxx

xxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxx

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K. (1)

pkt I wyroku na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 57b k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. oraz art. 33§1-3 k.k. kara 5 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny po 200 złotych jedna stawka;

pkt II na podstawie art. 299§5 k.k. w zw. z art. 57b k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

pkt III kara łączna 6 lat pozbawienia wolności;

pkt V na podstawie art. 45§1 k.k. przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia opisanego w punkcie I przestępstwa w kwocie 1.755.000 złotych.

1

2

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt I i II;

pkt I.

Okoliczności łagodzące:

- niekaralność oskarżonego,

- pozytywna opinia w miejscu zamieszkania,

- pozytywna opinia w areszcie śledczym;

okoliczności obciążające:

- długi okres w jakim doszło do realizacji znamion przestępstwa,

- działanie w warunkach czynu ciągłego,

- uczynienie sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródła dochodu,

- bardzo duże ilości substancji psychotropowych, które były przedmiotem tego czynu oraz ich rodzaj – zaliczenie do grupy P-I wskazuje na najwyższy stopień ryzyka powstania uzależnienia w przypadku ich używania;

określając liczbę stawek dziennych grzywny sąd uwzględnił ww. okoliczności łagodzące i obciążające, natomiast ustalając wysokość jednej stawki dziennej uwzględnił dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe (oskarżony jest z wyksztalcenia magistrem inżynierem);

na podstawie art. 4§1 k.k. sąd zastosował przepisy art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 33 §1 i 3 k.k. w brzemieniu obowiązującym do 30 września 2023 r., od 1 października 2023 r. górne zagrożenie ustawowe przewidziane w art. 55 ust. 3 pow. wyż. ustawy zwiększyło się bowiem z 15 do 20 lat pozbawienia wolności, natomiast w art. 33 k.k. wprowadzono przepis art. 33§1a przewidujący szczególną dolną granice kary grzywny w przypadku przestępstw zagrożonych zarówno grzywną, jak i karą pozbawienia wolności;

dodać wreszcie należy, iż sąd uznał, że wnioskowana przez oskarżyciela publicznego kara 9 lat pozbawienia wonności za czyn opisany w pkt I wyroku byłaby rażąco niewspółmiernie surowa przy uwzględnieniu ww. okoliczności, w tym istotnych okoliczności łagodzących, zważyć też trzeba, iż oskarżony nie działał w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej; kara 5 lat pozbawienia wolności przy ustawowym zagrożeniu od 3 lat uwzględnia więc, w ocenie sądu, stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy oskarżonego; sąd orzekając tę karę uwzględnił orzecznictwo w podobnych sprawach, i tak przykładowo: w sprawie II K 47/19 tut. sądu, w której orzekał również Sąd Apelacyjny w Poznaniu sprawie o sygn. akt II AKa 138/23 sprawca, który założył i kierował grupą przestępczą za czyn polegający na wytworzeniu blisko 104 ton amfetaminy, którą odurzyć mogło się ponad 100 milionów osób został skazany na karę 11 lat pozbawienia wolności, kara orzeczona wobec oskarżonego M. K. (1), który nie tylko nie założył i nie kierował grupą przestępczą, ale nawet nie brał w niej udziału i dokonał nabycia wewnątrzwspólnotowego 262,3 kg substancji psychotropowych, co stanowi około jedną czwartą tony musiała być więc znacząco (ok. dwukrotnie) niższa, analogiczne kary zostały też orzeczone w powołanej już wyżej sprawie II K 12/09 tut. sądu (II AKa 69/19 Sądu Apelacyjnego w Poznaniu) – kara łączna 9 lat pozbawienia wolności wobec osoby kierującej grupą przestępczą obracającą ogromnymi ilościami narkotyków, w przypadku oskarżonego M. K. (1) sąd uznał, iż przedmiotem czynu opisanego w punkcie I wyroku były bardzo duże ilości narkotyków, ale nie były to jednak ilości ogromne, wręcz przytłaczające, sięgające setek ton, jak ma to miejsce niejednokrotnie w warunkach spraw rozpoznawanych w sądach okręgowych;

okoliczności łagodzące jak wyżej odnośnie pkt I;

okoliczności obciążające:

- długi okres w jakim doszło do realizacji znamion przestępstwa,

- działanie w warunkach czynu ciągłego,

- karę łączną sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, zbliżonej do absorpcji, mając na uwadze to, iż przestępstwa popełnione zostały w tym samym czasie, z drugiej jednak strony czyny te skierowane były przeciwko różnym dobrom chronionym przez prawo karne, nie zachodziło więc pomiędzy nimi podobieństwo przedmiotowe;

- w niniejszej sprawie nie ustalono kwot za jakie zostały zbyte przez oskarżonego narkotyki pochodzące z K. N.,

znane są natomiast kwoty za jakie oskarżony nabył te substancje psychotropowe:

zbył 210 kg (...) (50 kg zostało mu skradzione co niezależnie od oskarżonego potwierdził świadek S. R. (1)) o łącznej wartości co najmniej 1.755.000 zł, przy przyjęciu ilości 150 kg bezpośrednio odebranej przez oskarżonego o wartości 1600 euro za kilogram – 80.000 euro za 50 kg, łącznie 240.000 euro wg kursu 4,5 zł za 1 euro daje to wartość 1.080.000 zł, natomiast 60 kg (...) nabywał oskarżony za pośrednictwem firm kurierskich w mniejszych ilościach od 1 do 10 kg po wyższej cenie za 1 kg – 2.500 euro, co daje 150.000 euro po ww. kursie 675.000 złotych, łącznie 1.080.000 + 675.000 = 1.755.000 zł;

w razie zatrzymania tych narkotyków przez organy ścigania wszystkie te substancje podlegałyby przepadkowi na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pojęcie korzyści majątkowej obejmuje wartość środków odurzających, a nie zysk osiągnięty w wyniku nielegalnego obrotu (zob. postanowienie SN z 9 marca 2022 r. II KK 570//21).

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K. (1)

IV

III

na podstawie art. 63§1 k.k. zaliczenie na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności okresu jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 14 stycznia 2022 r. godziny 6:05.

3.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt VI

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie przepisów powołanych w punkcie VI wyroku.

6.  Podpis

Robert Rafał Kwieciński