Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 35/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych
konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo
wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Okręgowy w Koninie

28 czerwca 2018 r.

II K 12/09

2.

Sąd Okręgowy w Koninie

28 października 2021 r.

II K 38/13

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie 1 M. L. został skazany za przestępstwa:

- z art. 258§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. popełnione w okresie od 10 kwietnia 2004 r. do kwietnia 2006 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

- z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., art. 65§1 k.k. i art. 4§1 k.k. popełnione w okresie od połowy 2004 r. do stycznia 2005 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka,

wyrokiem tym orzeczono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

odpisy wyroków sądów I i II instancji.

k. 28-40 i 41-44.

wyrokiem wskazanym wyżej w punkcie 2 M. L. został skazany za przestępstwa:

- z art. 258§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. popełnione w okresie od kwietnia 2008 r. do końca stycznia 2012 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i art. 4§1 k.k. popełnione w okresie od 13 listopada 2005 r. do 11 lutego 2006 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka,

- z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., art. 65§1 k.k. i art. 4§1 k.k. popełnione w okresie od lutego 2005 r. do 11 kwietnia 2006 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka,

- z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k., art. 65§1 k.k. i art. 4§1 k.k. popełnione w okresie od początku 2011 r. do końca września 2011 r. na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka,

wyrokiem tym orzeczono karę łączną 4 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka.

odpisy wyroków sądów I i II instancji.

k. 45-61 i 62-66.

w obu ww. sprawach skazany jest obecnie poszukiwany listami gończymi, nie stawił się bowiem do odbycia prawomocnie orzeczonych kar pozbawienia wolności, postępowania wykonawcze zostały zawieszone na podstawie art. 15§2 k.k.w; skazany wykonał natomiast orzeczone przedmiotowymi wyrokami kary grzywny.

- odpisy postanowień wydanych w sprawach II Ko 205/23 i II Ko 38/25,

- potwierdzenia uiszczenia kar grzywny.

k. 107 i 108,

k. 9 i 10.

wydanie co do M. L. również dwóch innych wyroków:

- z dnia 20 lipca 2016 r. w sprawie II K 777/16 Sądu Rejonowego w Koninie, którym wymierzono karę grzywny wykonaną 16 lutego 2021 r.,

- z dnia 17 października 2016 r. (wyrok uprawomocnił się 9 listopada 2017 r.) w sprawie III K 142/11 Sądu Okręgowego w Poznaniu którym wymierzono karę grzywny wykonaną 25 stycznia 2018 r. oraz karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat;

w obu tych sprawach nastąpiło więc zatarcie skazania przed uprawomocnieniem wyroku wydanego w sprawie II K 12/09.

- dane o karalności,

- odpis wyroku nakazowego II K 777/16,

- odpis wyroku III K 142/11 wraz z wyrokiem SA w Poznaniu II AKa 82/17.

k. 70-72,

k. 81-82,

k. 85-93 i 94-95.

nie jest znane aktualne miejsce pobytu skazanego, posiada wykształcenie średnie, jest kawalerem, ojcem 9-letniego syna,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez policję,

- wywiady środowiskowe sporządzone przez kuratora sądowego,

- kopia świadectwa ukończenia liceum ogólnokształcącego.

k. 73 i 105,

k. 74, 101-102,

k. 11-12,

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

xxxxx

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-5,

Ww. dokumenty w postaci odpisów wyroków, postanowień, danych o karalności, wywiadów środowiskowych i kopii świadectwa ukończenia liceum ogólnokształcącego.

Wartość dowodowa wskazanych dokumentów nie budziła wątpliwości, ich autentyczność oraz prawdziwość treści w nich zawartych nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a i sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla
ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Dokumenty przedłożone przez obrońcę w postaci: zaświadczenia WOPR, zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, zaświadczenia REGON, umowy spółki prawa cywilnego, umowy o pracę, rozwiązania umowy o pracę, świadectwa pracy, karty rejestracyjnej bezrobotnego.

Wskazane obok dokumenty nie miały żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, dotyczyły one okoliczności mających miejsce kilka, a nawet kilkanaście lat temu i nie sposób na ich podstawie ustalić aktualną sytuację majątkową, osobistą i rodzinną skazanego.

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo
wyrok łączny, data wydania
wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Okręgowy w Koninie z 28 czerwca 2018 r. r. II 12/09.

- kara 1 roku pozbawienia wolności,

- kary 2 lat pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka.

2.

Sąd Okręgowy w Koninie z 28 października 2021 r. II K 38/13.

- kara 1 oku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- kary 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka,

- kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka,

- kary 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W dniu 24.06.2020 r. doszło do kolejnej zmiany przepisów art. 85 k.k. i art. 86 k.k. regulujących kwestię kary łącznej. Do tej daty obowiązywały regulacje przewidujące łączenie kar łącznych i jednostkowych podlegających wykonaniu, bez względu na to czy kolejne przestępstwa popełnione zostały zanim zapadł pierwszy wyrok, co do któregokolwiek z nich, przy czym sąd mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar do ich sumy.

Obecnie od ww. daty art. 85§1 k.k. i art. 86§1 k.k. stanowią, iż: jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa; sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy,

W oparciu o te przepisy obowiązujące od 24.06.2020 r. Sąd połączył wyżej wskazane kary grzywny i pozbawienia wolności. Sąd w pełni podziela linię orzecznictwa wyrażoną m.in. przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu w uzasadnieniu wyroku wydanego w dniu 21 kwietnia 2021 r. II AKa 49/21, a także Sąd Najwyższy z dnia 20 marca 2024 r., IV KK 61/24, stwierdzającą, że choć przepisy art. 81 Tarczy 4.0 mają w stosunku do art. 4 § 1 k.k. charakter przepisów wyjątkowych, to jednak nie odnoszą się do kwestii łączenia kar prawomocnie orzeczonych do dnia 23 czerwca 2020 r. z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie. Wyjątkowy charakter regulacji art. 81 Tarczy 4.0 nakazuje ich wąską interpretację. Innymi słowy wprowadzone tam wyjątki od zasady określonej w art. 4 § 1 k.k., nie podlegają wykładni rozszerzającej, rozciągającej zakres zastosowania na przypadki, które nie zostały tam wyraźnie opisane. W konsekwencji przepisy art. 81 ust. 1 i 2 Tarczy 4.0 nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k. w sytuacji, gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020 r. albo po tej dacie. W niniejszej sprawie wszystkie kary zostały prawomocnie orzeczone po dacie 23 czerwca 2020 r. – wyrok w sprawie II K 12/09 został wprawdzie wydany przed tę datą, jednak uprawomocnił się 16 października 2023 r. – zgodnie z powołanym orzecznictwem w pełni respektowanym przez tut. sąd nie jest więc możliwe zastosowanie art. 4§1 k.k. i tym samym sąd był zobligowany do zastosowania obecnie obowiązującej regulacji rozdziału IX k.k. Obrońca we wniesionym wniosku w żaden sposób nie odniosła się do tych kwestii, w szczególności pow. art. 81 ustawy „tarcza 4.0”, nie jest jasne czy obrońca nie dostrzegła tego przepisu, czy go nie aprobuje i skoncentrowała się jedynie na przepisie art. 4§1 k.k. powołując orzeczenie Sądu Najwyższego z początku lat 70 XX wieku, co nie przystaje do niniejszej sprawy.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Uwzględniając więc treść aktualnych przepisów możliwe było orzeczenie kary łącznej od 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności (kara o miesiąc wyższa od najwyższej podlagającej łączeniu) do 8 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności przy pełnej kumulacji. Co do kary grzywny możliwe było jej wymierzenie od 110 stawek dziennych do 250 stawek dziennych.

Sąd połączył ww. kary i orzekł karę łączną 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, tj. karę dokładnie o 3 lata i 1 miesiąc wyższą od wskazanych 2 lat i 7 miesięcy, jednocześnie również o 3 lata i 1 miesiąc niższą od 8 lat i 9 miesięcy. Kara ta została więc wymierzona przy pełnym zastosowaniu zasady mieszanej – asperacji.

Kara grzywny została wymierzona w wysokości 120 stawek dziennych po 50 złotych jedna stawka, uwzględniając wysokość jednej stawki wyższą niż określoną w sprawie II K 12/09 sąd uznał, że należało orzec tę karę w takim właśnie wymiarze.

Orzekając karę łączną pozbawienia wolności, uwzględniono podobieństwo przestępstw, za które został skazany M. L.. Okoliczność, iż występki te popełnione zostały w długim okresie od 2004 r. do 2012 r. nie przemawiała, w ocenie sądu, za łagodzeniem przedmiotowej kary łącznej. Podobnie jak i okoliczność, iż obecnie skazany ukrywa się i uniemożliwia wykonanie orzeczonych prawomocnie kar pozbawienia wolności. Jednocześnie podkreślić należy, że instytucja kary łącznej nie służy temu, aby osoba dopuszczająca się wielu przestępstw o znacznej społecznej szkodliwości unikała odpowiedzialności za większość lub niektóre z tych czynów, bo do tego sprowadzałoby się orzeczenie kary łącznej w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności – wnioskowanym przez obrońcę, kara taka byłaby znacznie zbliżona do tej orzeczonej przy zastosowaniu pełnej absorpcji – niespełna dwa lata do kary 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności i zarazem byłaby blisko dwukrotnie niższa niż kara określona wg zasady kumulacji. Orzeczona w ten sposób kara mogłaby być uznana za promowanie sprawcy dopuszczającego się wielu przestępstw o znacznej społecznej szkodliwości. Dla skrócenia odbywanej kary, zwolnienia z jej odbywania pod pewnymi warunkami, ustawodawca wprowadził instytucję warunkowego przedterminowego zwolnienia, w tym zakresie orzeka sąd penitencjarny, posiadający odpowiednią wiedzę co do osoby skazanego, jego zachowania w okresie odbywania kary.

5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

xxxxx

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,
zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

III.

IV.

utrzymano w mocy pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu;

w punkcie III wyroku łącznego dokonano zaliczenia na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresów rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach II K 12/09 i II K 38/13 tut. sądu.

dokonano zaliczenia na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny wykonane w ww. sprawach kary grzywny, uznając karę łączną za wykonaną w całości.

Dodać wreszcie należy, iż sąd wydając przedmiotowy wyrok łączny nie uwzględnił nawet w jego części komparatywnej wskazanych wyżej wyroków wydanych w sprawie II K 777/16 Sądu Rejonowego w Koninie i III K 142/11 Sądu Okręgowego w Poznaniu, albowiem skazania te z mocy prawa uległy zatarciu. W sprawie III K 142/11 czteroletni okres próby upłynął 9 listopada 2021 r., grzywnę wykonano 25 stycznia 2018 r. – zatarcie skazania nastąpiło więc 9 maja 2022 r. (art. 76§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2025 r.), w sprawie II K 777/16 grzywnę wykonano 16 lutego 2021 r., a więc zatarcie skazania nastąpiło 16 lutego 2022 r. (art. 107§4a k.k.). Przy czym jednoczesne zatarci tych dwóch skazań nastąpiło 9 maja 2022 r. (art. 108 k.k.) – to jest przed uprawomocnieniem się wyroków wydanych w sprawach II K 12/09 i II K 38/13 tut. sądu.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Zwolniono w całości skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych mając na uwadze jego sytuację rodzinną, majątkową oraz fakt orzeczenie bezwzględnej kary łącznej pozbawienia wolności.

8. PODPIS