Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 38/13

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. L. (1)

1.  w okresie od 1 czerwca 2002 r. do 4 maja 2003 r. w O. W.. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w łącznej ilości 60 gramów marihuany w ten sposób, że dostarczył wskazany narkotyk, ukryte w opakowaniach kremu rajd, B. L. (1) na terenie Aresztu Śledczego,

2.  w nieustalonych dniach w okresie między 2005r. a początkiem 2006r. w K., posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu nieustalonej marki wraz z tłumikiem i amunicją, który następnie przekazał na przechowanie M. P. (1),

3.  w okresie od 13 listopada 2005 r. do 11 lutego 2006 r. w Ł. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w łącznej ilości 40 gramów marihuany w ten sposób, że uzyskał wskazany narkotyk od M. T. (1) za pośrednictwem nieustalonej osoby, po czym zbył go na terenie Zakładu Karnego,

4.  w okresie od kwietnia 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), B. L. (1), A. W. (1), S. K. (1), S. S. (1), A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

5.  w okresie od kwietnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci:

- 69 kilogramów amfetaminy wprowadzonej do obrotu przez P. D. (1) za pośrednictwem innych osób w ten sposób, że wyrażał zgodę na prowadzenie sprzedaży przedmiotowych narkotyków na terenie K. i otrzymywał z tego tytułu korzyści majątkowe w nieustalonej wysokości,

- 200 gramów kokainy w ten sposób, że wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) nabył wskazany narkotyk za pośrednictwem P. G. (1) w celu późniejszego dalszego jego zbycia,

6.  w okresie od początku października do końca listopada 2011 r. w K. bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia podjął czynności bezpośrednio związane z obrotem wyrobami akcyzowymi w ten sposób, że sprzedał za kwotę 960 złotych 20 kilogramów tytoniu bez oznaczenia znakami akcyzy A. K. (1), powodując uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w wysokości 12831 zł,

M. L. (1)

7.  okresie od kwietnia 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), B. L. (1), A. W. (1), S. K. (1), S. S. (1) A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

8.  w okresie od 13 listopada 2005 r. do 11 lutego 2006 r. w Ł. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci 40 gramów marihuany w ten sposób, że skontaktował M. T. (1) z osobą, która przemyciła wskazaną ilość narkotyku na teren zakładu karnego, gdzie S. L. (1) dokonał jej dalszego zbycia,

9.  w okresie od lutego 2005 r. do 11 kwietnia 2006 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci co najmniej 3 kg amfetaminy, 10 kg marihuany i 100.000 sztuk tabletek extasy, w ten sposób, że przyjął wskazane ilości narkotyków od P. S. (1) za pośrednictwem podlegających sobie członków grupy, celem późniejszego ich dalszego zbycia,

10.  w okresie od początku 2011 r. do końca września 2011 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci co najmniej 227 gramów kokainy w ten sposób, że:

- w pierwszym półroczu 2011 r. sprzedał 27 gramów kokainy A. K. (1), który przekazał ją do dalszego obrotu,

- latem 2011 r. wspólnie z S. L. (1) nabył 200 gramów kokainy za pośrednictwem P. G. (1) celem późniejszego dalszego zbycia, przy czym 15 gramów kokainy ze wskazanej ilości 200 gramów sprzedał w sierpniu i wrześniu 2011 r. po 200 złotych za 1 gram M. M. (2), który dokonał dalszego jej zbycia,

11.  w okresie od połowy maja 2011 r. do połowy sierpnia 2012 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia podjął czynności bezpośrednio związane z obrotem wyrobami akcyzowymi w ten sposób, że sprzedał łącznie 300 kilogramów tytoniu bez oznaczenia znakami akcyzy M. M. (2) w partiach jednorazowych od 50 do 100 kilogramów po 45 złotych za 1 kilogram, powodując uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w wysokości 192 466 zł,

B. L. (1)

12.  okresie od 1 czerwca 2002 r. do 4 maja 2003 r. w O. W.. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał na terenie aresztu śledczego środek odurzający w postaci łącznie 60 gramów marihuany,

13.  w okresie od krótko po dniu 4 czerwca 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), S. K. (1), S. S. (1) A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

14.  w okresie od drugiej połowy 2008 r. do końca 2011 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci łącznie co najmniej 3,12 kg amfetaminy, 300 gramów kokainy i 1 kg marihuany w ten sposób, że:

- od drugiej połowy 2008 r. do marca 2011 r. sprzedał R. S. 300 gramów kokainy po 180 złotych za 1 gram w ilościach jednorazowych od 1 do 10 gramów,

- latem 2011 r. kupił od A. K. (1) 2,5 kg amfetaminy po 6200 zł za 1 kilogram w celu dalszego jej zbycia,

- latem 2011 r. pożyczył od A. K. (1) łącznie 600 gramów amfetaminy w ilościach jednostkowych po 200 gramów, którą odebrał za pośrednictwem T. Ł. (1),

- latem 2011 r. nabył od T. Ł. (1) łącznie co najmniej 20 gramów amfetaminy w ilościach jednostkowych po 10 gramów, którą przekazał ustalonej osobie,

- pod koniec 2011 r. przyjął od S. S. (1) i ustalonego mężczyzny 1 kg marihuany w celu dalszego jej zbycia,

S. K. (1)

15.  w okresie od 1 maja 2004 r. do 2006 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez dwóch ustalonych sprawców w skład, której wchodziło co najmniej 7 ustalonych osób mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami, a także dokonywanie przestępstw wewnątrzwspólnotowego nabycia narkotyków,

16.  w okresie od kwietnia 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1) A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

17.  w okresie od 2008 r. do września 2011 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej i środków odurzających w postaci łącznie co najmniej 200 gramów amfetaminy i 40 gramów kokainy w ten sposób, że:

- w okresie od 2008 r. do września 2011 r. kupił od A. K. (1) 200 gramów amfetaminy w celu dalszego jej zbycia,

- w okresie od listopada 2010 r. do marca 2011 r. otrzymał od B. L. (1) łącznie 40 gramów kokainy w celu przekazania innej osobie,

18.  w okresie od 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, odpłatnie udzielił:

- w okresie od 2008 r. do września 2011 r. S. W. (1) środek odurzający w postaci co najmniej 5 gramów marihuany po 30 złotych za 1 gram,

- w okresie od grudnia 2010 r. do końca stycznia 2011 r. T. Ł. (1) środek odurzający w postaci co najmniej 4 gramów kokainy,

- w połowie sierpnia 2011 r. na polecenie M. L. (1) M. M. (2) środek odurzający w postaci 10 gramów kokainy po 200 zł za 1 gram,

19.  w nieustalonych dniach w okresie od połowy sierpnia 2011r do dnia 25 czerwca 2012r. w K. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, środki odurzające:

- w połowie sierpnia 2011r. w postaci co najmniej 10 gram kokainy

- w dniu 25 czerwca 2012r. w postaci 0,488 gram marihuany;

S. S. (1)

20.  w okresie od czerwca 2009 r. do 1 lutego 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. K. (1), A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

21.  w okresie od połowy listopada 2011 r. do 1 lutego 2012 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci łącznie co najmniej 2 kg amfetaminy i 1 kg marihuany w ten sposób, że:

- w okresie od połowy listopada 2011 r. do 1 lutego 2012 r. kupił od A. K. (1) łącznie 2 kilogramy amfetaminy, jednorazowo po 200 gramów, w celu późniejszego dalszego zbycia,

- pod koniec 2011 r. przekazał B. L. (1) 1 kilogram marihuany w celu późniejszego dalszego jej zbycia,

P. G. (1)

22.  latem 2010 r. w N. i K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci łącznie 205 gramów kokainy w ten sposób, że:

- 200 gramów tego narkotyku działając wspólnie i w porozumieniu z S. W. (1) przyjął w N. od nieustalonych osób, a następnie przekazał w K. S. L. (1) w celu późniejszego dalszego zbycia,

- 5 gramów tego narkotyku sprzedał ustalonej osobie po 140 złotych za 1 gram,

23.  latem 2010 r. w K. i w Irlandii działając na polecenie S. L. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środków odurzających w postaci 100 gramów kokainy w ten sposób, że przewiózł wskazaną ilość narkotyków z K. na terytorium Irlandii, czym ułatwił nieustalonej osobie dokonanie czynu zabronionego w postaci wprowadzenia przedmiotowego środka odurzającego do obrotu na terenie wskazanego kraju,

24.  w okresie od lata 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1) A. G., J. S. (1), S. K. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

25.  w nieustalonym dniu w okresie od lipca do sierpnia 2011r. w K. posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, środek odurzający w postaci 200 gram marihuany, które otrzymał na przechowanie od A. K. (1),

26.  17 kwietnia 2012 r. K. w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci 18,63 grama amfetaminy w ten sposób, że narkotyk ten przechowywał w łazience swojego mieszkania w celu zbycia innym osobom,

27.  w okresie od kwietnia 2011 r. do 1 lutego 2012 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że nabył od A. K. (1) łącznie 10 kilogramów amfetaminy w jednostkowych ilościach od 0,5 kg do 4 kg oraz łącznie 400 gramów marihuany w dwóch partiach po 200 gramów w celu późniejszego dalszego zbycia tych narkotyków,

A. G.

28.  w okresie od jesieni 2009 r. do 29 czerwca 2011 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), P. G. (1), J. S. (1), S. K. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

J. S. (1)

29.  w okresie od lata 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), P. G. (1), A. G., S. K. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

30.  w okresie od maja 2011 r. do początku listopada 2011 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci łącznie 2,1 kg amfetaminy w ten sposób, że nabył wskazaną ilość narkotyków od A. K. (1) w celu późniejszego dalszego ich zbycia,

31.  w okresie od 11 sierpnia 2011 r. do listopada 2011 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, ułatwił A. K. (1) dokonanie przestępstwa polegającego na uczestniczeniu w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i marihuany w ten sposób, że na polecenie wymienionego w celu ukrycia wskazanych narkotyków wynajął na swoje nazwisko mieszkanie w K. przy ul. (...), a następnie udostępnił ten lokal A. K. (1) na potrzeby przechowywania w nim środków odurzających i substancji psychotropowych,

M. M. (1)

32.  w okresie od kwietnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), J. S. (1), P. G. (1), A. G., S. K. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

33.  w okresie od kwietnia 2011 r. do końca 2011 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w ten sposób, że nabył od A. K. (1) łącznie 1,5 kg amfetaminy w ilościach jednorazowych od 50 do 300 gramów, w cenie po 8 złotych za 1 gram, łącznie 600 sztuk tabletek ekstazy w cenie po 3 zł za sztukę i łącznie 200 gramów marihuany w cenie 17 złotych za 1 gram w celu późniejszego dalszego zbycia tych narkotyków,

P. W. (1)

34.  od początku 2005 r. do lutego 2006 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci 2,6 kg marihuany w ten sposób, że nabył od A. K. (1) wskazaną ilość narkotyków w celu późniejszego dalszego ich zbycia,

35.  od początku grudnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci 300 gramów marihuany w ten sposób, że nabył od A. K. (1) wskazaną ilość narkotyków w celu późniejszego dalszego ich zbycia,

36.  w 2007 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udzielił M. P. (1) 20 gramów środka odurzającego w postaci marihuany w ten sposób, że sprzedał wymienionemu wskazaną ilość narkotyków w jednostkowych ilościach po 1-2 gramów,

37.  w okresie od początku grudnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), J. S. (1), P. G. (1), A. G., S. K. (1), A. S. (1), M. M. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

M. Z. (1)

38.  od początku grudnia 2004 r. do kwietnia 2004 r. i od początku 2005 r. do lutego 2006 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci łącznie 3,1 kg marihuany w ten sposób, że nabył wskazaną ilość narkotyków od A. K. (1) w celu późniejszego dalszego ich zbycia,

39.  w dniu 17 kwietnia 2012r. w K. będąc pozbawionym wolności na podstawie zarządzenia prokuratora Prokuratury Okręgowej w (...) z dnia 12 kwietnia 2012r. wydanego w ramach śledztwa oznaczonego sygnaturą (...) o zatrzymaniu wymienionego oraz po podpisaniu przez niego protokołu zatrzymania, dokonał samouwolnienia w ten sposób, że zbiegł funkcjonariuszom Centralnego Biura Śledczego KGP,

40.  w dniu 17 kwietnia 2012r. w K. wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze netto co najmniej 0,50 gram, przy czym występek ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

41.  w okresie od kwietnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w skład której wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), J. S. (1), P. G. (1), A. G., S. K. (1), A. S. (1), M. M. (1) i P. W. (1) oraz inne osoby, mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

D. Ś. (1)

42.  w okresie od 2003 r. do 2006 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie środków odurzających w postaci łącznie 20 gramów marihuany w ten sposób, że nabył wskazaną ilość narkotyków od T. Ł. (1) w celu późniejszego dalszego ich zbycia,

43.  w okresie od czerwca 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci łącznie 700 gramów amfetaminy, 40 gramów marihuany i 100 sztuk tabletek ekstazy kupionych od A. K. (1) w celu późniejszego dalszego ich zbycia,

44.  w okresie od lata 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ułatwił A. K. (1) dokonanie przestępstwa polegającego na uczestniczeniu w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i marihuany w ten sposób, że przechowywał należące do A. K. (1) narkotyki na terenie swojej posesji,

45.  w okresie od początku października do końca listopada 2011 r. w K. bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia podjął czynności bezpośrednio związane z obrotem wyrobami akcyzowymi w ten sposób, że kupił za kwotę 1400 złotych 20 kilogramów tytoniu bez oznaczenia znakami akcyzy od A. K. (1), powodując uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w wysokości 12831 zł,

J. M.

46.  w 2011 r. w K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci łącznie 200 gramów amfetaminy w ten sposób, że nabył wskazaną ilość narkotyków w partiach po 100 gramów od P. D. (1) za pośrednictwem T. Ł. (1) w zamian za usługę wyjazdu do Holandii w charakterze kierowcy w celu późniejszego dalszego jej zbycia.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad.1:

a)  dostarczenie przez oskarżonego S. L. w okresie od 1 czerwca 2002 r. do 4 maja 2003 r. w O. W.. B. L. (1) na terenie aresztu śledczego łącznie 60 gramów środka odurzającego w postaci marihuany, który był ukryty w opakowaniach kremu rajd,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

c)  narkotyki na terenie jednostek penitencjarnych osiągają wielokrotnie wyższą cenę niż w obrocie dokonywanym poza nimi, ze sprzedaży tych środków w areszcie bracia S. i B. L. (1) osiągali więc znaczne zyski;

Ad. 2:

a)  posiadanie przez S. L. (1) w okresie od 2005 r do początku 2006 r. w K. bez wymaganego zezwolenia broni palnej w postaci pistoletu nieustalonej marki wraz z tłumikiem i amunicją,

b)  przekazanie następnie przedmiotowego pistoletu przez S. L. M. P. (1);

Ad.3:

a)  uczestniczenie w okresie od 13 listopada 2005 r. do 11 lutego 2006 r. w Zakładzie Karnym w Ł. przez S. L. (1) w obrocie środkami odurzającymi w łącznej ilości 40 gramów marihuany w ten sposób, że narkotyk ten przekazał mu na teren ww. jednostki penitencjarnej M. T. (1) za pośrednictwem nieustalonej osoby, po czym oskarżony zbył go osiągając znaczny zysk z uwagi na wartość narkotyków w warunkach zakładu karnego,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 4:

kierowanie przez oskarżonego S. L. (1) zorganizowaną grupą przestępczą w okresie od kwietnia 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K., w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), B. L. (1), A. W. (1), S. K. (1), S. S. (1) A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 5:

a)  wyrażanie zgody w okresie od kwietnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. przez S. L. (1) na prowadzenie przez P. D. (1) za pośrednictwem innych osób sprzedaży łącznie 69 kilogramów amfetaminy na terenie K.,

b)  otrzymywanie przez S. L. z ww. sprzedaży korzyści majątkowej w nieustalonej wysokości,

c)  nabycie w ww. okresie w K. przez S. L. (1) i M. L. (1), działających wspólnie i w porozumieniu, 200 gramów kokainy za pośrednictwem P. G. (1) w celu późniejszego dalszego jej zbycia,

d)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 6:

a)  sprzedanie przez S. L. (1) w okresie od początku października do końca listopada 2011 r. w K. za kwotę 960 złotych 20 kilogramów tytoniu bez oznaczenia znakami akcyzy A. K. (1),

b)  spowodowanie w wyniku ww. sprzedaży uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w wysokości 12831 złotych,

c)  podjęcie tych czynności – sprzedaży bez urzędowego sprawdzenia;

Ad. 1-6:

a)  uprzednia (w okresie od 1998 r. do 2005 r.) czterokrotna karalność oskarżonego S. L. (1), w tym na bezwzględne kary pozbawienia wolności oraz skazania za przestępstwa karne skarbowe po popełnieniu zarzucanych w niniejszej sprawie czynów na karę grzywny,

b)  pozytywna opinia środowiskowa odnośnie S. L. (1);

Ad. 7:

branie przez M. L. (1) w okresie od kwietnia 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), B. L. (1), A. W. (1), S. K. (1), S. S. (1) A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 8:

a)  uczestniczenie przez M. L. (1) w okresie od 13 listopada 2005 r. do 11 lutego 2006 r. w Ł. przez w obrocie środkami odurzającymi w łącznej ilości 40 gramów marihuany w ten sposób, że skontaktował M. T. (1) z osobą, która przemyciła wskazaną ilość narkotyku na teren zakładu karnego, gdzie S. L. (1) dokonał jej dalszego zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 9:

a)  uczestniczenie przez M. L. (1) w okresie od lutego 2005 r. do 11 kwietnia 2006 r. w K. w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci co najmniej 3 kg amfetaminy, 10 kg marihuany i 100.000 sztuk tabletek extasy, w ten sposób, że przyjął wskazane ilości narkotyków od P. S. (1) za pośrednictwem podlegających sobie członków grupy (P. G. (2), Ł. K. i A. K. (1)), celem późniejszego ich dalszego zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 10:

a)  uczestniczenie przez M. L. (1) w okresie od początku 2011 r. do końca września 2011 r. w K. w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci co najmniej 227 gramów kokainy w ten sposób, że w pierwszym półroczu 2011 r. sprzedał 27 gramów kokainy A. K. (1), który przekazał ją do dalszego obrotu oraz latem 2011 r. wspólnie i w porozumieniu z S. L. (1) nabył 200 gramów kokainy za pośrednictwem P. G. (1) celem późniejszego dalszego zbycia,

b)  sprzedanie przez wyżej wymienionego 15 gramów kokainy ze wskazanej ilości 200 gramów w sierpniu i wrześniu 2011 r. po 200 złotych za 1 gram M. M. (2), który dokonał dalszego jej zbycia,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 11:

a)  sprzedanie przez M. L. (1) w okresie od połowy maja 2011 r. do połowy sierpnia 2012 r. w K. łącznie 300 kilogramów tytoniu bez oznaczenia znakami akcyzy M. M. (2) w partiach jednorazowych od 50 do 100 kilogramów po 45 złotych za 1 kilogram

b)  spowodowanie w wyniku ww. sprzedaży uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w wysokości 192 466 złotych,

c)  podjęcie tych czynności – sprzedaży bez urzędowego sprawdzenia,

d)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności;

Ad. 7-11:

a)  dwukrotna karalność oskarżonego M. L. (1) po popełnieniu zarzucanych mu w niniejszej sprawie czynów za przestępstwa karne skarbowe na karę grzywny oraz przestępstwo z art. 204§2 k.k. na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,

b)  pozytywna opinia środowiskowa odnośnie M. L. (1);

Ad. 12:

posiadanie przez B. L. (1) w okresie od 1 czerwca 2002 r. do 4 maja 2993 r. w O. W.. na terenie aresztu śledczego środek odurzający w postaci łącznie 60 gramów marihuany wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 13:

branie przez B. L. (1) w okresie od krótko po 4 czerwca 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), S. K. (1), S. S. (1) A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 14:

a)  sprzedanie przez B. L. (1) w okresie od drugiej połowy 2008 r. do marca 2011 r. R. S. łącznie 300 gramów kokainy po 180 złotych za 1 gram w ilościach jednorazowych od 1 do 10 gramów,

b)  zakup przez B. L. (1) latem 2011 r. od A. K. (1) 2,5 kg amfetaminy po 6200 zł za 1 kilogram w celu dalszego jej zbycia,

c)  pożyczenie przez B. L. (1) w ww. okresie od A. K. (1) łącznie 600 gramów amfetaminy w ilościach jednostkowych po 200 gramów, którą odebrał za pośrednictwem T. Ł. (1),

d)  nabycie przez B. L. (1) w ww. okresie od T. Ł. (1) łącznie co najmniej 20 gramów amfetaminy w ilościach jednostkowych po 10 gramów, którą przekazał R. M. (1),

e)  przyjęcie przez B. L. (1) pod koniec 2011 r. od S. S. (1) i mężczyzny o ps. (...) 1 kg marihuany w celu dalszego jej zbycia,

f)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 12-14:

a)  wielokrotna przed i po popełnieniu zarzucanych w niniejszej sprawie czynów karalność oskarżonego B. L. (1), w tym na bezwzględne kary pozbawienia wolności za przestępstwa przeciwko mieniu, przeciwko zdrowiu oraz z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

b)  aktualny pobyt B. L. (1) zagranicą i brak opinii środowiskowej;

Ad. 15:

branie przez S. K. (1) w okresie od 1 maja 2004 r. do 2006 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez dwóch ustalonych sprawców (A. K. (2) i K. C. (1)) w skład, której wchodziło co najmniej 7 ustalonych osób (A. H. (1), A. H. (2), E. B., D. P., S. L. (1), M. L. (1), P. S. (1)), mającej na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami, a także dokonywanie przestępstw wewnątrzwspólnotowego nabycia narkotyków;

Ad. 16:

branie przez S. K. (1) w okresie od kwietnia 2008 r. do końca stycznia 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1) A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 17:

a)  zakup przez S. K. (1) w okresie od 2008 r. do września 2011 r. w K. od A. K. (1) 200 gramów amfetaminy w celu jej dalszego zbycia,

b)  otrzymanie przez S. K. (1) w okresie od listopada 2010 r. r. do marca 2011 r. w K. od B. L. (1) łącznie 40 gramów kokainy w celu przekazania innej osobie,

g)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 18:

a)  udzielenie przez S. K. (1) w okresie od 2008 r. do września 2011 r. w K. S. W. (1) co najmniej 5 gramów marihuany po 30 złotych za 1 gram,

b)  udzielenie przez S. K. (1) w okresie od grudnia 2010 r. do końca stycznia 2011 r. w K. T. Ł. (1) co najmniej 4 gramów kokainy,

c)  udzielenie przez S. K. (1) w połowie sierpnia 2011 r. w K. na polecenie M. L. (1) M. M. (2) 10 gramów kokainy po 200 złotych za 1 gram,

d)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 19:

posiadanie przez S. K. (1) w okresie od połowy sierpnia 2011 r. do 25 czerwca 2012 r. w (...) gramów kokainy i 0,488 grama marihuany;

Ad. 15-19:

a)  dwukrotna karalność S. K. (1) za czyny z art. 65§1 k.k.s. na karę grzywny i z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny wyrokami z 12 czerwca 2017 r. i 26 czerwca 2017 r.,

b)  pozytywna opinia środowiskowa S. K. (1);

Ad. 20:

branie przez S. S. (1) w okresie od czerwca 2009 r. do końca 1 lutego 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. K. (1), A. G., J. S. (1), P. G. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 21:

a)  zakup przez S. S. (1) w okresie od połowy listopada 2011 r. do 1 lutego 2012 r. w K. od A. K. (1) łącznie 2 kilogramów amfetaminy jednorazowo po 200 gramów w celu późniejszego dalszego zbycia,

b)  przekazanie przez S. S. (1) pod koniec 2011 r. w K. B. L. (1) 1 kilograma marihuany w celu późniejszego dalszego jej zbycia,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 20-21:

a)  skazanie S. S. (1) wyrokiem z 22 września 2020 r. Sądu Rejonowego w Mogilnie za przestępstwo z art. 191§2 k.k. i art. 158§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat i karę 200 stawek dziennych grzywny po 20 złotych jedna stawka,

b)  pozytywna opinia środowiskowa S. S. (1);

Ad. 22:

a)  przyjęcie przez P. G. (1) i S. W. (1) działających wspólnie i w porozumieniu latem 2010 r. w N. 200 gramów kokainy od nieustalonych osób, a następnie przekazanie ich w K. S. L. (1) w celu późniejszego dalszego zbycia,

b)  sprzedanie 5 gramów kokainy przez P. G. (1) latem 2010 r. w K. M. K. (1) po 140 złotych za 1 gram,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 23:

przewiezienie przez P. G. (1) latem 2010 r. na polecenie S. L. (1) z K. na terytorium Irlandii 100 gramów kokainy, czym ułatwił nieustalonej osobie wprowadzenie ww. środka odurzającego do obrotu na terenie wskazanego kraju;

Ad. 24:

branie przez P. G. (1) w okresie od czerwca 2009 r. do końca 1 lutego 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), S. K. (1), A. G., J. S. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 25:

posiadanie przez P. G. (1) w nieustalonym dniu w okresie od lipca do sierpnia 2011 r. w K. 200 gramów marihuany, którą otrzymał na przechowanie od A. K. (1);

Ad. 26:

przechowywanie, wbrew przepisom ustawy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w dniu 17 kwietnia 2012 r. w K. w łazience swojego mieszkania przez P. G. (1) 18,63 grama amfetaminy w celu zbycia innym osobom;

Ad. 27:

a)  nabycie przez P. G. (1) w okresie od kwietnia 2011 r. do 1 lutego 2012 r. w K. od A. K. (1) łącznie 10 kilogramów amfetaminy w jednostkowych ilościach od 0,5 kg do 4 kg oraz łącznie 400 gramów marihuany w dwóch partiach po 200 gramów w celu późniejszego dalszego zbycia tych narkotyków,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

Ad. 22-27:

a)  21-krotna przed i po popełnieniu zarzucanych w niniejszej sprawie czynów karalność oskarżonego P. G. (1), w tym na bezwzględne kary pozbawienia wolności za przestępstwa przeciwko mieniu, przeciwko zdrowiu oraz z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

b)  przeciętna opinia środowiskowa P. G. (1);

Ad. 28:

a)  branie przez A. G. w okresie od jesieni 2009 r. do końca 29 czerwca 2011 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), S. K. (1), P. G. (1), J. S. (1), M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami,

b)  niekaralność A. G.,

c)  pozytywna opinia środowiskowa A. G.;

Ad. 29:

branie przez J. S. (1) w okresie od lata 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), S. K. (1), P. G. (1), A. G., M. M. (1), A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 30:

a)  nabycie przez J. S. (1) w okresie od maja 2011 r. do początku listopada 2011 r. w K. od A. K. (1) łącznie 2,1 kg amfetaminy w celu jej późniejszego zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 31:

a)  wynajęcie przez na swoje nazwisko J. S. (1) w okresie od 11 sierpnia 2011 r. do listopada 2011 r. w K. na polecenie A. K. (1) mieszkania położonego w K. przy ul. (...) i następnie udostępnienie tego lokalu A. K. (1) na potrzeby przechowywania i ukrywania w nim znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i marihuany, łącznie było tam przechowywanych 10 kg amfetaminy (k. 541),

b)  ułatwienie w wyżej opisany sposób przez J. S. (1) A. K. (1) dokonania przestępstwa polegającego na uczestniczeniu w obrocie przedmiotowymi środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 29-31:

a)  pięciokrotna karalność J. S. (1) za przestępstwa przeciwko mieniu, zdrowiu i wymiarowi sprawiedliwości w okresie przed i po popełnieniu zarzucanych w niniejszej sprawie czynów,

b)  pozytywna opinia środowiskowa J. S. (1);

Ad. 32:

branie przez M. M. (1) w okresie od lata 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), S. K. (1), J. S. (1), P. G. (1), A. G., A. S. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 33:

a)  nabycie przez M. M. (1) w okresie od kwietnia 2011 r. do końca 2011 r. w K. od A. K. (1) łącznie 1,5 kg amfetaminy w ilościach jednorazowych od 50 do 300 gramów po 8 złotych za 1 gram, łącznie 600 sztuk tabletek ekstazy po 3 złote za sztukę i łącznie 200 gramów marihuany po 17 złotych za 1 gram w celu późniejszego dalszego zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 32-33:

a)  karalność oskarżonego M. M. (1) wyrokiem z 27 czerwca 2016 r. za przestępstwo z art. 157§1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

a)  pozytywna opinia środowiskowa M. M. (1);

Ad. 34:

a)  nabycie przez P. W. (1) w okresie od początku 2005 r. do lutego 2006 r. w K. od A. K. (1) 2,6 kg marihuany w celu późniejszego dalszego jej zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 35:

a)  nabycie przez P. W. (1) w okresie od początku grudnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. od A. K. (1) 300 gramów marihuany w celu późniejszego dalszego jej zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 36:

a)  sprzedaż przez P. W. (1) w 2007 r. w K. M. P. (1) 20 gramów marihuany w jednostkowych ilościach po 1-2 gramów,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 37:

branie przez P. W. (1) w okresie od początku grudnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), S. K. (1), J. S. (1), P. G. (1), A. G., A. S. (1), M. M. (9) i M. Z. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 34-37:

a)  niekaralność P. W. (1),

b)  pozytywna opinia środowiskowa P. W. (1);

Ad. 38:

a)  nabycie przez M. Z. (1) w okresie od początku 2004 r. do kwietnia 2004 r. i od początku 2005 r. do lutego 2006 r. w K. od A. K. (1) 3,1 kg marihuany w celu późniejszego dalszego jej zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 39:

ucieczka M. Z. (1) funkcjonariuszom Centralnego Biura Śledczego Policji dokonana 17 kwietnia 2012 r. w K. po pozbawieniu wolności dokonanym na podstawie zarządzenia o zatrzymaniu wydanego przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w (...). z dnia 12 kwietnia 2012 r. w ramach śledztwa (...) i po podpisaniu przez wyżej wymienionego protokołu zatrzymania;

Ad. 40:

posiadanie przez M. Z. (1) w dniu 17 kwietnia 2012 r. w K. wbrew przepisom ustawy marihuany o wadze netto co najmniej 0,50 grama, co stanowi wypadek mniejszej wagi;

ad. 41:

branie przez M. Z. (1) w okresie od kwietnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez S. L. (1), w której skład wchodzili: P. D. (1), M. L. (1), A. W. (1), B. L. (1), S. S. (1), S. K. (1), J. S. (1), P. G. (1), A. G., A. S. (1), M. M. (9) i P. W. (1) oraz inne osoby, mającą na celu osiąganie korzyści majątkowych w wyniku wprowadzania do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych oraz uczestniczenia w obrocie takimi środkami i substancjami;

Ad. 38-41:

a)  niekaralność M. Z. (1),

b)  pozytywna opinia środowiskowa M. Z. (1);

Ad. 42:

a)  nabycie przez D. Ś. (1) w okresie od 2003 r. do 2006 r. w K. łącznie 20 gramów marihuany od T. Ł. (1) w celu późniejszego dalszego jej zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 43:

a)  nabycie (kupno) przez D. Ś. (1) w okresie od czerwca 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. łącznie 700 gramów amfetaminy, 40 gramów marihuany i 100 sztuk tabletek ekstazy od A. K. (1) w celu późniejszego dalszego ich zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 44:

a)  przechowywanie przez D. Ś. (1) na terenie swojej posesji w okresie od lata 2011 r. do końca stycznia 2012 r. w K. znacznych ilości amfetaminy i marihuany, należących do A. K. (1), przez co ułatwił temu ostatniemu dokonanie przestępstwa polegającego na uczestniczeniu w obrocie ww. środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 45:

d)  nabycie (kupno) przez D. Ś. (1) w okresie od początku października do końca listopada 2011 r. w K. za kwotę 1.400 złotych 20 kilogramów tytoniu bez oznaczenia znakami akcyzy od A.,

e)  spowodowanie w wyniku ww. transakcji uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku akcyzowego w wysokości 12.831 złotych,

f)  podjęcie tych czynności – kupna bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia;

Ad. 42-45:

a)  niekaralność D. Ś. (1),

b)  pozytywna opinia środowiskowa D. Ś. (1);

Ad. 46:

a)  nabycie przez J. M. w 2011 r. w K. łącznie 200 gramów amfetaminy od P. D. (1) w partiach po 100 gramów za pośrednictwem T. Ł. (1) w zamian za usługę wyjazdu do Holandii w charakterze kierowcy w celu późniejszego dalszego jej zbycia,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

c)  karalność J. M. po popełnieniu zarzucanego czynu za przestępstwo z art. 178a§1 k.k.,

d)  pozytywna opinia środowiskowa J. M..

Ad.1

- zeznania świadka M. P. (1),

- zeznania świadka M. T. (1),

- informacja ZK we W. (informacja ta dot. okresów, kiedy B. L. przebywał w AŚ w O. W.. udzielił jej inny zakład karny, bo tam znajdowała się dokumentacja dot. oskarżonego);

- zeznań świadka M. P. (1);

- zeznania świadka M. T. (1);

- zeznania i wyjaśnienia świadka P. S. (1),

- zeznania świadka A. K. (1),

- zeznania świadka T. Ł. (1),

- zeznania świadka M. T. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. P. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka R. S.;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka T. Ł. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. M. (2),

- wyjaśnienia oskarżonego S. W. (1);

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1),

- informacja z Urzędu Celnego w K.;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- dowody j/w w pkt 4;

- dowody j/w w punkcie 3;

- zeznania i wyjaśnienia świadka P. S. (1);

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego S. W. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. M. (2);

- zeznania świadka M. M. (2),

- informacje urzędu celnego w K.;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- dowody jak wyżej w pkt 1;

- dowody jak wyżej w pkt 4;

- zeznania świadka R. S.,

- zeznania świadka A. K. (1),

- zeznania świadka T. Ł. (1),

- zeznania świadka M. G.

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- zeznania świadka P. S. (1),

- zeznania świadka A. K. (1),

- zeznania świadka T. Ł. (1),

- zeznania świadka M. T. (1),

- zeznania świadka M. P. (1);

- dowody j/w pkt 4;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka R. S.;

- wyjaśnienia oskarżonego S. W. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka T. Ł. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. M. (2);

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. M. (2),

- protokół przeszukania,

- opinia z zakresu chemii;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- dowody j/w w pkt 4;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka T. Ł. (1);

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- wyjaśnienia oskarżonego S. W. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. K. (1);

- wyjaśnienia oskarżonego S. W. (1);

- dowody j/w w pkt 4;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1);

- protokół przeszukania,

- opinia z zakresu chemii;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1);

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- zeznania świadka A. K. (1),

- zeznania świadka M. P. (1),

- zeznania świadka T. Ł. (1),

- zeznania świadka Ł. S. (1);

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- dowody j/w w pkt 4, w szczególności zeznania i wyjaśnienia świadka M. P. (1);

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1);

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1);

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- dowody j/w w pkt 4, w szczególności wyjaśnienia i zeznania świadka A. K. (1) k. 556;

- zeznania świadka A. K. (1);

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1);

- zeznania i wyjaśnienia ww. świadka;

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. P. (1);

- dowody j/w pkt 4;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- zeznania świadka A. K. (1);

- zeznania świadka A. F.,

- zeznania świadka A. J.,

- zarządzenie o zatrzymaniu;

- protokół przeszukania,

- opinia z zakresu chemii;

- dowody j/w w pkt 4;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy;

- zeznania świadka T. Ł. (1);

- zeznania świadka A. K. (1);

- zeznania świadka A. K. (1);

- wyjaśnienia i zeznania świadka A. K. (1),

- informacja Urzędu Celnego w K.;;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowa;

- zeznania świadka T. Ł. (1);

- dane o karalności;

- wywiad środowiskowy.

k. 234,

k. 58,

k. 71

k. 234, 238;

k. 58;

k. 242-250, 251-255,

k. 555-557, 919-921,

k. 609,

k. 50-64,

protokoły dołączone do akt w odrębnej kopercie, k. 236,237-238, 598;

k. 910-912;

k. 543-547, 548-553, 571-572, 555-557,

k. 609,

k. 650-655, 656-660;

k. 49-50 teczki osobowej nr 17;

k. 553,

k. 417, 419;

k. 7664-7665,

k. 7498-7501;

k. 248, 264-265, 267, 271;

k. 554v,

k. 49-50 teczki nr 17,

654-654v;

k. 654;

k. 417, 420;

k. 7554-7555;

k. 7474-7476;

k. 910-912,

k. 553,

k. 608v, 612, 612v,

k. 312-314;

k. 7495-7496;

k. 7495-7496;

k. 242-250, 251-255,

j/w w pkt 4,

j/w w pkt 4,

j/w w pkt 4,

j/w w pkt 4;

k. 545 i 545v,

k. 910-912;

k. 36 teczki osobowej nr 17,

k. 609v,

654-654v;

k. 654,

k. 9-11 teczki nr 47,

k. 228-230;

k. 7559-7560;

k. 7587-7588;

k. 557,

k. 612;

k. 7546-7547;

k. 7531-7532;

k. 49-50 teczki nr 17,

k. 916-917;

k. 49-50 teczki nr 17;

k. 544-546 oraz pełne protokoły dołączone w odrębnej kopercie;

k. 12-15 teczki nr 36,

k. 49-51 ww. teczki;

k. 546v;

k. 7561-7563;

k. 7568-7569;

k. 555v-557, 919-921,

k. 236, 237-238,

k. 609,

k. 637-638;

k. 7466;

k. 7572-7574;

k. 520, 541;

520, 541v;

k. 7548-7549;

k. 7535;

k. 546, 592-593;

k. 7552-7553,

k. 7508-7520;

k. 516-521, 526, 533;

k. j/w;

k. 233-234, 235-236, 237-238, 239-241, 3847-3851;

k. 7468,

k. 7584-7586;

k. 516v-517;

k. 46-47 teczki osobowej nr 38, k. 3365 i 7378,

k. 48-49 ww. teczki, k. 3365-3366 i k. 7378);

k. 8 ww. teczki osobowej;

k. 10-12 ww. teczki osobowej,

k. 39-42 ww. teczki osobowej,

k. 7470,

k. 7527-7528;

k. 608v, 614;

k. 546 i 546v;

k. j/w;

k. 553,

k. 417 i 419;

k. 7467,

k. 7471-7473;

k 612v i 617;

k. 7550-7551,

k. 7564-7565.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxxxx

xxxxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxxxx

xxxxx

7.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad.1 a-c, 2 a-b, 4, 7, 12, 13, 15, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 37, 41, 36a-b;

Ad. 7, 12, 13, 15, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 37, 41, 9a-b;

Ad. 4, 5a-b, 6a, 7, 10a, 13, 14b-c, 15, 16, 17a, 20, 21a, 24, 25, 27a-b, 28, 29, 30a-b, 31a-c, 32, 33, 34a-b, 35a-b, 37, 38a-b, 41, 43a-b, 44a-b, 45a;

Ad. 3a-b, 4, 7, 8a-b, 13, 15, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 37, 41,

Ad. 4, 5a-b, 7, 13, 14d, 15, 16, 18b, 20, 24, 28, 29, 32, 37, 41, 42a-b, 46a-b;

Ad. 5a, 10b, 11a-d, 18c,

Ad. 4, 7, 13, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 37, 41, 5c-d, 10a, c, 22a-c;

Ad. 4, 7, 13, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 37, 41;

Ad. 4, 7, 13, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 37, 41, 14a, 17b, 28, 14a;

Ad. 22b;

Ad. 14d;

Ad. 39;

Ad. 4, 7, 13, 16, 20, 24, 28, 29, 32, 37, 41,

Ad. 31a-c;

Ad. 22-27;

Ad.1-46;

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. P. (1) (k. 233-234, 235-236, 237-238, 239-241, 598-599, 3847-3851, 4030-4033, 4878-4880, 5959-5962, 5964-5965, 6109-6139,6157-6158, 7379v, 7355-7356);

- zeznania i wyjaśnienia świadka P. S. (1) (k. 242-250, 251-255, 256-258, 259-260, 261-262, 263-265, 266-269, 270-271, 280-282, 3170-3173, 5738v-5740);

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1) (k. 513-514, 515-521, 522-524, 525-527, 532-533, 534, 535-536, 537-538, 539-540, 541-542, 543-547, 548-553, 554-559, 560-565, 569-570, 571-572, 573-575, 576-577, 578-579, 580-581, 582-585, 586-587, 588-589, 590-591, 592-593, teczka osobowa nr 36 k. 181-182, niniejsze akta k. 1675-1684, 1685-1692, 1875-1885, 1917-1929, 2063-2072, 2090-2098, 2120-2127, 2145-2149, 2340-2343, 3164-3168, 4704-4706, 5391-5397, 5421-5425, 5454-5459, 5477-5479, 5963);

- zeznania świadka M. T. (1) (k. 50-64, 218-219, 3579-3586, 3596-3601, 6422-6434, 6441-6451);

- zeznania i wyjaśnienia świadka T. Ł. (1) (k. 594-597, 598-599, 601-602, 603-606, 607-610, 611-613, 614, 615-617, 618-621, 622-623, 624-625, 626-627, 913-914; 2375-2386, 2398, 2460-2471, 4704-4706, 5578-5584, 5597-5601, 5642-5644);

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. M. (2) (k. 310-311, 648-649, 650-655, 656-660, 661-663, 664-666, 667-680, 681-685, 686-689, 690-693, 694 oraz teczka nr 46 k. 282-287 i nr 44 k. 252-254 oraz niniejsze akta k. 2481-2488, 2888-2896, 2905-2912, 2967-2973, 2988-2994, 3083-3125, 4707-4709, 5698-5700, 5703-5704, 5721, 5951);

- wyjaśnienia oskarżonego S. W. (1) (teczka osobowa nr 17 k. 29-33, 34-37, 38-40, 48-51, 66-67, 71-72, 81-83, 84-85, 86-88, 89-90, 91-93, 97-100, 173-174, 182-183, 192-193 i k. 5287 niniejszych akt);

- zeznania świadka A. Ł. (k. 114-117 i 5748);

- zeznania i wyjaśnienia świadka R. S. (k. 910-912, 6052, 6155-6157);

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. K. (1) (k. 915-917, 4942, 7378);

- zeznania świadka M. G. (k. 312-314, 3181-3182, 5747v);

- zeznania świadków: A. F. i A. J.;

- zeznania i wyjaśnienia świadka Ł. S. (1) (k. 535-536, 628-629, 630-631, 632-633, 636-638, 639-640, 641-643, 644-645, 3259-3263 i 5884-5886);

- zeznania świadka K. S. (k. 205-206, 322-323, 3401, 5747);

- zeznania świadka M. S. (1) (k. 120-121 teczki osobowej nr 36, k. 3353 i 7378);

- dane o karalności i wywiady środowiskowe oraz pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w szczególności w postaci protokołów przeszukania, zarządzenia o zatrzymaniu, informacji urzędu celnego, opinii z zakresu chemii, informacji z zakładów karnych.

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. P. (1) były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, świadek nie miał wątpliwości ani co do działalności grupy przestępczej oraz posiadania broni palnej i amunicji przez S. L. oraz dostarczenia przez tego ostatniego narkotyków B. L. (1) do Aresztu Śledczego w O. W.., sąd nie dopatrzył się powodów dla których świadek miałby bezpodstawnie obciążać oskarżonych, zwłaszcza, że jego zeznania znajdowały potwierdzenie w zeznaniach i wyjaśnieniach świadków A. K. (1), M. T. (1), P. S. (1) i R. S., podkreślić należy, że świadek nie miał wątpliwości odnośnie tego, iż miał do czynienia z amunicją i bronią palną, przekonująco opisał też sposób funkcjonowania zorganizowanej grupy przestępczej;

- zeznania i wyjaśnienia świadka P. S. (1) były jasne, przekonujące, konsekwentne, rzeczowe i logiczne, a przy tym zgodne z relacjami A. K. (1), M. P. (1), M. T. (1), a w większości też T. Ł. (1); świadek P. S. (1) bardzo szczegółowo opisał strukturę grup przestępczych funkcjonujących w K. w okresie od października 1999 r. do kwietnia 2006 r. (k. 254 i 254v); opisując w dniu 29 marca 2011 r. grupę tzw. „placków” świadek wskazał, że brał w niej udział m.in. (...) – S. K. (1), był najniższym w hierarchii dealerem (k. 254v), świadek P. S. (1) zajmował dosyć znaczną pozycję we wskazanej grupie, dysponował więc stosunkowo obszerną wiedzą pozwalającą na precyzyjny jej opis, przy czym świadek nie zeznawał tendencyjnie, wskazał przecież, że oskarżony był nisko w grupie, świadek nie miał żadnego interesu, aby pomawiać w ten sposób oskarżonego, zeznał przecież o w sumie kilkudziesięciu osobach; podobnie należy ocenić zeznania tego świadka w zakresie dotyczącym czynu zarzucanego M. L. (1) – pkt 19 wyroku, k. 248, 267, 271;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. K. (1) były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, a także bardzo szczegółowe i obszerne przy wielości przesłuchań, świadek nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonych w grupie przestępczej, ani co do przeprowadzanych z oskarżonymi transakcji narkotykowych, sąd nie dopatrzył się powodów dla których świadek miałby bezpodstawnie obciążać oskarżonych, zwłaszcza, że jego zeznania znajdowały potwierdzenie w zeznaniach świadków M. P. (1), T. Ł. (1), P. S. (1), M. T. (1); sąd przyjął, że świadek sprzedawał narkotyki M. Z. (1) od początku 2004 r. do kwietnia 2004 r. ( omyłkowo w pkt 71 wyroku zapisano od początku grudnia 2004 r. do kwietnia 2004 r. – słowo „grudnia” błędnie zamieszczono w tym zapisie) i w tym okresie zbył mu 500 gramów marihuany (k. 516v), następnie w okresie od początku 2005 r. do lutego 2006 r. sprzedał 2,6 kg marihuany – przez 13 miesięcy po 200 gramów miesięcznie, łącznie 3,1 kg (k. 517); co do P. W. (1) w okresie od początku 2005 r. do lutego 2006 r. nabył on 2,6 kg marihuany od świadka A. K., podobnie jak M. Z. (k. 517); wcześniejszy okres wskazany w pkt XLV aktu oskarżenia w pierwszym półroczu 2004 r. wyeliminowano, gdyż oskarżony ten ukończył 17 lat 26 sierpnia 2004 r. i dopiero od tej daty może odpowiadać na zasadach Kodeksu karnego (art. 10§1 k.k.); ponadto w okresie od grudnia 2011 r. do końca stycznia 2012 r. P. W. nabył od świadka kolejne 300 gramów marihuany (k. 520); J. S. (1) nabył od świadka 2,1 kg amfetaminy od maja do listopada 2011 r. przez 7 miesięcy po 300 gramów miesięcznie (k. 520), oskarżony ten wynajął też na swoje nazwisko mieszkanie, w którym przechowywane były znaczne ilości narkotyków łącznie 10 kg amfetaminy (k. 541v); ponadto świadek opisał okoliczności nabycia od oskarżonego S. L. (1) worka 20 kilogramowego tytoniu bez znaków akcyzy za kwotę 960 złotych (k. 553); ponadto sąd przyjął, że świadek kupił od oskarżonego M. L. (1) 27 gramów kokainy w dwóch partiach po 17 i 10 gramów (k. 544v); ponadto świadek sprzedał B. L. (1) 2,5 kg amfetaminy po 6.200 złotych za 1 kilogram i pożyczył temu oskarżonemu łącznie 600 gramów amfetaminy (k. 553); S. K. (1) kupił od świadka 200 gramów amfetaminy – dwa razy po 50 gramów i raz 100 gramów (k. 545 i 545v); S. S. (1) kupił od świadka 2 kg amfetaminy w okresie od połowy listopada 2011 r. do 1 lutego 2012 r. – w ciągu 10 tygodni po 200 gramów tygodniowo (k. 557); w okresie od kwietnia 2011 r., kiedy to świadek A. K. zaczął obracać amfetaminą pochodzącą od P. D. (1) (k. 545) do 1 lutego 2012 r., tj. do zatrzymania świadka oskarżony P. G. (1) nabył od A. K. łącznie 10 kg amfetaminy w ilościach od 0,5 kg do 4 kg, najczęściej był to 1 kg oraz 400 gramów marihuany w dwóch partiach po 200 gramów oraz otrzymał od świadka na przechowanie 200 gramów marihuany (k 546v); M. M. (1) ps. (...) G.” nabył od świadka 1,5 kg amfetaminy, chociaż jest to ilość minimalna, ponieważ uwzględniając okres około 8 miesięcy i ilości 100 gramów przez pierwsze dwa miesiące i 300 gramów przez kolejne mogły to być nawet 2 kg amfetaminy, 600 sztuk tabletek ekstazy i 200 gramów marihuany (k. 546, 546v, 592v), ponadto świadek stanowczo potwierdził w toku konfrontacji, że M. M. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej; D. Ś. (1) przechowywał znaczne ilości narkotyków na zlecenie świadka A. K. oraz nabył od świadka 700 gramów amfetaminy, 40 gramów marihuany i 100 sztuk tabletek ekstazy (k. 546 i 546v), ponadto D. Ś. (1) nabył tytoń, który wcześniej świadek A. K. zakupił od S. L. (k. 553); w zakresie obrotu narkotykami relacje świadka A. K. znalazły oparcie w zeznaniach i wyjaśnieniach świadka Ł. S. (1); wreszcie świadek szczegółowo opisał jak doszło do wyodrębnienia się zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. L. z pierwotnej grupy tzw. „placków”; doszło do tego najpóźniej w kwietniu 2008 r. i grupa ta funkcjonowała przynajmniej do końca stycznia 2012 r., kiedy to świadek A. K. został zatrzymany w niniejszej sprawie; do grupy tej przystąpili trzej bracia L. oraz: A. G., T. Ł. (1), A. K. (1), P. D. (1), S. K. (1), S. S. (1), M. Z. (1), P. W. (1), P. G. (1), J. S. (1), M. M. (1) grupą kierował S. L. (1), występowała w niej hierarchia; na czele znajdował się S. L. (1), dalej jego bracia, tzw. żołnierze i najniżej zwykli dealerzy (k. 555v-559v), S. L. kontrolował handel narkotykami w K., wyrażał na to zgodę i nieustalona cześć zysków musiała być mu przekazywana, przy czym każdymi nielegalnie zarobionymi pieniędzmi osoby biorące udział w grupie musiały się dzielić z kierującym grupą (k. 556v, 609, 1675-1684); relacje te były wyjątkowo drobiazgowe, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, a w szczególności zeznaniami i wyjaśnieniami świadków T. Ł. (1), P. S. (2), M. P. (1), M. T. (1) i R. S.; sąd uznał więc te zeznania za w pełni wiarygodne;

zeznania świadka M. T. (1) były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, świadek nie miał powodów, aby bezpodstawnie obciążać oskarżonych, jego zeznania uzupełniały się z zeznaniami świadków M. P. (1), A. K. (1) i P. S. (1); w szczególności świadek ten konsekwentnie opisał strukturę grupy „placków” i „młodych placków”, opisał też okoliczności popełnienia przestępstw wskazanych w pkt 3 i 18 wyroku (k. 58);

zeznania świadka T. Ł. (1) były spójne, konsekwentne i przekonujące w zakresie w jakim opisał on okoliczności funkcjonowania zorganizowanych grup przestępczych oraz wskazane obok fakty; relacje tego świadka korespondowały przede wszystkim z zeznaniami i wyjaśnieniami świadka A. K. (1);

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. M. (2) były spójne, konsekwentne, prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego, a więc sąd uznał je za w pełni wiarygodne, dodać przy tym trzeba, że zeznania te miały znaczenie przede wszystkim w odniesieniu do zarzutów postawionych oskarżonemu P. D. (1), niniejsze uzasadnienie nie obejmuje części wyroku dot. tego oskarżonego, przy czym co istotne w odniesieniu do czynu z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 148§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. P. D. (1) został skazany odrębnym wyrokiem tut. sądu z 21 czerwca 2018 r., sygn. akt II K 34/16, który został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2019 r. sygn. akt II AKa 223/18 (zmiana dot. jedynie kary na niekorzyść oskarżonego), w odniesieniu do tego czynu relacje świadka M. M. (2) zostały więc ocenione jako wiarygodne, co do obrotu amfetaminą zeznania omawianego świadka dodatkowo korespondują i uzupełniają się z zeznaniami świadka A. K. (1), dwaj ci świadkowie byli bowiem głównymi odbiorcami amfetaminy od P. D. (1), której z kolei produkcją zajmował się A. W. (1); ten ostatni również został już prawomocnie skazany w sprawie II K 20/17 tut. sądu wyrok z 22 maja 2019 r. utrzymany w mocy przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z 5 lutego 2020 r. II AKa 157/19; sąd zdaje sobie sprawę, iż nie jest związany treścią czterech ww. wyroków, jednak nie znajduje podstaw, aby dokonywać odmiennej oceny dowodów, w szczególności zeznań świadków A. K., M. M. oraz wyjaśnień oskarżonych P. D., A. W. (który występował jako świadek w niniejszej sprawie);

- oskarżony ten opisał częściowo strukturę zorganizowanej grupy przestępczej, podał chociażby, że A. K. i T. Ł. podlegali pod braci L. (k. 50v teczki osobowej nr 17); wskazał okoliczności dostarczenia 200 gramów kokainy z N. dla S. L. (1) i M. L. (1) (k. 49 ww. teczki osobowej); wyjaśnił odnośnie przewiezienia przez P. G. 100 gramów kokainy z Polski do Irlandii (k. 50 ww. teczki osobowej); oskarżony ten opisał też okoliczności dotyczące obrotu narkotykami w sposób korespondujący z zeznaniami świadków A. K. i T. Ł.; w wyżej opisanym zakresie wyjaśnienia te były więc w pełni wiarygodne, pozwoliły na ustalenie sprawstwa i winy w odniesieniu do wymienionych czynów oskarżonych S. L. (1), M. L. (1) i P. G. (4);

- zeznania tego świadka były przekonujące i spójne, korespondowały z relacjami świadków A. K., T. Ł., P. S., M. T. i M. P., w zakresie w jakim świadkowie ci opisywali funkcjonowanie zorganizowanych grup przestępczych na terenie K.;

- zeznania te były spójne, rzeczowe i przekonujące dot. nabywania kokainy przez świadka od B. L. (1), ponadto świadek opisał funkcjonowanie, hierarchię i skład grupy tzw. „placków” i w tym zakresie zeznania te korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym, uznanym przez sąd za wiarygodny, a przede wszystkim z zeznaniami świadków A. K., T. Ł., P. S., M. P., M. M. i M. T.;

- także te zeznania i wyjaśnienia były, spójne i konsekwentne, a przy tym rzeczowe, wysoce prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego oraz zgodne z wyżej wskazanym pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym;

- zeznania tego świadka potwierdzały relację świadka T. Ł. (1) dotyczącą przekazywania narkotyków przez oskarżonego B. L. (1) R. M. (1);

- zeznania tych świadków dot. okoliczności samouwolnienia się oskarżonego M. Z., były rzeczowe, spójne, wzajemnie zgodne i znalazły potwierdzenie w dokumentach w tym zarządzeniu o zatrzymaniu wydanym przez prokuratora pokwitowanym przez oskarżonego;

- zeznania i wyjaśnienia tego świadka były o tyle istotne, iż potwierdził on relacje świadka A. K. w zakresie dotyczącym obrotu narkotykami pochodzącymi od P. D. (1), a także funkcjonowanie zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez oskarżonego S. L. (1);

- świadek ta wynajęła mieszkanie oskarżonemu J. S. (1), wartość dowodowa jej zeznań nie budziła wątpliwości;

- świadek ta wynajęła mieszkanie oskarżonemu P. G. (1) i jej zeznania potwierdzały relację oskarżonego S. W. (1);

- wartość dowodowa tych dokumentów nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1-6;

Ad. 7-11;

Ad. 12-14;

Ad. 15-19;

Ad. 20-21;

Ad. 22-27;

Ad. 28;

Ad. 29-31;

Ad. 32-33;

Ad. 34-37;

Ad. 38-41;

Ad. 42-45;

Ad. 46;

- wyjaśnienia oskarżonego S. L. (1) (teczka osobowa nr 44 k. 37-39, 40-41, 45, 133-134, 208, 216, 231-232, 252-254 oraz niniejsze akta k. 1582-1583, 5367-5368);

- wyjaśnienia oskarżonego M. L. (1) (teczka osobowa nr 45 k. 33-34, 37-38, 42, 134, 204 oraz niniejsze akta k. 1583v, 1943-1944, 2343, 2396-2397, 5285-5286);

- wyjaśnienia oskarżonego B. L. (3) (teczka osobowa nr 53 k. 46-48, 56, 64, 94, 158 oraz niniejsze akta k. 1584, 1945-1946, 2343, 2063, 5287);

- wyjaśnienia oskarżonego S. K. (1) (teczka osobowa nr 47 k. 18-19, 28, 102, 179 oraz niniejsze akta k. 1584v, 1944v, 5287);

- wyjaśnienia oskarżonego S. S. (1) (teczka osobowa nr 50 oraz niniejsze akta k. 1584v-1585, 5287);

- wyjaśnienia oskarżonego P. G. (1) (teczka osobowa nr 36 k. 23-24, 25-26, 30, 131, 155, 181-182, 189 oraz niniejsze akta k. 1585, 2063, 5286-5287);

- wyjaśnienia oskarżonego A. G. (teczka osobowa nr 64 k. 17-18, 43 oraz niniejsze akta k. 1585, 1943-1945 i 5287v);

- wyjaśnienia oskarżonego J. S. (1) (teczka osobowa nr 43 k. 13-14, 17-18, 23—24, 26, 45, 175 oraz niniejsze akta k. 1585v i 5288);

- wyjaśnienia oskarżonego M. M. (1) (teczka osobowa nr 63 k. 20-21, 22-23, 25-26, 28 i 47 oraz niniejsze akta k. 1586 i 5287v);

- wyjaśnienia oskarżonego P. W. (1) (teczka osobowa nr 33 k. 13-14, 17-18, 22, 63, 121 oraz niniejsze akta k. 1606, 1944v i (...));

- wyjaśnienia oskarżonego M. Z. (1) (teczka osobowa nr 38 k. 76-77, 92, 2006 oraz niniejsze akta k. 1606v, 2063 i 5288);

- wyjaśnienia oskarżonego D. Ś. (1) (teczka osobowa nr 51 k. 20-21, 24—25, 26, 28-29, 33, 52, 105 oraz niniejsze akta k. 1609 i 5288);

- wyjaśnienia oskarżonego J. M. (teczka osobowa nr 52 k. 17-17 oraz niniejsze akta k. 616-617, 1609v i 5288);

- wyjaśnienia oskarżonego P. D. (1) (teczka osobowa nr 46 k. 27-30, 34-35, 39, 143-144, 222, 256, 282-287 oraz niniejsze akta k, 1583 i 5287v);

- zeznania świadka A. W. (1) (k. 7130-7131);

- wyjaśnienia świadka A. S. (2) (k. 18-19, 20-21, 22-23, 25, 43 teczki osobowej nr 62 oraz k. 168-169 i 337 akt II K 42/15);

- zeznania świadków P. D. (3) (k. 882-883, 4634 i 7378) i M. D. (k. 345-346, 3184 i 7378);

- zeznania świadka Ł. A. (k. 894-895, 4633-4634 i 7378);

- zeznania świadka P. M. (1) (k. 320-321, 3184-3185 i 5748);

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. S. (2) (k. 735-741, 742-743, 3350 i 7378);

- świadkowie: A. W. (3) (k. 5854), M. S. (3) (3359), M. S. (4) (k. 3359) i M. K. (4) (k. 4711);

- zeznania świadka D. P. (k. 4712, 5886v i 5962);

- zeznania świadków: N. B. (k. 421-422 i 7378), D. B. (k. 511-512, 3255-3256 i 7378), A. O. (k. 451-454, 5749), T. N. (k. 457-459, 3186 i 5749), P. P. (k. 460-462, 3186 i 7378), M. B. (1) (k. 507-508, 3256-3257 i 5482), J. H. (k. 509-510, 3257-3258 i 5482), Z. L. (k. 3760-3762 i 7378), T. W. (k. 3818-3821, 4492-4493 i 7378), J. B. (1) (k. 4886-4887 i 7378) i M. B. (2) (k. 4942-4944, 3841-3843, 4748-4749, 4751-4757);

- zeznania świadków: J. G. (k. 3739-3741 i 7378), J. P. (k. 3741-3742 i 7378), E. S. (1) (k. 3742-3743 i 7378) i D. A. (k. 3762 (k. 3763 i 7378), B. B. (4) (k. 4713-4714 i 7378);

- zeznania świadków A. K. (4) (k. 3258-3259 i 7378) i H. S. (k. 4034 i 778-779 i 7378);

- wyjaśnienia i zeznania świadka Ł. S. (2) (k. 382-383, 384, 403, 405-406, 534, 4034-4036 i 7378);

- zeznania i wyjaśnienia świadków: B. T. (k. 697-698, 699-700, 701-702, 703-705, 3271 i 7378) i M. T. (2) (k. 706-710, 711-712, 717-719, 720, 723-725, 726-728, 729-730, 3271-3272 i 7378);

- zeznania świadka E. S. (2) (k. 353 i 5748-5749);

- zeznania świadka J. B. (2) (k. 88-93 teczki osobowej nr 45, k. 3351-3353 i 7378);

- zeznania świadków M. U. (k. 4488-4489 i 7378) i S. M. (k. 4489-4492 i 7378);

- zeznania świadka P. M. (2) (k. 4632-4633 i 7378);

- zeznania świadków: D. D. (2) (k. 4666 i 7378), O. D. (k. 4880-4882 i 7378) i A. D. (k. 4884-4886 i 7378);

- zeznania świadka A. P. (k. 3852 i 7378);

- zeznania świadka M. M. (12) (k. 4888 i 6385);

- zeznania świadka: A. M. (2) (k. 5644v), A. U. (k. 6385), S. G. (k. 7060);

- zeznania świadka R. F. (k. 6473);

- zeznania świadka J. W. (1) (k. 6632-6633);

- wyjaśnienia świadka T. C. (k. 6760-6768 i 7257);

- zeznania świadka M. W. (2) (k. 7339-7340, 7342, 7349-7352 i 7379v);

- zeznania świadka P. S. (4) (k. 7424);

- oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i zaprzeczył, aby się ich dopuścił; były to wyjaśnienia typowo obronne, sprzeczne z pozostałym wyżej omówionym materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami i wyjaśnieniami świadków M. P. (1), M. T. (1), P. S. (1), A. K. (1), T. Ł. (1), M. M. (2), R. S., a także wyjaśnieniami oskarżonego S. W. (1), dodać należało, że z przyczyn wyżej wskazanych, sąd uznał relacje wymienionych świadków i oskarżonego za wiarygodne, nie można więc uznać, aby był to pojedynczy i odosobniony dowód świadczący o sprawstwie i winie oskarżonego, dodatkowo wszystkie te dowody wzajemnie korespondowały i uzupełniały się;

- także te wyjaśnienia były obliczone jedynie na uniknięcie grożącej oskarżonemu odpowiedzialności karnej, należało podkreślić, że na sprawstwo oskarżonego w zakresie wskazanych obok czynów nie wskazują jedynie zeznania i wyjaśnienia A. K. (1), ale też pozostałych ww. świadków i oskarżonego S. W. (1);

- podobnie oskarżony B. L. (1) stwierdził, że jest pomawiany; trudno jednak uznać, aby oskarżony miał być pomawiany niezgodnie z prawdą przez co najmniej 8 osobowych źródeł dowodowych;

- wyjaśnienia tego oskarżonego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, były niewiarygodne, ponieważ pozostawały w sprzeczności z relacjami świadków: M. M. (2), T. Ł. (1), A. K. (1), P. S. (1), R. S. i M. P. (1), a także z protokołem przeszukania, podczas którego ujawniono środki odurzające (k. 9-11 wskazanej obok teczki osobowej);

- także wyjaśnienia tego oskarżonego pozostawały w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, a przede wszystkim z wyjaśnieniami i zeznaniami świadków A. K. (1) i T. Ł. (1), sąd nie znalazł żadnych powodów, dla których świadkowie ci mieliby niezgodnie z prawdą obciążać wskazanego oskarżonego;

- wyjaśnienia te pozostawały w sprzeczności z dowodami w postaci protokołu przeszukania mieszkania oskarżonego, gdzie zabezpieczono substancję psychotropową, wyjaśnień i zeznań świadków M. K. (1), A. K. (1), oskarżonego S. W. (1) i świadka M. S. (1);

- także ten oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, w ocenie sądu, były to wyjaśnienia typowo obronne, sprzeczne z pozostałym wyżej omówionym materiałem dowodowym, w szczególności z zeznaniami i wyjaśnieniami świadków A. K. (1), T. Ł. (1), M. P. (1) i Ł. S. (1);

- również oskarżony J. S. (1) złożył wyjaśnienia obliczone na uniknięcie grożącej mu odpowiedzialności karnej, pozostają one w sprzeczności z zeznaniami i wyjaśnieniami świadków A. K. (1), T. Ł. (1), a także świadka K. S., która wynajęła mieszkanie ww. oskarżonemu;

- oskarżony M. M. (1) próbował zminimalizować swoją odpowiedzialność karną poprzez zaprzeczenie udziałowi w zorganizowanej grupie przestępczej i ograniczenie ilości narkotyków, w których obrocie brał udział, wobec jednak stanowczych i jednoznacznych zeznań i wyjaśnień świadków A. K. (1) i T. Ł. (1) wyjaśnienia te we wskazanej wyżej części były niewiarygodne;

- sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom ponieważ pozostawały w sprzeczności z wiarygodnymi – z przyczyn wyżej wskazanych – zeznaniami i wyjaśnieniami świadków A. K. (1), T. Ł. (1) i M. P. (1);

- także wyjaśnienia tego oskarżonego pozostawały w jaskrawej sprzeczności z wyjaśnieniami i zeznaniami świadka A. K. (1) i T. Ł. (1), a co do czynu z art. 242§1 k.k. z zeznaniami świadków A. F. i A. J. oraz dokumentem w postaci zarządzenia o zatrzymaniu pokwitowanego własnoręcznym podpisem przez oskarżonego, fakt posiadania narkotyków potwierdza protokół przeszukania i opinia z zakresu chemii;

- oskarżony D. Ś. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, w ocenie sądu, były to wyjaśnienia typowo obronne, sprzeczne z materiałem dowodowym w postaci zeznań i wyjaśnień świadków A. K. (1), T. Ł. (1) i Ł. S. (1);

- także oskarżony J. M. złożył wyjaśnienia zmierzające do uniknięcia grożącej mu odpowiedzialności karnej, sąd ocenił je jako niewiarygodne, ponieważ pozostawały w oczywistej sprzeczności z wyjaśnieniami i zeznaniami świadka T. Ł. (1);

- co do tego oskarżonego nie złożono wniosku o pisemne uzasadnienie wyroku, wyjaśnienia wymienionego, w zakresie w jakim nie przyznał się do udziału w obrocie amfetaminą przekazywaną A. K. (1) i M. M. (2), pozostawały w jaskrawej sprzeczności z zeznaniami i wyjaśnieniami świadków A. K. (1), T. Ł. (1) i M. M. (2), sąd nie dał im więc wiary przyjmując, że stanowią przyjętą prze tego oskarżonego linię obrony;

- zeznania tego świadka były oczywiście niewiarygodne w zakresie w jakim ponownie zaprzeczał on okolicznościom ustalonym w prawomocnych ww. wyrokach; zeznania te były sprzeczne z dowodami w postaci zeznań i wyjaśnień świadków A. K. (1), M. M. (2), T. Ł. (1); na akceptację zasługiwało jedynie stwierdzenie świadka, iż A. K. zna jedynie z sądu, jest to zgodne z relacją tego ostatniego, z której wynika, że miał on kontakt z P. D. i to od niego otrzymywał narkotyki w postaci amfetaminy;

- wyjaśnienia A. S. (2) należało ocenić podobnie jak ww. A. W. (1), były one sprzeczne z relacjami A. K. i T. Ł.; świadek ten też został prawomocnie skazany w sprawie II K 42/15 tut. sądu, a w II instancji w sprawie II AKa 228/19 Sądu Apelacyjnego w Poznaniu;

- zeznania tych świadków nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy;

- także te zeznania nie wniosły nic do niniejszej sprawy;

- zeznania tego świadka dotyczyły mieszkania wynajmowanego przez A. W.;

- także dotyczyły A. W. (1);

- skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań;

- były niewiarygodne w zakresie w jakim pozostawały w jaskrawej sprzeczności z zeznaniami świadka M. P. (1), dodać trzeba, że od 1 maja 2004 r. kiedy polska przystąpiła do UE pokonywanie granic wewnątrzunijnych pozostaje uproszczone, a tym samym twierdzenie świadka jakoby od 2004 r. do 2007 r przebywał bez żadnych przerw zagranicą jest mało prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego i niewiarygodne wobec zeznań ww. świadka;

- nie miały znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ dotyczyły jedynie relacji świadka M. M. z oskarżonym P. D. (1);

- opisywały pobyt M. M. i S. L. w zakładzie karnym i nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy;

- zeznania te nie miały znaczenia w niniejszej sprawie ponieważ dotyczyły czynu wyłączonego do odrębnego rozpoznania;

- relacje te nie dotyczyły bezpośrednio zarzutów oskarżonych, o których mowa w niniejszym uzasadnieniu, świadek ten zaopatrywał świadka A. K. w marihuanę i zeznania jego były niewiarygodne, ponieważ pozostawały w sprzeczności z relacjami A. K., którym sąd dał wiarę;

- dotyczyły zarzutu oskarżonego S. W. pkt LVI aktu oskarżenia;

-nic nie wniosły do sprawy;

- nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy;

- nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy;

- także zeznania tego świadka okazały się nieprzydatne w niniejszej sprawie;

- nie miały znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ jej przedmiotem nie było zajście, do którego miało dojść podczas wycieczki rowerowej pomiędzy oskarżonymi a świadkami w niniejszej sprawie;

- nic nie wniosły do niniejszej sprawy;

- nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy, ponieważ świadek jedynie zaprzeczył, jakoby znał oskarżonych i relacjonował okoliczności nie związane z zarzutami aktu oskarżenia;

- okazały się nieprzydatne w niniejszej sprawie;

- co do zdarzenia opisanego przez tego świadka to nie jest ono objęte aktem oskarżenia w niniejszej sprawie;

- były niewiarygodne w zakresie w jakim świadek podał, że świadek A. K. „wymyślał historie” przed organami ściganie, w ocenie sądu jest mało prawdopodobne, aby świadek przy wielości przesłuchań potrafił przedstawić bezbłędnie historie, który wymyślił, a w rzeczywistości one się nie wydarzyły, wobec obszerności i szczegółowości zeznań świadka A. K. sąd uznał tę relację świadka J. W. za niewiarygodną;

- również nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy;

- zeznania wskazanego obok świadka dotyczyły innego postępowania karnego, nie mają więc bezpośredniego przełożenia na niniejszą sprawę, świadek M. W. nagrał swoją rozmowę ze świadkiem M. P., ale nie doprowadziło to do podważenia wiarygodności tego świadka nawet w sprawie gdzie oskarżonym był M. W., ponieważ został on prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie, okoliczności te tylko potwierdzają wiarygodność dowodów omówionych wyżej w niniejszym uzasadnieniu w pozycji 2.1;

- były wiarygodne w zakresie w jakim podał on, że został uniewinniony przez Sądem Rejonowym w Koninie od zarzutu, iż woził P. W. (1) po narkotyki, podobnie należało ocenić stwierdzenie, że nie ma wiedzy o narkotykach, wymieniony woził bowiem P. W. (1) w określone miejsce, ale nie był obecny przy przekazywaniu narkotyków i nie wiedział co jest odbierane przez wyżej wymienionego, a tym samym nie podważa to wiarygodności zeznań świadków A. K. i T. Ł., mało tego w sprawie II K 516/16 Sądy obu instancji wręcz przyjmują, że P. W. (1) i M. Z. (1) nabywali narkotyki od A. K. (1), wniosek o przesłuchanie wskazanego obok świadka i przeprowadzenie dowodu z tych akt złożony więc został praktycznie na niekorzyść oskarżonego P. W. (1) (VIDE: akta II K 516/16 Sądu Rejonowego w Koninie).

7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt 2: art. 263§2 k.k.;

Pkt 4: art. 258§3 k.k.;

Pkt 5: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 17: art. 258§1 k.k.

Pkt 19, 20: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w pierwotnym brzmieniu, gdyż w dniu 9.12.11 r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność z art. 56 ust. 3, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 27: art. 258§1 k.k.;

Pkt 28: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.;

Pkt 32, 33: art. 258§1 k.k.;

Pkt 34: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w pierwotnym brzmieniu, gdyż w dniu 9.12.11 r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność z art. 56 ust. 3, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 35: art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.;

Pkt 36: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.

Pkt 40: art. 258§1 k.k.;

Pkt 41: 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 44: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w pierwotnym brzmieniu, gdyż w dniu 9.12.11 r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność z art. 56 ust. 3, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 46: art. 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 ww. ustawy w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 47: art. 258§1 k.k.;

Pkt 48: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Pkt 50: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 53: art.258§1 k.k.;

Pkt 56: art. 258§1 k.k.,

Pkt 57: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w pierwotnym brzmieniu, gdyż w dniu 9.12.11 r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność z art. 56 ust. 3, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 58: ar. 18§3 k.k. w zw. z art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w pierwotnym brzmieniu, gdyż w dniu 9.12.11 r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność z art. 56 ust. 3, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 61: art. 258§1 k.k.

Pkt 62: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 65: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w pierwotnym brzmieniu, gdyż w dniu 9.12.11 r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność z art. 56 ust. 3, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 66: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 67: art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.;

Pkt 68: art. 258§1 k.k.;

Pkt 71: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w pierwotnym brzmieniu, gdyż w dniu 9.12.11 r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność z art. 56 ust. 3, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 72: art. 242§1 k.k.;

Pkt 74: art. 258§1 k.k.;

Pkt 85: art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 87: art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 93: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (w pierwotnym brzmieniu, gdyż w dniu 9.12.11 r. wchodziła w życie zmiana tej ustawy zaostrzająca odpowiedzialność z art. 56 ust. 3, w związku z czym zastosowano ustawę względniejszą art.4§1k.k.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

S. L. (1)

M. L. (1)

B. L. (1)

S. K. (1)

S. S. (1)

P. G. (1)

A. G.

J. S. (1)

M. M. (1)

P. W. (1)

M. Z. (1)

D. Ś. (1)

J. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 263§2 k.k. opisuje przestępstwo posiadania bez wymaganego zezwolenia broni palnej lub amunicji. Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony S. L. (1) posiadał zarówno broń palną w postaci pistoletu nieustalonej marki wraz z tłumikiem, jak i amunicję do tego pistolety. Ponadto posiadał ww. broń i amunicję bez wymaganego zezwolenia i z pewnością działał w tym zakresie umyślnie z zamiarem bezpośrednim, na co wskazuje fakt przekazania broni palnej na przechowanie świadkowi M. P. (1). Dodać trzeba, że posiadaniem w rozumieniu art. 263§2 k.k. może być dzierżenia, a nawet krótkotrwałe faktyczne władanie bronią palną lub aminują.

Art. 258§1k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z zeznań świadków wynika, że oskarżeni S. L. (1), M. L. (1), B. L. (1), S. K. (1), S. S. (1), P. G. (1), A. G., J. S. (1), M. M. (1), P. W. (1) i M. Z. (1) mieli świadomość, że biorą udział w takiej grupie, wiedzieli czym zajmuje się grupa, nie tylko brali udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w ramach grupy, ale także brali udział w różnych wydarzeniach mających wskazać na znaczenie i przewagę siłową grupy.

W realiach niniejszej sprawy, ww. oskarżeni brali udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw, kierowanej przez S. L. (1), w której uczestniczyli przesłuchani w niniejszej sprawie świadkowie: A. K. (1) i T. Ł. (1), a także wielu innych mężczyzn. Ponadto S. K. (1) we wcześniejszym okresie brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, kierowanej przez K. C. (1) i A. K. (2), w skład której wchodzili A. H. (1), A. H. (2) E. B., D. P., M. T. (1), M. P. (1), P. S. (1) i inne osoby. Grupa kierowane przez S. L. (1) funkcjonowała od kwietnia 2008 r., kiedy wyżej wskazany opuścił zakład karny do końca stycznia 2012 r., ponieważ 1 lutego 2012 r. doszło do zatrzymania świadka A. K. (1) – uczestnika opisywanej grupy (k. 3151-3163). Miała ona zorganizowany charakter, kluczowe role odgrywali w niej S. L. (1), M. L. (1), P. D. (1) i A. W. (1), ten ostatni wytwarzał amfetaminę, którą rozprowadzał P. D. (1) za pośrednictwem innych osób, w tym A. K. (1), który z kolei korzystał z pomocy podległych mu dealerów (S. K., S. S., P. G., J. S., M. M., P. W., M. Z.).

Za przyjęciem, iż w niniejszej sprawie wyżej wymienieni tworzyli zorganizowaną grupę przemawia zaistnienie typowych cech wyżej opisanej grupy, która miała trwałą, zorganizowaną, strukturę, w jej ramach każdy z uczestników miał określoną pozycję, występowało określone i trwałe kierownictwo, grupa ta zajmowała się obrotem narkotykami. Charakter taki miała też grupa kierowana przez K. C. (1) i A. K. (2),

Okoliczności sprawy przemawiają nadto za uznaniem, iż ww. oskarżeni działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim, albowiem mieli oni pełną świadomość nielegalności działania grupy mającej na celu popełnianie przestępstw opisanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii oraz chcieli brać udział w tej grupie.

Odnośnie oskarżonego S. L. (1): oskarżony ten kierował grupą, posiadał bowiem duży autorytet wśród osób biorących udział w grupie, co wynikało z jego doświadczenia, siły fizycznej, bezwzględności oraz faktu posiadania dwóch braci również uczestniczących w działaniach opisywanej grupy. Wymieniony wyrażał zgodę na prowadzenie sprzedaży amfetaminy przez P. D. (1), wyprodukowanej przez A. W. (1), z tego tytułu otrzymywał część zysków w nieustalonej wysokości. Wymieniony kontrolował też rynek kokainy w K.. Narkotyki z innych źródeł nie mogły być rozprowadzana na terenie tego miasta, bez zgody ww. S. L., który musiał też otrzymywać część zysków z przedmiotowego obrotu. S. L. (1) osobiście uczestniczył w pobiciu B. W., który rozprowadzał amfetaminę niepochodzącą od P. D. (1).

Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje wprowadzanie do obrotu m.in. środków odurzających lub substancji psychotropowych albo udział w takim obrocie. Uczestniczenie w obrocie to przyjęcie w jakiejkolwiek formie, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu dalszego przekazania kolejnej osobie. Oskarżony S. L. (1) nabył 200 gramów kokainy w celu dalszego zbycia (pkt 5 wyroku), M. L. (1) przyjął co najmniej 3 kg amfetaminy, 10 kg marihuany i 100.000 sztuk tabletek extasy w celu późniejszego ich zbycia (pkt 19 wyroku), sprzedał 27 gramów kokainy A. K., który przekazał ja do dalszego obrotu i nabył 200 gramów kokainy w celu dalszego zbycia (pkt 20 wyroku), B. L. (1) sprzedał R. S. 300 gramów kokainy, kupił 2,5 kg amfetaminy w celu dalszego zbycia, pożyczył 600 gramów amfetaminy, nabył 20 gramów amfetaminy, którą przekazał innej osobie, przyjął 1 km marihuany celem dalszego zbycia (pkt 28 wyroku), S. K. (1) kupił 200 gramów amfetaminy w celu dalszego zbycia, otrzymał 40 gramów kokainy w celu dalszego przekazania (pkt 34 wyroku), S. S. (1) kupił 2 kg amfetaminy w celu dalszego zbycia i 1 kg marihuany w tym samym celu (pkt 41 wyroku), P. G. (1) przyjął 200 gramów kokainy i następnie przekazał je S. L. w celu dalszego zbycia i 5 gramów tego narkotyku sprzedał ustalonej osobie (pkt 44 wyroku), nabył 10 kg amfetaminy i 400 gramów marihuany w celu późniejszego dalszego ich zbycia (pkt 50 wyroku), J. S. (1) nabył 2,1 kg amfetaminy od A. K. w celu dalszego zbycia (pkt 57 wyroku), M. M. (1) nabył od A. (...),5 kg amfetaminy, 600 tabletek ekstazy i 200 gramów marihuany w celu dalszego zbycia (pkt 62 wyroku), P. W. (1) nabył od A. (...),6 kg marihuany w celu dalszego jej zbycia (pkt 65 wyroku), nabył od ww. 300 gramów marihuany w tym samym celu (pkt 66) wyroku, M. Z. (1) nabył od A. (...),1 kg marihuany w celu dalszego zbycia (pkt 71 wyroku), D. Ś. (1) nabył 20 gramów marihuany w celu dalszego zbycia (pkt 85) wyroku, J. M. nabył 200 gramów amfetaminy w celu dalszego jej zbycia (pkt 93 wyroku). Ponadto S. L. (1) uczestniczył w obrocie 69 kg amfetaminy, które zbył A. K. i M. M. (2) P. D. (1) w ten sposób, że wyrażał zgodę na prowadzenie sprzedaży tych narkotyków na terenie K. i otrzymywał część czerpanych z tego zysków (pkt 5 wyroku).

Przy czym we wszystkich ww. przypadkach za wyjątkiem pkt 85 wyroku przedmiotem transakcji były znaczne ilości narkotyków, ponieważ można było nimi odurzyć co najmniej kilkaset osób (sąd przyjął, że 1 gr kokainy można odurzyć 4 osoby, 1 gramem marihuany 4 osoby i 1 gramem amfetaminy 8 osób). W przypadku pkt 85 wyroku ilość 20 gramów marihuany nie była znaczna, ponieważ możliwe było odurzenie nią jedynie około 80 osób. Sąd zdaje sobie sprawę, że w orzecznictwie przyjmowano, iż ilość narkotyków pozwalająca na odurzenie kilkudziesięciu osób stanowi już znaczną. Jednakże mając na uwadze realia podobnych spraw, a także i ustalenia poczynione w niniejszej sprawy, które dotyczą nawet kilkudziesięciu kilogramów amfetaminy, co pozwala na odurzenie kilkuset tysięcy osób, uznano, że ilość 20 gramów narkotyku nie może być uznana za znaczną, nie przystaje ona bowiem do ww. ilości kilkudziesięciu kilogramów.

W tym miejscu można odnieść się do czynów przypisanych w punktach: 1, 3, 18 i 49 wyroku – dotyczą one odpowiednio 60 gramów marihuany, 40 gramów marihuany, 40 gramów marihuany i 18,63 gr amfetaminy, a więc ilości pozwalających na odurzenie od ok. 149 do 240 osób, nie można tu mówić o kilkuset osobach – liczby mniejsze niż 300 lub 400 osób, w tych przypadkach uwzględniając również powyższe rozważania sąd uznał, że przedmiotem tych czynów nie były znaczne ilości narkotyków.

Jednocześnie oskarżeni przestępstwa opisane w pkt 1, 3, 5, 18, 19, 20, 28, 34, 41, 44, 50, 57, 62, 65, 66, 71, 85, 86, 93 popełnili działając wbrew przepisom powołanej ustawy, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a więc w warunkach art.12 k.k., ponadto odnośnie czynów opisanych w pkt 5, 19, 20, 28, 34, 41, 50, 57, 62, 66, uczynili sobie z popełnienia tych przestępstw stałe źródło dochodu oraz działali w ramach wyżej opisanej, kierowanej przez S. L. (1), zorganizowanej grupy przestępczej, podobna sytuacja miała miejsce odnośnie czynów wskazanych w pkt 65, 71, 86 z tą jedynie zmianą, że nie zostały one popełnione w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.

Oskarżeni uczynili sobie z popełnienia ww. przestępstw stałe źródło dochodu, ponieważ wielokrotnie nabywali środki odurzające i substancje psychotropowe, następnie zbywał je innym osobom nie będącym konsumentami. Oskarżeni osiągali w ten sposób stałe dochody w okresie popełnienia przedmiotowych przestępstw.

Art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie polegające m.in. na udzielaniu innej osobie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej środka odurzającego, substancji psychotropowej lub nowej substancji psychoaktywnej. Udzielenie narkotyku różni się od wprowadzenia do obrotu lub udziału w obrocie osobą odbiorcy przedmiotowych środków lub substancji. W przypadku udzielenia odbiorcą jest konsument, a nie osoba uczestnicząca w dalszym obrocie. Przy czym osoba konsumenta może być ustalona m.in. na podstawie ilości odbieranych narkotyków – detalicznej a nie hurtowej. Ponadto występek opisany w ww. przepisie może być popełniony jedynie umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Oskarżony S. K. (1) wypełnił więc wszystkie znamiona ww. występku udzielając odpłatnie S. W. 5 gramów marihuany, T. Ł. 4 gramów kokainy i M. M. (2) 10 gramów kokainy (pkt 35) wyroku. Ponadto wymieniony działał wbrew przepisom powołanej ustawy, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu. Wszystkie znamiona przestępstwa z art. 59 ust. 1 pow. ustawy zrealizował też P. W. (1) udzielają M. P. (1) 20 gramów marihuany (pkt 67 wyroku).

Art. 62 ust. 1 pow. ustawy stanowi, iż karze podlega sprawca posiadający, wbrew przepisom ustawy, środki odurzające lub substancje psychotropowe. Znamiona tego przestępstwa wypełnili więc: B. L. (1) posiadając 60 gramów marihuany (pkt 26 wyroku) – w tym przypadku sąd uznał z przyczyn wyżej już opisanych, iż przedmiotowa ilość nie stanowi znacznej, S. K. (1) posiadając 10 gramów kokainy i 0,488 grama marihuany (pkt 36 wyroku) oraz P. G. (1) posiadając 200 gramów marihuany.

Ponadto M. Z. (1) posiadał 0,50 grama marihuany, przy czym w tym przypadku z uwagi na rodzaj i ilość tego narkotyku sąd przyjął, iż czyn ten wyczerpuje znamiona wypadku mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 pow. ustawy (pkt 73 wyroku).

Art. 55 ust. 1 i 3 penalizuje m.in. wewnątrzwspólnotową dostawę narkotyków. Definicja wewnątrzwspólnotowej dostawy zawarta została w art. 4 pkt 32 cyt. ustawy, który stanowi, iż ww. dostawa to przemieszczenie środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Oskarżony P. G. (1) przemieścił 100 gramów kokainy z Polski do Irlandii, czym wyczerpał znamiona art. 55 ust. 1 i 3 pow. ustawy – dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości środków odurzających. Jednocześnie zachowaniem tym wymieniony ułatwił nieustalonej osobie dokonanie czynu zabronionego w postaci wprowadzenia przedmiotowego środka odurzającego do obrotu na terenie wskazanego kraju. Oskarżony wyczerpał więc znamiona ustawowe przestępstwa z 55 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 18§3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 pow. ustawy w zw. z art. 11§2 k.k.

Oskarżeni J. S. (1) i J. Ś. wyczerpali też znamiona pomocnictwa z art. 18§3 k.k. ułatwiając A. K. (1) dokonanie przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 ww. ustawy w ten sposób, że J. S. (1) wynajął na swoje nazwiska mieszkania w K., w którym wskazany wyżej świadek przechowywał znaczne ilości amfetaminy i marihuany (pkt 58 wyroku), natomiast J. Ś. przechowywał narkotyki należące do A. K. (1) na terenie swojej posesji (pkt 87 wyroku).

Art. 242§1 k.k. opisuje przestępstwo samouwolnienia, polegające na uwolnieniu się przez osobę pozbawioną wolności na podstawie orzeczenia sądu lub prawnego nakazu wydanego przez inny organ państwowy. Dyspozycji tego przepisu odpowiada m.in. zatrzymanie procesowe dokonane na podstawie art. 247 k.p.k., zarządzane przez prokuratora (zob. Komentarz do art. 242 k.k. pod red. Wł. Wróbla teza 5). Oskarżony M. Z. (1) dokonał więc samouwolnienia w ten sposób, że zbiegł funkcjonariuszom policji po dokonanym zatrzymaniu i po własnoręcznym podpisaniu protokołu zatrzymania (pkt 72 wyroku).

☒

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Pkt 1, 3: art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 6: art. 69§1 k.k.s.;

Pkt 18: art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 22: art. 69§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s.;

Pkt 26: art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Pkt 49: art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Pkt 73: art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Pkt 86: art. 56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

Pkt 88: art. 69§1 k.k.s.

S. L. (1)

M. L. (1)

B. L. (1)

P. G. (1)

M. Z. (1)

D. Ś. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W punktach 1, 3, 18 i 26 wyroku dokonano korekty kwalifikacji prawnej zarzucanych oskarżonym S. L. (1), M. L. (1) i B. L. (1) czynów jedynie w zakresie okoliczności dotyczącej znacznej ilości narkotyków, sąd uzna, że we wskazanych przypadkach przedmiotem czynów nie była znaczna ilość środków odurzających i substancji psychotropowych. Okoliczności te zostały omówione już wyżej w odniesieniu do czynów z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przyjętych zgodnie z kwalifikacją aktu oskarżenia w pozycji 3.1 niniejszego uzasadnienia.

Ponadto w odniesieniu do czynu przypisanego w pkt 73 wyroku sąd uznał, iż stanowi on wypadek mniejszej wagi, okoliczności te zostały już też wyżej opisane.

W punkcie 86 wyroku w odniesieniu do D. Ś. (1) przyjęto kwalifikację z art. 65§1 k.k., ponieważ w opisie czynu już w akcie oskarżenia zawarte zostało sformułowanie „uczyniwszy sobie z tego stałe źródło dochodu”, omyłkowo – zapewne – nie uwzględniono więc art. 65§1 k.k. w kwalifikacji art. 56 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 12 k.k.

Ponadto w punkcie 49 wyroku sąd przyjął, iż oskarżony P. G. (1) dopuścił się udziału w obrocie substancjami psychotropowymi, albowiem wejście w posiadanie narkotyków i przechowywanie ich w celu dalszego zbycia stanowi dokonanie już tego przestępstwa a nie jego usiłowanie.

I wreszcie sąd dokonał równie korekty kwalifikacji prawnej przestępstw karnych skarbowych zarzucanych S. L. (1), M. L. (1) i D. Ś. (1). Generalnie sąd uznał, że czyny opisane w punktacj 6, 22 i 88 wyroku wyczerpują znamiona art. 69§1 k.k.s. a nie art. 65§1 lub 3 k.k.s. w zw. z art. 63 § 3 lub 6 k.k.s.

Art. 65§1 i 3 k.k. penalizuje tzw. paserstwo akcyzowe. Odpowiedzialność karną skarbową ponosi ten kto nabywa, przechowuje, przewozi, przesyła lub przenosi wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego w art. 63-64, art. 69 § 1 lub 3, art. 69a, art. 73 lub art. 73a lub pomaga w ich zbyciu, albo te wyroby akcyzowe przyjmuje lub pomaga w ich ukryciu. A contrario przepis nie przewiduje kryminalizacji zachowania polegającego na nabywaniu, przechowywaniu, przewożeniu, przesyłaniu lub przenoszeniu wyrobów akcyzowych, które stanowiły przedmiot innego aniżeli któryś z wymienionych czynów zabronionych.

Oskarżeni nie dopuścili się zachowań, o których mowa w art. 63§1-6 k.k.s.

Przepis art. 63§1 k.k.s. stanowi, że karany jest ten kto wbrew przepisom ustawy wydaje wyroby akcyzowe, w stosunku do których zakończono procedurę zawieszenia poboru akcyzy, bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy. Procedury zawieszenia poboru akcyzy nie stosuje się jednak do suszu tytoniowego (art. 40 ust. 7 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym Dz. U z 2014 r., poz. 752 ze zm.). Nikt nie może zatem popełnić czynu z art. 63§1 k.k.s. w odniesieniu do tytoniu (suszu tytoniowego).

Nie znajdują także zastosowania art. 63§3 – 5 k.k.s. § 3 powołał oskarżyciel publiczny w pkt XVI aktu oskarżenia. Żaden z oskarżonych nie prowadził, ani też A. K. (1), nie prowadził składu podatkowego, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym i nie uzyskał zezwolenia na jego prowadzenie. W takim tylko składzie – zgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym wyroby akcyzowe mogą być wyłącznie produkowane i nie mogli stosować procedury zawieszenia poboru akcyzy, o której mowa w art. 40 ustawy o podatku akcyzowym. Nie mogli zatem działać wbrew przepisom ustawy w tym zakresie, nie oznaczając wyrobów akcyzowych znakami akcyzy. Tożsame rozważania dotyczą czynów objętych dyspozycją art. 64 k.k.s. i art. 73 k.k.s.

Odnośnie art. 63§2 k.k.s. stwierdzić należy, że zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności zeznania świadków A. K. (1) i M. M. (2), nie pozwala na ustalenie źródła pochodzenia towarów akcyzowych będących przedmiotem niniejszego postępowania.

W/w oskarżonym możliwe było więc przypisanie jedynie przestępstwa skarbowego z art. 69§1 k.k. (S. L. i D. Ś. pkt 6 i 88 wyroku) oraz art. 69§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. (M. L. pkt 22 wyroku).

Zgodnie z art. 69§1 k.k.s. karze podlega ten kto bez przeprowadzenia urzędowego sprawdzenia podejmuje czynności bezpośrednio związane z produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy. Ignorowanie ww. urzędowego sprawdzenia może mieć miejsce zarówno w przypadku podmiotu działającego legalnie, jak i podmiotu od początku nastawionego na działalność nielegalną, przestępczą. Urzędowe sprawdzenie powinno mieć miejsce przed rozpoczęciem wykonywania czynności objętych kontrolą, przed ich podjęciem po co najmniej 3 miesięcznej przerwie lub w celu ustalenia spełnienia warunków obrotu wyrobami akcyzowymi bez uiszczonej akcyzy. Podmiotem czynu z art. 69§1 k.k.s. może być zatem producent, importer lub podmiot dokonujący obrotu wyrobami akcyzowymi – takiego obrotu tytoniem dokonywali trzej ww. oskarżeni. Przy tym oskarżeni bez wątpienia działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim wyczerpując w ten sposób wszystkie znamiona określone w omawianym przepisie. Ponadto oskarżony M. L. (1) działał w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (art. 6§2 k.k.s.).

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxxxx

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxxx

☐

1.7.  Uniewinnienie

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxxx

7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. L. (1)

M. L. (1)

B. L. (1)

S. K. (1)

S. S. (1)

P. G. (1)

A. G.

J. S. (1)

M. M. (1)

P. W. (1)

M. Z. (1)

D. Ś. (1)

J. M.

Ad. 1: kara 9 miesięcy pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywy po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 2: kara 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 3: kara 8 miesięcy pozbawienia wolności i 40 stawek dziennych grzywy po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 4: kara 2 lat pozbawienia wolności;

Ad. 5: kara 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywy po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 6: kara 50 stawek dziennych grzywy po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 7: kary łączne 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 340 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 8: środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt 6 w kwocie 960 zł;

Ad. 17: kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 18: kara 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 19: kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 20: 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 21: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt 20 w kwocie 3.000 zł;

Ad. 22: kara 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 23: środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt 6 w kwocie 13.500 zł;

Ad. 24: kary łączne 4 lat pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 26: kara 6 miesięcy;

Ad. 27: kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 28: kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 30: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt 28 w kwocie 69.500 zł;

Ad. 29: kara łączna 3 lat pozbawienia wolności;

Ad. 32: kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 33: kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 34: kara 1 roku pozbawienia wolności oraz 75 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 35: kara 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności;

Ad. 36: kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 37: kara łączna 3 lat pozbawienia wolności;

Ad. 38: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt 35 w kwocie 2.150 zł;

Ad. 40: kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 41: kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 42: kara łączna 3 lat pozbawienia wolności;

Ad. 44: kara 1 roku pozbawienia wolności oraz 75 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 45: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt 44 w kwocie 700 zł;

Ad. 46: kary 3 lat pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 47: kara 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 48: kara 9 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 49: kary 1 roku pozbawienia wolności i 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 50: kary 3 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 51: kary łączne 5 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 53: kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 54: warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby lat 5 i oddanie go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego;

Ad. 55: kara 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 56: kara 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 57: kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 58: kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 59: kary łączne 3 lat pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 61: kara 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 62: kary 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 63: kara łączna 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 64: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 62 w kwocie 17.200 złotych;

Ad. 65: kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 66: kary 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 67: kara 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 68: kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 69: kary łączne 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 120 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 71: kary 1 roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 72: kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 73: kara 3 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 74: kara 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 75: kara łączna 2 lat pozbawienia wolności;

Ad. 85: kary 9 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 86: kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 87: kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 88: kara 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 89: środek karny ściągnięcia na rzecz Skarbu Państwa równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej, którą oskarżony osiągnął z popełnienia opisanego w punkcie 88 przestępstwa w kwocie 1.400 złotych;

Ad. 90: kary łączne 2 lat pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 91: warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby lat 5 i oddanie go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego;

Ad. 93: kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 94: warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby lat 5 i oddanie go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego.

kary jednostkowe orzeczone w punktach od 1 do 5 oraz 1, 3, 5 i 6

VI.

XI

XII

XIII

XIV

XIV

XV

XV

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 17-20 i kary grzywny orzeczone w pkt 18-20 i 22;

XVI

XVII

XVIII

XVIII

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 26-28;

XIX

XX

XXI

XXII

XXIII

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 32-36;

XXII

XXIV

XXV

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 40 i 41;

XXVI

XXVI

XXVII

XXVIII

XXIX

XXX

XXXI

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 44, 46-50 i kary jednostkowe grzywny orzeczone w pkt 44, 46, 49 i 50;

XXXII

XXXII

XXXII

XXXIII

XXXIV

XXXV

kary jednostkowe pozbawienie wolności orzeczone w pkt 56-58 i kary jednostkowe grzywny orzeczone w pkt 57 i 58;

XXXVI

XXXVII

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 61 i 62;

XXXVII

XXXVIII

XXXIX

XL

XLI

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 65-68 i kary jednostkowe grzywny orzeczone w pkt 65 i 66;

XLII

XLIII

XLIV

XLV

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w punktach od 71 do 74;

LI

LII

LIII

LIV

LIV

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 85-87 i kary jednostkowe grzywny orzeczone w pkt 85-88;

kara łączna pozbawienia wolności orzeczona w pkt 90;

LV

LV

- okoliczności obciążające: długi okres w jakim popełniono przestępstwo, karalność zarówno przed, jak i po popełnieniu tego czynu,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczność obciążająca: ww. karalność,

- okoliczność łagodząca - jak wyżej w odniesieniu do punktu 1;

- okoliczności wpływające na wymiar kary j/w w pkt 1;

- okoliczności obciążające: długi okres w jakim oskarżony kierował grupą przestępczą i ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 1;

- okoliczności obciążające: długi okres działania, bardzo duża ilość narkotyków, w szczególności amfetaminy, która była przedmiotem tego czynu, rodzaj tych substancji – tzw. „twarde narkotyki”, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 1.

- okoliczność obciążająca: ww. karalność,

- okoliczność łagodząca - jak wyżej w odniesieniu do punktu 1;

-sąd za przypisane czyny w pkt od 1 do 5 wymierzył kary pozbawienia wolności, a za czyny opisane w punktach 1, 3, 5 dodatkowo przewidzianą karę grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; za czyn opisany w pkt 6 orzeczono samoistną karę grzywny, kierując się ww. okolicznościami; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej;

- karę łączne Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze znaczną odległość czasową czynów 1, 2 i 3 od czynów 4, 5 i 6, uwzględniono też podobieństwo przedmiotowe przestępstw opisanych w pkt 1, 3 i 5, a także brak podobieństwa pomiędzy tymi czynami a występkiem z art. 263§2 k.k.;

oskarżony osiągnął korzyść majątkową w kwocie 960 złotych – za taką sumę sprzedał wyrób akcyzowy A. K. (1);

odnośnie pozostałych czynów (pkt 1, 3, 5) nie ustalono korzyści majątkowej osiągniętej przez S. L.;

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, istotna pozycja i rola w tej grupie, karalność po popełnieniu przedmiotowego czynu,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa;

-okoliczności obciążające: długo okres w jakim popełniono czyn ciągły oraz ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 17;

- okoliczności obciążające: długi okres działania, duża ilość narkotyków, rodzaj tych substancji, którymi były m.in. – tzw. „twarde narkotyki” – tj. amfetamina, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 17;

- okoliczności obciążające: długi okres działania, bardzo, rodzaj środków odurzających, które były przedmiotem tego czynu – tzw. „twarde narkotyki”, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 17;

- oskarżony sprzedał M. M. (2) 15 gramów kokainy po 200 zł za 1 gram, a więc łącznie za wskazaną obok kwotę, co do pozostałych narkotyków nie ustalono wysokości korzyści majątkowej jaką osiągnął dokonując obrotu nimi;

- okoliczności obciążające: długi okres działania oraz ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 17;

- oskarżony sprzedał 300 kg tytoniu po 45 zł za 1 kg, a więc łącznie osiągnął korzyść majątkową w kwocie 13.500 zł;

- sąd za przestępstwa opisane w pkt od 17 do 20 wymierzył kary pozbawienia wolności, a za czyny wskazane w punktach 18, 19 i 20 dodatkowo przewidzianą karę grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; za czyn opisany w pkt 22 orzeczono samoistną karę grzywny, kierując się ww. okolicznościami; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej;

- kary łączne Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze znaczną odległość czasową czynów opisanych w pkt 18, 19 od pozostałych, uwzględniono też podobieństwo przedmiotowe przestępstw opisanych w pkt 18, 19, 20;

- okoliczności obciążające: długi okres w jakim oskarżony dopuścił się przedmiotowego czynu, wielokrotna karalność oskarżonego przed i po popełnieniu ww. przestępstwa, w tym za przestępstwa podobne,

- brak okoliczności łagodzących;

- długi okres uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej oraz ww. karalność,

- brak okoliczności łagodzących;

- okoliczności obciążające: długi okres działania, duża ilość narkotyków, w szczególności amfetaminy, rodzaj tych środków substancji, którymi były m.in. – tzw. „twarde narkotyki” – tj. amfetamina i kokaina, ww. karalność,

- brak okoliczności łagodzących;

- B. L. (1) sprzedał R. S. kokainę za 54.000 zł (300 gramów x 180 zł), oraz kupił od A. K. amfetaminę za 15.500 zł (2,5 kg x 6.200 zł), łącznie daje to 69.500 zł (54.000 zł + 15.500 zł);

- karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze znaczną odległość czasową czynu opisanego w pkt 26 od pozostałych, a z drugiej strony podobieństwo tego czynu do występku opisanego w pkt 28 oraz zwartość czasową tego ostatniego czyni i przestępstwa z art. 258§1 k.k.;

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, karalność po popełnieniu przedmiotowego czynu,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczności wpływające na wymiar kary j/w w pkt 32;

- okoliczność obciążające: długi okres w jakim popełniono przestępstwo, rodzaj narkotyków, które były przedmiotem czynu (amfetamina i kokaina), ww. karalność

- okoliczność łagodząca: j/w w pkt 32;

dodać trzeba, że przestępstwo to popełnione zostało w okresie od 2008 r. do września 2011 r., kiedy to czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożony był karą pozbawienia wolności do lat 10 i karą grzywny, kara pozbawienia wolności nie miała określonego dolnego ustawowego zagrożenia, w tej sytuacji stosując ww. pierwotne brzmienie przepisów sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności;

- okoliczności obciążające i łagodzące j/w w pkt 34;

- z powodu działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i uczynienia sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochody konieczne stało się orzeczenie kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia (art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.);

- okoliczności obciążające: posiadanie tzw. „twardych narkotyków” – kokainy, ww.karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 32;

- karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze znaczną odległość czasową czynu opisanego w pkt 32 od pozostałych, a z drugiej strony podobieństwo przedmiotowe przestępstw opisanych w pkt od 34 do 36 i od 32 do 33;

- 5 gramów marihuany po 30 złotych za 1 gram – tj. 150 złotych,

- 10 gramów kokainy po 200 złotych za 1 gram – tj. 2.000 złotych,

łącznie 2.150 złotych;

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, karalność po popełnieniu przedmiotowego czynu,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczność obciążające: duża ilość narkotyków (łącznie 3 kilogramy) oraz rodzaj substancji psychotropowej – amfetaminy, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca: j/w w pkt 40;

- karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, bardziej jednak zbliżoną do absorpcji, ponieważ oskarżony S. S. dopuścił się dwóch czynów w tym samym okresie, brak było jednak podstaw, aby premiować jego zachowanie przez całkowite wyeliminowanie przy pełnej absorpcji odpowiedzialności za jedno przestępstwo;

- okoliczności obciążające: rodzaj narkotyku (kokaina) oraz wielokrotna karalność oskarżonego przed i po popełnieniu przedmiotowego czyn, w tym za przestępstwa podobne,

- brak okoliczności łagodzących;

dodać trzeba, że także w tym przypadku zastosowano przepis art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w jego pierwotnym brzmieniu, wyżej zostało to opisane w pkt 34;

sprzedaż 5 gramów kokainy po 140 złotych za 1 gram – łącznie 700 złotych;

- okoliczności wpływające na wymiar kary j/w w pkt 44;

ponadto sąd uwzględnił okoliczność, że ilość kokainy – 100 gramów, chociaż znaczna w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nie była duża jak chociażby w odniesieniu do wielokilogramowej ilości amfetaminy opisanej w pkt 5 niniejszego wyroku, w ocenie sądu znaczne ilości narkotyków podlegają dalszemu stopniowaniu, mogą one bowiem przy uwzględnieniu rodzaju narkotyku – kokaina w niniejszym przypadku wynosić 100 gramów, co stanowi oczywiście mniejszą ilość niż kilkaset gram albo kilka lub kilkadziesiąt kilogramów, w tych powodów są orzekł karę odpowiadającą najniższemu ustawowemu zagrożeniu za zbrodnię z art. 55 ust. 3 pow. ustawy;

- okoliczność obciążająca: ww. karalność,

brak okoliczności łagodzących;

- okoliczności wpływające na wymiar kary j/w w pkt 47;

- okoliczności obciążające: rodzaj narkotyku (amfetamina) oraz ww. karalność,

- brak okoliczności łagodzących;

- okoliczności obciążające: długi okres w jakim doszło do popełnienia wskazanego obok czynu, duże ilości narkotyków, w szczególności amfetaminy (10 kg) i rodzaj tej substancji – tzw. „twardy narkotyk”,

- brak okoliczności łagodzących;

- orzekając kary łączne sąd uwzględnił podobieństwo przedmiotowe przestępstw opisanych w pkt 44, 46, 48, 49 i 50, jednocześnie jednak wielokrotna karalność oskarżonego i znaczna społeczna szkodliwość zarzucanych mu czynów uzasadniały orzeczenie odpowiednio surowych kar łącznych, ponieważ tylko takie mogą osiągnąć cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec wymienionego;

- okoliczność obciążająca: długi okres w jakim oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej,

- uprzednia niekaralność oskarżonego i pozytywna opinia środowiskowa;

- sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary i oddał oskarżonego pod dozór kuratora na podstawie przepisów powołanych w wyroku w ich brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., ponieważ przestępstwo popełnione zostało w okresie od jesieni 2009 r. do 29 czerwca 2011 r.,

- sad uznał, że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, o którym mowa w § 3 art. 69 k.k., oskarżony nie był bowiem wcześniej karany, posiada pozytywną opinię środowiskową, jego rola w grupie nie była znacząca, a od popełnienia ww. czynu upłynęło już ponad 10 lat;

- zawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności sąd orzekł karę grzywny na podstawie art. 71§1 k.k., co ma stanowić realną dolegliwość dla oskarżonego wynikającą ze skazania;

- okoliczność obciążająca: karalność oskarżonego zarówno przed, jak i po popełnieniu tego czynu, łącznie pięciokrotna,

- okoliczności łagodzące: pozytywna opinia środowiskowa oraz krótszy okres udziału w grupie przestępczej od okresów w jakich brali w niej udział wyżej wymienieni oskarżeni;

- okoliczności obciążające: dużą ilość narkotyku i jego rodzaj (amfetamina), ww. karalność,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinią środowiskowa;

- okoliczności obciążające: rodzaj narkotyku w odniesieniu do amfetaminy oraz ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 57;

- orzekając kary łączne sąd uwzględnił podobieństwo przestępstw przypisanych w pkt 57 i 58 oraz to, że wszystkie czyny popełnione zostały w tym samym okresie, jednocześnie brak było podstaw, aby stosować w pełni zasadę absorpcji, która może być uwzględniana jedynie w wyjątkowych przypadkach, sąd miał też na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze kary łącznej, które ma ona osiągnąć wobec oskarżonego, który jest osobą wielokrotnie karaną;

- okoliczności obciążające: karalność oskarżonego po popełnieniu wskazanego czynu,

- okoliczności łagodzące: pozytywna opinia środowiskowa oraz stosunkowo krótki okres udziału w zorganizowanej grupie przestępczej;

- okoliczności obciążające: duże ilości narkotyków, w szczególności amfetaminy i rodzaj tego narkotyku, ww. karalność oskarżonego,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa,

dodać trzeba, że wobec tego oskarżonego, zważywszy na czas popełnienia wskazanego czynu, musiały być stosowane przepisy art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w ich brzmieniu od 9 grudnia 2011 r., kara 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności wobec zastosowania art. 65§1 k.k. jest więc najniższą jaka mogła być w tym przypadku wymierzona;

- sąd orzekł karę łączną w wymiarze zbliżonym do pełnej absorpcji, ponieważ czyny popełnione zostały w tym samym czasie i przemawiała za tym również pozytywna opinia środowiskowa dot. oskarżonego, ponadto przypisano mu jedynie dwa występki;

- 1,5 kg amfetaminy po 8 złotych za jeden gram to łącznie kwota 12.000 złotych

- 600 tabletek ekstazy po 3 złote za sztukę to łącznie kwota 1.800 złotych,

- 200 gram marihuany po 17 złotych za 1 gram to łącznie 3.400 złotego,

podsumowanie powyższych pozycji daje kwotę17.200 złotych;

- okoliczność obciążająca: dużą ilość marihuany,

- okoliczności łagodzące: niekaralność, pozytywna opinia środowiskowa, rodzaj narkotyku;

należy dodać, że w tym przypadku możliwe było zastosowanie art. 56 ust. 3 pow. ustawy w jego pierwotnym brzmieniu;

brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące j/w w pkt 65;

przy czym zastosowano brzmienie ww. przepisu obowiązujące od 9 grudnia 2011 r., a więc najniższa kara przy zastosowaniu art. 65§1 k.k. to wskazana obok 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące j/w w pkt 65;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące: niekaralność, pozytywna opinia środowiskowa, krótki okres, w jakim oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej;

- orzekając kary łączne sąd wziął pod uwagę podobieństwo przypisanych oskarżonemu czynów w pkt 65-67 oraz to, iż popełnione one zostały w różnych okresach czasu;

- okoliczność obciążająca: duża ilość narkotyków,

- okoliczności łagodzące: rodzaj narkotyków, niekaralność oskarżonego i pozytywna opinia środowiskowa;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące: niekaralność i pozytywna opinia środowiskowa;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące: rodzaj narkotyków, niekaralność oskarżonego i pozytywna opinia środowiskowa;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące: niska pozycja w grupie oskarżonego, jego niekaralność i pozytywna opinia środowiskowa;

- orzekając karę łączną sąd uwzględnił podobieństwo czynów przypisanych w pkt 71 i 73 oraz to, iż czyny wskazane w pkt 72-74 popełnione zostały w tym samym czasie;

jednocześnie uwzględniając wielość przypisanych czynów oraz działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 71 stałego źródła dochodu, sąd uznał, iż wobec oskarżonego M. Z. (1) nie zachodzi wyjątkowy wypadek uzasadniony szczególnymi okolicznościami, o którym mowa w art. 69§3 w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r.;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące: rodzaj narkotyków, niekaralność oskarżonego i pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczność obciążająca: rodzaj narkotyków w odniesieniu do amfetaminy,

- okoliczności łagodzące: rodzaj narkotyków w odniesieniu do marihuany, niekaralność oskarżonego i pozytywna opinia środowiskowa;

ponadto dodać należy, że ilości narkotyków opisane w pkt 86 wyroku, chociaż znaczne były o wiele mniejsze niż wskazane w odniesieniu do innych oskarżonych, gdzie występowały kilogramy, a nawet dziesiątki kilogramów substancji psychotropowych i środków odurzających, w odniesieniu do oskarżonego D. Ś. (1) należało też uwzględnić niekaralność i pozytywną opinię środowiskową, a także to, iż nie działał on w ramach grupy przestępczej, te łącznie uwzględnione okoliczności wskazują, zdaniem sądu, że w odniesieniu do tego oskarżonego zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, kiedy to nawet najniższa kara (2 lat i 1 miesiąca) przewidziana za przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa (art. 60§2 k.k.), a tych powodów sąd złagodził na podstawie art. 60§2 k.k. i art. 60§6 pkt 3 k.k. wymiar tej kary pozbawienia wolności do 1 roku i 6 miesięcy;

- okoliczności wpływające na wymiar kary j/w w pkt 86, przy czym dodatkowo za nadzwyczajnym złagodzeniem kary przemawiała forma zjawiskowa przestępstwa – pomocnictwo (art. 19§2 k.k.);

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące: niekaralność i pozytywna opinia środowiskowa

- wartość tytoniu nieoznaczonego znakami akcyzy wynosiła 1.400 złotych;

wymierzając kary łączne sąd uwzględnił podobieństwo przestępstw opisanych w pkt 85-87 oraz to, iż czyny wskazane w pkt 86-88 popełnione zostały w tym samym czasie;

- sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary i oddał oskarżonego pod dozór kuratora na podstawie przepisów powołanych w wyroku w ich brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., ponieważ wszystkie przestępstwa popełnione zostały przed tą datą,

- sad uznał, że zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, o którym mowa w § 3 art. 69 k.k., oskarżony nie był bowiem wcześniej karany, posiada pozytywną opinię środowiskową, nie działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a jedynie z popełnienia czynu opisanego w punkcie 86 uczynił sobie stałe źródło dochodu;

- okoliczności obciążające: rodzaj narkotyku i karalność po popełnieniu przedmiotowego czynu,

- okoliczności łagodzące: ilość narkotyków – chociaż znaczna była o wiele mniejsza od wielokilogramowych ilości przypisanych innym oskarżonym, pozytywna opinia środowiskowa i niekaralność w chwili popełnienia zarzucanego czynu, a także niekaralność za czyny opisane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii;

uwzględniając wszystkie ww. okoliczności sąd uznał, że także wobec tego oskarżonego zachodzą okoliczności pozwalające na nadzwyczajne złagodzenie kary, jedynie omyłkowo przy podstawie wymiaru kary nie wskazano przepisów art. 60§2 i § 6 pkt 3 k.p.k. jak miało to miejsce w odniesieniu do oskarżonego D. Ś. (1);

- sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary i oddał oskarżonego pod dozór kuratora na podstawie przepisów powołanych w wyroku w ich brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r., ponieważ przestępstwo popełnione zostało przed tą datą,

- ponadto oskarżony J. M. nie działała w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i nie uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu, nie zachodziły więc wobec niego okoliczności wskazane w art. 65§1 k.k.; dodatkowo posiada on pozytywną opinię środowiskową i nie był wcześniej karany za przestępstwa podobne unormowane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.

7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. L. (1)

M. L. (1)

B. L. (1)

S. K. (1)

S. S. (1)

P. G. (1)

J. S. (1)

P. W. (1)

M. Z. (1)

D. Ś. (1)

Ad. 9

Ad. 25

Ad. 31

Ad. 39

Ad. 43

Ad. 52

Ad. 60

Ad. 70

Ad. 76

Ad. 92

- na poczet orzeczonych wobec wskazanych obok oskarżonych kar zaliczono okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie stosując powołany w wyroku art. 63§1 k.k.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

xxxxx

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Ad. 95 i 96

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisów powołanych w wyroku.

7.Podpis

Robert Rafał Kwieciński