Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 56/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. W. (1)

w okresie od 27 grudnia 2016 r. do 25 kwietnia 2017 r. w K. będąc właścicielem 91 udziałów i prezesem zarządu (...) spółka z o.o. z siedzibą w B., gmina R. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego tego samego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczyła nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za okres od listopada 2016 r. do marca 2017 r., składanych w urzędzie skarbowym, w których uwzględniała poświadczające nieprawdę (nierzetelne) faktury VAT (tym samym nierzetelnie prowadziła księgi) wystawiane przez podmioty:

1. (...) spółka z o.o. ul. (...), (...)-(...) W. NIP (...)

Lp. Data nr faktury kwota netto w zł kwota VAT w zł kwota brutto w zł

1. 02.11.2016 (...), (...), (...),07

2. 04.11.2016 (...), (...), (...),80

3. 07.11.2016 (...), (...), (...),72

4. 10.11.2016 (...), (...), (...),68

5. 12.11.2016 (...), (...), (...),41

6. 17.11.2016 (...), (...), (...),90

7. 21.11.2016 (...), (...),(...)

8. 18.11.2016 (...),(...), (...),45

9. 25.11.2016 (...), (...), (...),30

10. 30.11.2016 (...), (...), (...),63

11. 02.12.2016 (...), (...), (...),50

12. 05.12.2016 (...), (...), (...),80

13. 08.12.2016 (...), (...), (...),76

14. 09.12.2016 (...), (...), (...),30

15. 10.12.2016 (...), (...), (...),70

16. 13.12.2016 (...), (...), (...),70

17. 15.12.2016 (...), (...), (...),74

18. 16.12.2016 (...), (...), (...),81

19. 30.12.2016 (...), (...), (...),63

20. 30.12.2016 (...), (...), (...),04

21. 31.12.2016 (...),00 7400, (...),25

22. 21.12.2016 (...), (...), (...),80

23. 28.12.2016 (...), (...), (...),99

24. 20.12.2016 (...), (...), (...),02

2. (...) spółka z o.o. ul. (...), (...)-(...) S. NIP (...)

Lp. Data nr faktury kwota netto w zł kwota VAT w zł kwota brutto w zł

1.  19.01.2017 20/01/2017 (...), (...), (...),86

2.  10.02.2017 (...), (...), (...),08

3.  28.02.2017 (...), (...), (...),22

4.  01.03.2017 (...),00 2780, (...),47

5.  06.03.2017 98. (...), (...), (...),10

6.  10.03.2017 (...),00 9400, (...),56

7.  15.03.2017 (...), (...), (...),92

8.  22.03.2017 (...), (...), (...),05

9.  30.03.2017 (...), (...), (...),61

10.  30.03.2017 (...), (...), (...),96

11.  31.03.2017 (...), (...), (...),48

w wyniku czego doszło do uszczuplenia podatku od towarów i usług za okres od listopada 2016 r. do marca 2017 r. w łącznej wysokości 242.446,06 zł, to jest małej wartości.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

a)  zawarcie w dniu 3 lutego 2015 r. w formie aktu notarialnego przez H. L. (1) i D. W. (1) umowy spółki, powołującej (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości B. 12A, gmina R., której przedmiotem działalności była m.in. sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych, kapitał zakładowy spółki wynosił 5.000 zł i dzielił się na sto udziałów o wartości nominalnej 50 zł każdy, H. L. (1) objął 9 udziałów, a D. W. (2) 91, aktem tym powołany został jednoosobowy zarząd spółki w osobie Prezesa Zarządu D. W. (1);

b)  H. L. (1) jest konkubentem D. W. (1), wcześniej zajmował się już obrotem paliwami płynnymi, miał swój „CPN”, doradzał wymienionej w tym zakresie;

c)  poświadczenie nieprawdy przez D. W. (1), będącą właścicielem ww. 91 udziałów wskazanej spółki i prezesem zarządu, w okresie od 27 grudnia 2016 r. do 25 kwietnia 2017 r. w deklaracjach VAT-7 za okres od listopada 2016 r. do marca 2017 r. składanych w Urzędzie Skarbowym w K., w których uwzględniła poświadczające nieprawdę (nierzetelne) faktury VAT (tym samym nierzetelnie prowadziła księgi) wystawione przez podmioty: (...) spółka z o.o. ul. (...), (...)-(...) W. NIP (...) faktury:

- z 02.11.2016 r. nr 155/16 kwota netto 26648,00 zł, VAT 6129,04 zł, kwota brutto 32777,07 zł,

- z 04.11.2016 r. nr 160/16 kwota netto 38460,00 zł, VAT 8845,80 zł, kwota brutto 47305,80 zł,

- z 07.11.2016 r. nr 169/16 kwota netto 25464,00 zł, VAT 5856,72 zł, kwota brutto 31320,72 zł,

- z 10.11.2016 r. nr 171/16 kwota netto 19116,00 zł, VAT 4396,68 zł, kwota brutto 23512,68 zł,

- z 12.11.2016 r. nr 179/16 kwota netto 35167,00 zł, VAT 8088,41 zł, kwota brutto 43255,41 zł,

- z 17.11.2016 r. nr 201/16 kwota netto 32330,00 zł, VAT 7435,90 zł, kwota brutto 39765,90 zł,

- z 21.11.2016 r. nr 224/16 kwota netto 7235,80 zł, VAT 1664,23 zł, kwota brutto 8900,03 zł,

- z 18.11.2016 r. nr 206/16 kwota netto 35915,0 zł, VAT 8260,45 zł, kwota brutto 44175,45 zł,

- z 25.11.2016 r. nr 236/16 kwota netto 33710,00 zł, VAT 7753,30 zł, kwota brutto 41463,30 zł,

- z 30.11.2016 r. nr 252/16 kwota netto 43381,00 zł, VAT 9977,63 zł, kwota brutto 53358,63 zł,

- z 02.12.2016 r. nr 270/16 kwota netto 33950,00 zł, VAT 7808,50 zł, kwota brutto 41758,50 zł,

- z 05.12.2016 r. nr 277/16 kwota netto 34560,00 zł, VAT 7948,80 zł, kwota brutto 42508,80 zł,

- z 08.12.2016 r. nr 286/16 kwota netto 13912,00 zł, VAT 3199,76 zł, kwota brutto 17111,76 zł,

- z 09.12.2016 r. nr 261/16 kwota netto 34510,00 zł, VAT 7937,30 zł, kwota brutto 42447,30 zł,

- z 10.12.2016 r. nr 264/16 kwota netto 34590,00 zł, VAT 7955,70 zł, kwota brutto 42545,70 zł,

- z 13.12.2016 r. nr 269/16 kwota netto 34890,00 zł, VAT 8024,70 zł, kwota brutto 42914,70 zł,

- z 15.12.2016 nr 272/16 kwota netto 45838,00 zł VAT 10542,74 zł, kwota brutto 56380,74 zł,

- z 16.12.2016 nr 279/16 kwota netto 35572,20 zł, VAT 8181,61 zł, kwota brutto 43753,81 zł,

- z 30.12.2016 nr 238/16 kwota netto 43381,00 zł, VAT 9977,63 zł, kwota brutto 53357,63 zł,

- z 30.12.2016 nr 308/16 kwota netto 39248,00 zł, VAT 9027,04 zł, kwota brutto 48275,04 zł,

- z 31.12.2016 nr 311/16, kwota netto 32175,00 zł, VAT 7400,25 zł, kwota brutto 39575,25 zł,

- z 21.12.2016 nr 287/16 kwota netto 35560,00 zł, VAT 8178,80 zł, kwota brutto 43738,80 zł,

- z 28.12.2016 nr 303/16 kwota netto 41713,00 zł, VAT 9593,99 zł, kwota brutto 51306,99 zł,

- z 20.12.2016 nr 283/16 kwota netto 38874,00 zł, VAT 8941,02 zł, kwota brutto 47815,02 zł,

(...) spółka z o.o. ul. (...), (...)-(...) S. NIP (...) faktury:

- z 19.01.2017 nr 20/01/2017/P kwota netto 11885,25 zł, VAT 2733,61 zł, kwota brutto 14618,86 zł,

- z 10.02.2017 nr (...) kwota netto 37796,00 zł, VAT 8693,08 zł, kwota brutto 46489,08 zł,

- z 28.02.2017 nr (...) kwota netto 12120,50 zł, VAT 2787,72 zł, kwota brutto (...),22,

- z 01.03.2017 nr (...) kwota netto 12089,00 zł, VAT 2780,47 zł, kwota brutto 14869,47 zł,

- 06.03.2017 nr 98. (...) kwota netto 34470,00 zł, VAT 7928,10 zł, VAT 42398,10 zł,

- 10.03.2017 nr (...) kwota netto 40872,00 zł, VAT 9400,56 zł, kwota brutto 50272,56 zł,

- z 15.03.2017 nr (...) kwota netto 39804,00 zł, VAT 9154,92 zł, kwota brutto 48958,92 zł,

- z 22.03.2017 nr (...) kwota netto 36135,00 zł, VAT 8311,05 zł, kwota brutto 44446,05 zł,

- z 30.03.2017 nr (...) kwota netto 11413,50 zł, VAT 2625,11 zł, kwota brutto 14038,61 zł,

- z 30.03.2017 nr (...) kwota netto 11452,00 zł, VAT 2633,96 zł, kwota brutto 14085,96 zł,

- z 31.03.2017 nr (...) kwota netto 9876,00 zł, VAT (...),48, kwota brutto 12147,48 zł;

d)  ww. spółki (...) nie prowadziły w rzeczywistości działalności gospodarczej i nie dokonywały sprzedaży oleju napędowego dla (...) Sp. z o.o., nie dokumentowały tego wystawione przez nie faktury VAT, Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. dwukrotnie: 27 kwietnia 2017 r. i 31 stycznia 2018 r. nie dokonał rejestracji spółki (...) jako podatnika VAT z uwagi na brak możliwości skontaktowania się z tym podmiotem, w wyniku opisanego wyżej działania D. W. (1) doprowadziła do uszczuplenia podatku od towarów i usług za okres od listopada 2016 r. do marca 2017 r. w łącznej wysokości 242.446,06 zł, to jest małej wartości – kwota ta odpowiada wartości podatku VAT wykazanego w 35 ww. fakturach VAT;

e)  przeprowadzenie w dniu 7 sierpnia 2018 r. rozmowy telefonicznej przez głównego eksperta skarbowego (...) C. P. P. z Prezesem Zarządu (...) Sp. z o.o. D. W. (1), podczas której ww. ekspert skarbowy poinformował wymienioną, że zostało wystawione dla niego upoważnienie do przeprowadzenie kontroli celno-skarbowej w zakresie podatku od towarów i usług za okres od 1 listopada 2016 r. do 30 czerwca 2017 r. we wskazanej spółce; D. W. (1) stwierdziła wówczas, że nie ma jej na miejscu, więc następnego dnia funkcjonariusz administracji skarbowej udał się do siedziby spółki, gdzie ustalił, że nieruchomość została sprzedana przed 3 miesiącami i spółka już nie działa pod wskazanym adresem,

f)  zbycie przez D. W. (1) i H. L. (1) w dniu 13 sierpnia 2018 r. udziałów w spółce (...) obywatelowi Ukrainy M. S.;

g)  posiadanie przez M. S. w okresie od 2016 r. do 2020 r. udziałów w 38 spółkach na terytorium Polski;

h)  w okresie od listopada do 2016 r. do marca 2017 r. spółka (...) kupiła o 28386 litrów oleju napędowego więcej niż sprzedała;

i)  posiadanie przez (...) Sp. z o.o. w S. koncesji na obrót paliwami ciekłymi z dnia 9 lipca 2010 r. wydanej na okres od daty wydania do 9 lipca 2020 r., cofniętej decyzją z dnia 7 listopada 2017 r.;

j)  udzielenie spółce (...) koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 15 listopada 2013 r. do 15 listopada 2023 r., koncesja ta wygasła 4 lipca 2018 r.;

k)  nabywanie przez (...) Sp. z o.o. w okresie od 30 listopada 2016 r. do 30 czerwca 2017 r. oleju napędowego od (...) Sp. z o.o., która prowadziła stację paliw w miejscowości N., gmina W., paliwo to było odbierane przez kierowcę H. L. (2) i dostarczane samochodem cysterną bezpośrednio odbiorcom prowadzącym działalność gospodarczą lub rolniczą: A. B. (1), K. R., W. B. (1), M. S., Z. A., T. A. (1), M. O. (1) i E. D., spółka (...) nie miała możliwości technicznych pozwalających na przechowywania paliwa;

l)  D. W. (1) jest panną, pozostaje w zawiązku z H. L. (1), z którym posiada trzynastoletnią córkę, ma wykształcenie średnie, zawód technika budowlanego, prowadzi działalność gospodarczą, posiada pozytywną opinię środowiskową;

m)  uprzednia niekaralność D. W. (1).

- kopia umowy spółki;

- zeznania świadka H. L. (1);

- protokół czynności sprawdzających,

- deklaracja VAT-7 za (...),

- zestawienie rejestrów zakupu i sprzedaży VAT za okres od (...) do (...),

- załączniki nr 1 do faktur VAT oraz faktury VAT wystawione przez (...) i (...),

- zestawienia sprzedaży oleju napędowego,

- wydruki deklaracji VAT-7,

- zeznania świadka W. G.,

- zeznania świadka W. G.,

- zeznania świadka M. O. (2),

- informacja Naczelnika (...) S.,

- informacje Naczelnika Urzędu Skarbowego w S.,

- wynik kontroli,

- informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-M.,

- zeznania świadka A. Ł.,

- zeznania świadka G. K.,

- zeznania świadka L. D.,

- zeznania świadka D. N.;

- zeznania świadka P. P. (2),

- zeznania świadka D. K.,

- upoważnienie do przeprowadzania kontroli celno-skarbowej;

- kopia umowy sprzedaży udziałów;

- wykaz spółek z KRS;

- zestawienie na podstawie faktur VAT;

- informacja Urzędu Regulacji Energetyki,

- decyzja Prezesa URE;

- decyzja Prezesa URE,

- zawiadomienie (...);

- wyjaśnienia oskarżonej D. W. (1),

zeznania świadka H. L. (1),

- zeznania świadka J. D.,

- zeznania świadków A. B. (1) i

jego syna A. B. (1) (juniora),

- zeznania świadka A. O.,

- zeznania świadka W. B. (2),

- zeznania świadka K. R.,

- zeznania świadka M. S.,

- zeznania świadka T. A. (2),

- zeznania świadka M. O. (1),

- zeznania świadka Z. A.,

- zeznania świadka E. D.,

- zeznania świadka D. G.,

- zeznania świadka K. T. (1),

- zeznania świadka A. B. (2),

- zeznania świadka K. T. (2),

- faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o.,

- zdjęcia stacji paliw w miejscowości N.;

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- dane o karalności.

k. 44-56 w zw. z k. 3850;

k. 3137v;

k. 102-105 w zw. z k. 3850,

k. 106-108 w zw. z k. 3850,

k. 109-155 w zw. z k. 3850,

k. 203-653 w zw. z k. 3850,

k. 453, 468, 503, 570, 654 i 689 w zw. z k. 3850,

k. 725-733 w zw. z k. 3850,

k. 2449-2449 w zw. z k. 3250-3251 oraz k. 3314-3318,

k. j/w,

k. 2970-2971 w zw. z k. 3850,

k. 1993-2015 i 2431 w zw. z k. 3850,

k. 964-969, 2241 i 2410-2416 w zw. z k. 3850,

k. 2187-2210 w zw. z k. 3850,

k. 2274-2304 i 2432-2443 w zw. z k. 3850,

k. 2961-2963 w zw. z k. 3124v-3127,

k. 2952-2953 w zw. z k. 3221v-3223,

k. 2957-2958 w zw. z k. 3220-3221 i 3223,

k. 2948-2949 w zw. z k. 3246;

k. 3201v-3205 i 3487v-3488,

k. 3333v-3337,

k. 1-4 w zw. z k. 3850,

k. 932-944 w zw. z k. 3850;

k. 2913-2916 w zw. z k. 3850;

k. 2343v w zw. z k. 3850;

k. 2769 w zw. z k. 3850,

k. 2771-2773 w zw. z k. 3850;

k. 2887-2890 w zw. z k. 3850,

k. 2891 w zw. z k. 3850;

k. 2454-2456 w zw. z k. 3112v oraz k. 3757-3766 i 3847,

k. 2066-2069 w zw. z k. 3841v oraz k. 3134-3140, 3317, 3720v i 3846,

k. 3155-3157v,

k. 3176-3178,

k. 3246v-3247v i 3824v-3825;

k. 3332c-3333,

k. 3241,

k. 3240v-3241,

k. 3242,

k. 3245,

k. 3245v-3246,

k. 3244v-3245,

k. 3248v-3249,

k. 3248,

k. 3750-3752,

k. 2406-2409 w zw. z k. 3112v-3115,

k. 3173-3176,

k. 3252-3253, 3260-3270, 3374-3400 i 3401-3483 w zw. z k. 3850,

k. 3363-3366 w zw. z k. 3850;

k. 3771-3772 w zw. z k. 5850;

3768 w zw. z k. 3850.

0.1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. W. (1)

j/w punkt 1.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

a)  nierzetelność faktur VAT wystawionych przez podmiot (...) Sp. z o.o. w miejscowości N., (...)-(...) S. – to jest poświadczanie w tych dokumentach nieprawdy w zakresie zdarzeń gospodarczych polegających na nabywaniu przez spółkę (...) paliwa od ww. spółki (...), dot. to faktur VAT:

- z 30 listopada 2016 r. nr (...) kwota brutto 52447,20 zł,

- z 22 grudnia 2016 r. nr (...) kwota brutto 56764,50 zł,

- z 30 grudnia 2016 r. nr (...) kwota brutto 52693,20 zł,

- z 3 stycznia 2017 r. nr 10/01/2017 kwota brutto 47896,20 zł,

- z 11 stycznia 2017 r. nr (...) kwota brutto 46949,10 zł,

- z 11 stycznia 2017 r. nr (...) kwota brutto 42435 zł,

- z 20 stycznia 2017 r. nr (...) kwota brutto 46407,90 zł,

- z 27 stycznia 2017 r. nr (...) kwota brutto 46678,50 zł,

- z 31 stycznia 2017 r. nr (...) kwota brutto 48658,80 zł,

- z 3 lutego 2017 r. nr 3/02/2017 kwota brutto 42435 zł,

- z 7 lutego 2017 r. nr 22/02/2017 kwota brutto 46543,20 zł,

- z 10 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 46407,90 zł,

- z 16 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 46678,50 zł,

- z 20 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 55005,60 zł,

- z 21 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 14852,25 zł,

- z 22 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 14895,30 zł,

- z 23 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 14895,30 zł,

- z 24 lutego 2017 r. nr 17/02/2017 kwota brutto 14938,35 zł,

- z 25 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 14895,30 zł,

- z 27 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 14895,30 zł,

- z 28 lutego 2017 r. nr (...) kwota brutto 14895,30 zł,

- z 13 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 12546 zł,

- z 3 marca 2017 r. nr 17/03/2017 kwota brutto 14852,25 zł,

- z 4 marca 2017 r. nr 23/03/2017 kwota brutto 14852,25 zł,

- z 6 marca 2017 r. nr 27/03/2017 kwota brutto 12730,50 zł,

- z 7 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14809,20 zł,

- z 8 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14809,20 zł,

- z 14 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14335,65 zł,

- z 15 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14249,55 zł,

- z 16 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14206,50 zł,

- z 17 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14206,50 zł,

- z 20 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14163,45 zł,

- z 21 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14163,45 zł,

- z 25 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14034,30 zł,

- z 27 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14034,30 zł,

- z 28 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 14034,30 zł,

- z 31 marca 2017 r. nr (...) kwota brutto 10116,75 zł,

- z 13 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14766,15 zł,

- z 3 kwietnia 2017 r. nr 9/04/2017 kwota brutto 14206,50 zł,

- z 4 kwietnia 2017 r. nr 15/04/2017 kwota brutto 14292,60 zł,

- z 5 kwietnia 2017 r. nr 20/04/2017 kwota brutto 14335,65 zł,

- z 6 kwietnia 2017 r. nr 25/04/2017 kwota brutto 14421,75 zł,

- z 8 kwietnia 2017 r. nr 42/04/2017 kwota brutto 14550,90 zł,

- z 10 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14550,90 zł,

- z 7 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14507,85 zł,

- z 12 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14723,10zł,

- z 14 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14766,15 zł,

- z 18 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14766,15 zł,

- z 19 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14723,10 zł,

- z 20 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14680,05 zł,

- z 21 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14593,95 zł,

- z 22 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14550,90 zł, x

- z 24 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14550,90 zł,

- z 25 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14421,75 zł,

- z 26 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14163,45 zł,

- z 27 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14163,45 zł,

- z 28 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 12066,30 zł,

- z 28 kwietnia 2017 r. nr (...) kwota brutto 14723,10 zł,

- z 4 maja 2017 r. nr 6/05/2017 kwota brutto 39852 zł,

- z 9 maja 2017 r. nr (...) kwota brutto 42890,10 zł,

- z 11 maja 2017 r. nr (...) kwota brutto 39114 zł,

- z 15 maja 2017 r. nr (...) kwota brutto 39729 zł,

- z 18 maja 2017 r. nr (...) kwota brutto 27810,30 zł,

- z 22 maja 2017 r. nr (...) kwota brutto 29876,70 zł,

- z 25 maja 2017 r. nr (...) kwota brutto 28068,60 zł,

- z 30 maja 2017 r. nr (...) kwota brutto 41715,45 zł,

- z 31 maja 2017 r. nr (...) kwota brutto 35534,70 zł,

- z 5 czerwca 2017 r. nr 14/06/2017 kwota brutto 34870,50 zł,

- z 6 czerwca 2017 r. nr 19/06/2017 kwota brutto 34649,10 zł,

- z 12 czerwca 2017 r. nr (...) kwota brutto 11402,10 zł,

- z 12 czerwca 2017 r. nr (...) kwota brutto 17103,15 zł,

- z 13 czerwca 2017 r. nr (...) kwota brutto 40036,50 zł,

- z 19 czerwca 2017 r. nr (...) kwota brutto 32305,95 zł,

- z 22 czerwca 2017 r. nr (...) kwota brutto 30700,80 zł,

- z 24 czerwca 2017 r. nr (...) kwota brutto 36340,35 zł,

- z 30 czerwca 2017 r. nr (...) kwota brutto 37392 zł;

b)  świadomość D. W. (1) w zakresie nieprawidłowości w funkcjonowaniu spółki (...) i pochodzenia zbywanego przez tę spółkę paliwa.

- wyjaśnienia oskarżonej D. W. (1),

- zeznania świadka H. L. (1),

- zeznania świadka J. D.,

- zeznania świadków A. B. (1) i

jego syna A. B. (1) (juniora),

- zeznania świadka A. O.,

- zeznania świadka W. B. (2),

- zeznania świadka K. R.,

- zeznania świadka M. S.,

- zeznania świadka T. A. (1),

- zeznania świadka M. O. (1),

- zeznania świadka Z. A.,

- zeznania świadka E. D.,

- zeznania świadka D. G.,

- zeznania świadka K. T. (1),

- zeznania świadka A. B. (2),

- zeznania świadka K. T. (2),

- faktury VAT wystawione przez (...) Sp. z o.o.,

- zdjęcia stacji paliw w miejscowości N.;

- dowody j/w.

k. 2454-2456 w zw. z k. 3112v oraz k. 3757-3766 i 3847,

k. 2066-2069 w zw. z k. 3841v oraz k. 3134-3140, 3317, 3720v i 3846,

k. 3155-3157v,

k. 3176-3178,

k. 3246v-3247v i 3824v-3825;

k. 3332-3333,

k. 3241,

k. 3240v-3241,

k. 3242,

k. 3245,

k. 3245v-3246,

k. 3244v-3245,

k. 3248v-3249,

k. 3248,

k. 3750-3752,

k. 2406-2409 w zw. z k. 3115,

(...)- (...);

k. 3252-3253, 3260-3270, 3374-3400 i 3401-3483 w zw. z k. 3850,

k. 3363-3366 w zw. z k. 3850;

j/w.

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

fakty: pkt 1.1. a, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, pkt 1.2. a, b;

fakt: pkt 1.1. b, k,

fakty: pkt 1.2. g, b;

fakty: pkt 1.1. k, pkt 1.2. a, b;

fakty pkt 1.1. c, d;

pkt: 1.1. d;

pkt: 1.1. e;

pkt: 1.1. k;

- kopia umowy spółki,

- protokół czynności sprawdzających- deklaracje VAT-7,

- zestawienia rejestrów sprzedaży i zakupów, faktury VAT z załącznikami,

- informacje Naczelników urzędów skarbowych,

- wynik kontroli,

- upoważnienie do przeprowadzenia kontroli,

- kopia umowy sprzedaży udziałów,

- wykaz spółek KRS,

- decyzja podatkowa,

- informacje i decyzje Prezesa URE,

- faktury wystawione przez (...) Sp. z o.o.,

- zdjęcia stacji paliw w miejscowości N.,

- wywiad środowiskowy,

- dane o karalności;

- zeznania świadka H. L. (1);

- wyjaśnienia oskarżonej D. W. (1);

- zeznania świadka W. G.;

- zeznania świadków: M. O. (2), A. Ł., G. K., L. D. i D. N.;

- zeznania świadków: P. P. (2) i D. K.;

- zeznania świadków: J. D., A. B. (1), A. B. (1) (juniora), A. O., W. B. (2), K. R., M. S., T. A. (1), M. O. (1), Z. A., E. D., D. G., K. T. (1), A. B. (2) i K. T. (2);

Wartość dowodowa wskazanych obok dokumentów, nie budzi żadnych wątpliwości sądu, dodać jedynie należy, iż dokumenty w postaci faktur VAT wystawione przez spółki (...) poświadczają nieprawdę, a więc treści w nich zawarte nie są zgodne z prawdą;

zeznania wskazanego obok świadka odnośnie okoliczności opisanej w punkcie 1.1 „b” – to jest jego związku z oskarżoną i roli odgrywanej podczas zakładania i prowadzenia przez nią spółki (...), są przekonujące, zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego;

Sąd uznał też za wiarygodne zeznania tego świadka w zakresie w jakim opisał współpracę spółki (...) ze spółką (...), także w tym zakresie są one bowiem przekonujące, logiczne, zgodne z pozostałym materiałem zgromadzonym w niniejszej sprawie i to nie tylko wyjaśnieniami oskarżonej i zeznaniami świadków – pracowników (...), ale także kontrahentów spółki (...); sąd nie doszukał się jakichkolwiek dowodów pozwalających na zakwestionowanie zeznań tego świadka we wskazanym zakresie; w uzasadnieniu aktu oskarżenia wskazano, że aktywność (...) polegała w okresie od stycznia do grudnia 2017 r. na wystawianiu pustych faktur VAT sprzedaży lub wprowadzaniu paliwa niewiadomego pochodzenia(…)prowadzący kontrolę zwrócił się do Naczelnika (...) S. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w podmiocie, który występuje jako dostawca paliwa dla (...), właściciel tej firmy oświadczył, że nigdy nie współpracował i nie utrzymywał kontaktów handlowych z (...) (k. 3032); z wywodów tych oraz pozostałych zawartych w uzasadnieniu aktu oskarżenia oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika jednak na jakiej podstawie ustalono, że oskarżona i świadek H. L. (1) mieli świadomość, choćby częściową, odnośnie przywołanych okoliczności, D. W. (1) nie mogła przecież zlecać czynności sprawdzających organom skarbowym;

Sąd nie znalazł też podstaw – z przyczyn wyżej opisanych – uzasadniających zakwestionowanie wiarygodności wyjaśnień oskarżonej w zakresie w jakim opisała ona współpracę z ww. spółką (...) oraz podmiotami nabywającymi olej napędowy od spółki (...);

zeznania wskazanego obok świadka zasługują w pełni na przymiot wiarygodności, w szczególności w zakresie w jakim stanowczo zaprzeczył on, aby prowadził jakiekolwiek rozmowy handlowe w imieniu spółek (...) z H. L. (1); dane tego świadka – z zawodu murarza, a nie specjalisty w zakresie obrotu paliwami ciekłymi – zostały wykorzystany przez nieżyjącego już T. N.; podobnie jak i wykorzystani zostali świadkowie G. K. i L. D., zajmujących się na co dzień sprzątaniem , dodać należy że zeznania świadków W. G. i wymienionych G. K. oraz L. D. w pełni korespondują, ci ostatni nie potrafili bowiem powiązać W. G. ze spółką (...), także D. N. wskazała, że spółkę tę prowadził jej mąż, podobnie świadek A. Ł. podał, iż N. podpisywał się na pieczątce G., świadek nie zna spółek (...), ponadto T. N. nie posiadał infrastruktury pozwalającej na handel paliwami ciekłymi; wreszcie podkreślić należy, że świadek H. L. (1) podczas przesłuchania w dniu 3 września 2019 r. podał, że nie pamięta kto dostarczał paliwo od spółek (...) (k. 2067); „przypomniało” mu się to dopiero w dniu 29 marca 2023 r. przed sądem podczas rozprawy głównej, kiedy to opisał rzekome spotkanie ze świadkiem W. G. w R. (k. 3136v), te ostatnie zeznania świadka H. L. (1) – z przyczyn niżej wskazanych – są całkowicie niewiarygodne;

sąd uznał również za wiarygodne zeznania wskazanych obok świadków, które potwierdzają pozorność działalności gospodarczej spółek (...) i korespondują w tym zakresie w pełni z relacjami ww. świadka W. G., w ocenie sądu, zeznania tych świadków wzajemnie korespondują, są spójne, przekonujące i wysoce prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego;

zeznania tych świadków są wzajemnie zgodne i znajdują oparcie w dowodach z dokumentów;

zeznania wskazanych obok świadków z jednej strony zgodnie potwierdzały fakt nabywania przez spółkę (...) paliwa od (...) Sp. z o.o. i prowadzenia przez tę ostatnią stacji paliw w miejscowości N., a z drugiej okoliczności dotyczące sprzedawania oleju napędowego przez (...) na rzecz szeregu podmiotów prowadzących zarówno dzielność gospodarczą, jak i rolniczą; relacje te korespondowały wzajemnie, a także były zgodne z wyjaśnieniami oskarżonej oraz zeznaniami świadka H. L. (1); sąd nie znalazł powodów, dla których należałoby uznać zeznania wymienionych świadków za niewiarygodne;

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

pkt 1.1 c, d;

pkt j/w;

pkt j/w.

- wyjaśnienia oskarżonej D. W. (1);

- zeznania świadka H. L. (1) i J. M. (k. 3355-3358);

- zeznania świadka E. A. (k. 3350-3354 i 3843-3845v).

niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonej w zakresie w jakim podała ona, że nabywała paliwo od spółek (...), którymi zarządzał W. G. (k. 3763 i 3763v) oraz nie dokonywała zakupu paliwa niewiadomego pochodzenia (k. 3847v); wyjaśnienia te pozostawały w jaskrawej sprzeczności z zeznaniami świadka W. G. (jak wyżej wskazano z zawodu murarza), nie potwierdził ich też – w ocenie sądu – świadek A. Ł., a przede wszystkim podkreślić należy, iż zarówno świadek H. L. (1), jak i oskarżona okoliczności te powołali dopiero w toku przewodu sądowego, wcześniej świadek H. L. (1) podawał, że nie pamięta kto reprezentował dwa ww. podmioty, wskazał tę okoliczność po czterech latach od pierwszego przesłuchania; zdaniem sądu, było to obliczone jedynie na uniknięcie przez oskarżoną grożącej jej odpowiedzialności karnej; powołać bowiem należy na szereg dodatkowych okoliczności:

- treść zeznań świadka A. Ł., z których wynika, że spółka (...) nie dysponowała zapleczem technicznym pozwalającym na obrót paliwami płynnymi, w szczególności ich przechowywanie,

- brak możliwości nawiązania kontaktu z jakimikolwiek osobami reprezentującymi spółkę (...),

- zbycie przez D. W. (1) i H. L. (1) udziałów w spółce (...) na sześć dni po powzięciu wiadomości o przeprowadzeniu kontroli celno-skarbowej w zakresie podatku VAT w tej spółce, co jasno wskazuje, iż podyktowane to było chęcią uniknięcia odpowiedzialności podatkowej, a w dalszej kolejności karno-skarbowej związanej z działalnością tej spółki, a nie jakimś obniżeniem dochodów wskazywanym przez oskarżoną,

- nabycie o blisko 30.000 litrów paliwa więcej przez spółkę (...) niż jego sprzedanie (w kresie od listopada 2016 r. do marca 2017 r.), przy tym wywody obrońcy i oskarżonej dotyczące rzekomych ubytków uznać należy za całkowicie chybione, skoro bowiem podmiot ten nie przechowywał paliwa a jedynie odbierał i niezwłocznie dowoził do klientów – nabywców, nie wiadomo kiedy do tych ubytków miałoby dojść, przy czym z uwagi na warunku atmosferyczne przy zwiększeniu temperatury paliwo ulega rozprężeniu (wiedza powszechna), a wiec jego objętość wzrasta a nie maleje, ubytki musiałyby nastąpić podczas przepompowywania paliwa do cysterny samochodowej, w ocenie sądu, jest to jednak całkowicie niemożliwe w odniesieniu do ww. ilości w tak krótkim okresie;

z przyczyn wyżej wskazanych w powołanym zakresie sąd uznał więc za niewiarygodne też zeznania wskazanych obok świadków, dodać przy tym trzeba, że świadek J. M. podał, iż wpłacił świadkowi W. G. za paliwo, którego nie otrzymał, w takiej sytuacji, w ocenie sądu, jest niezrozumiałe i nielogiczne to, iż świadek poznał swojego wieloletniego znajomego H. L. (1) z tak nierzetelnym kontrahentem;

nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy, świadek ta jako księgowa – jak podała – widywała się z oskarżoną co miesiąc, kiedy to dostarczała ona dokumenty; świadek nie mogła mieć wiedzy – w odróżnieniu od D. W. (1) i jej partnera H. L. (1) – w jakich okolicznościach dokumenty te były pozyskiwane i skąd pochodzi paliwo, którym obracała spółka (...); podkreślić należy, iż nie chodzi w tym przypadku o jakieś błędy podatkowe, błędną interpretację przepisów o podatku od towarów i usług, o której mogłaby wypowiadać się księgowa lub doradca podatkowy, istotą sprawy w zakresie faktur VAT wystawionych rzekomo przez spółki (...) jest to, iż podmioty te nie prowadziły działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami płynnymi, nie sprzedały więc spółce (...) oleju napędowego, a oskarżona i H. L. (1) nie potrafili nawet wskazać kto występował w imieniu tych podmiotów, dopiero podczas rozprawy głównej „przypomnieli” sobie osobę W. G., oskarżona przedłożyła więc świadkowi E. A. i następnie użyła w ramach rozliczenia podatku VAT faktury poświadczające nieprawdę przez co podatek ten został uszczuplony, to jest uiszczony w zaniżonych kwotach.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

xxx

xxx

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

xxx

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt 1 wyroku

D. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przede wszystkim zgodzić należało się z oskarżycielem publicznym, iż w mniejszej sprawie znajduje zastosowanie instytucja opisana w art. 8§1 k.k.s. – to jest idealny zbieg czynów karalnych. Wskazany przepis stanowi, że jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów.

W niniejszej sprawie czyn opisany w punkcie 1 wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego opisanego w art. 56§1 i 2 k.k.s., art. 62§2 k.k.s. i art. 61§1 k.k.s. w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s., modyfikacja kwalifikacji przyjętej w akcie oskarżenia dotyczy więc w tym zakresie jedynie przyjęcia §2 art. 56 k.k.s. z uwagi na wartość kwoty podatku narażonego na uszczuplenie.

Jednocześnie czyn ten wyczerpał znamiona przestępstwa opisanego w Kodeksie karnym – art. 271§1 i 3 oraz art. 273 k.k. w zw. z art. 271§1 i 3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. Sąd uznał więc, iż oskarżona nie wyczerpała znamiona przestępstwa oszustwa opisanego w art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k.

Nie jest możliwy zbieg przepisów art. 56 § 1–3 k.k.s. oraz przepisu art. 286 § 1 k.k. Wynika to z odmienności zachowań kryminalizowanych na podstawie obu przepisów, a w szczególności z tego, że nie stanowi doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa lub innego uprawnionego podmiotu zachowanie sprawcy polegające na obniżeniu (zaniżeniu) wysokości należnego do zapłaty podatku (VAT, podatku dochodowego lub innego rodzaju podatku, ustalanego w oparciu o procedurę samoobliczania) za dany okres rozliczeniowy poprzez podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji albo oświadczeniu albo przez niedopełnienie obowiązku zawiadomienia o zmianie danych objętych deklaracją lub oświadczeniem. W takiej sytuacji, z uwagi na sposób ustalania wysokości zobowiązania podatkowego za dany okres rozliczeniowy, które dokonywane jest samodzielnie przez podatnika bez udziału odpowiedniego organu podatkowego, uiszczenie należności podatkowej (zaliczki) w kwocie niższej niż należna stanowi samodzielną dyspozycję majątkową podatnika, bez jakiejkolwiek czynności ze strony organu podatkowego. Brak zatem konstytutywnego dla oszustwa elementu rozporządzenia mieniem, dokonywanego przez odpowiedni organ podatkowy. Zaniżenie należnego za dany okres zobowiązania podatkowego stanowi realizację znamion przestępstwa skarbowego określonego w art. 56 § 1 k.k.s., w wypadku spełnienia określonych w tym przepisie przesłanek, a w szczególności złożenia przez podatnika organowi podatkowemu lub innemu uprawnionemu organowi deklaracji lub oświadczenia zawierającego nieprawdę lub zatajającego prawdę i narażenia w ten sposób na uszczuplenie należnego podatku lub uszczuplenia podatku. Tego rodzaju zachowań nie sposób kwalifikować jako oszustwa określonego w art. 286 § 1 k.k., także odwołując się do treści postanowienia SN z dnia 1 marca 2004 r., V KK 248/03, OSNKW 2004, nr 4, poz. 51, w którym stwierdzono, że „w wypadku gdy czynności wykonawcze sprawcy wyłudzającego zwrot podatku VAT, w myśl ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, nie sprowadzają się do zaniechania rzetelnego zgłoszenia przedmiotu opodatkowania, prowadzącego do uniknięcia wydatku z własnego mienia kosztem uszczuplenia spodziewanego dochodu finansowego Skarbu Państwa, lecz polegają na działaniu fingującym istnienie obowiązku podatkowego – wyłącznie w celu osiągnięcia z tego tytułu korzyści z majątku Skarbu Państwa – przez upozorowanie przed organem skarbowym (przy pomocy fikcyjnych dokumentów lub przez podjęcie innych jeszcze czynności) przeprowadzenia realnej transakcji, w tym dotyczącej rzeczywiście istniejącego towaru, a nie jego substytutu, to działanie takie stanowi przestępstwo określone w przepisach kodeksu karnego, nie zaś przestępstwo skarbowe”. Zachowanie polegające na zaniżeniu należnego za dany okres rozliczeniowy podatku prowadzi do uniknięcia wydatku z własnego mienia podatnika kosztem uszczuplenia spodziewanego dochodu Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego i jako takie nie stanowi niekorzystnego rozporządzenia mieniem z majątku Skarbu Państwa, polega bowiem na zaniechaniu rzetelnego zgłoszenia przedmiotu opodatkowania, prowadzącym do uniknięcia wydatku z własnego majątku podatnika kosztem uszczuplenia spodziewanego dochodu finansowego Skarbu Państwa lub innego uprawnionego podmiotu, i jako takie, także wedle powołanego wyżej stanowiska Sądu Najwyższego, pozostaje poza zakresem znamion oszustwa (zob. Piotr Kardas, Komentarz do art. 56 k.ks., WKP 2017, teza 84, wyrok SA w Katowicach z dnia 21 lutego 2014 r., II AKa 409/13, KZS 2014, z. 6, poz. 136; wyrok SN z dnia 5 marca 2015 r., III KK 407/14, LEX nr 1678967; wyrok SA w Katowicach z dnia 26 czerwca 2014 r., II AKa 153/14, LEX nr 1537361; wyrok SA w Katowicach z dnia 3 kwietnia 2014 r., II AKa 479/13, LEX nr 1466776; wyrok SA w Szczecinie z dnia 21 czerwca 2013 r., II AKa 74/13, LEX nr 1362906 oraz Agnieszka Soja, komentarz do art. 56 k.k.s., WKP 2024, teza 16). W niniejszej sprawie nie doszło do zwrotu podatku na rachunek oskarżonej, miało miejsce jedynie pomniejszenie podatku VAT za poszczególne miesiące, ewentualnie przeniesienia kwoty podatku naliczonego przewyższającej należny na następny okres rozliczeniowy (por. decyzja podatkowa k. 2322-2323 oraz deklaracje VAT k. 106-108 i 725-733).

Zachowanie oskarżonej nie mogło więc zostać zakwalifikowane z art. 286§1 k.k. W pełni wyczerpało natomiast znamiona art. 271§1 i 3 k.k., ponieważ jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. – a więc osoba uprawniona do wystawiania dokumentów w imieniu tego podmiotu – poświadczyła nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za okres od listopada 2016 r. do marca 2017 r. składanych do 25 dnia następnego miesiąca – a więc od 27 grudnia 2016 r. do 25 kwietnia 2017 r. – w urzędzie skarbowym, albowiem uwzględniła w tych dokumentach poświadczające nieprawdę (nierzetelne) faktury VAT wystawione przez spółki (...). Przy czym wymieniona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i jednocześnie posługując się ww. fakturami VAT wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 273 k.k. w zw. z art. 271§1 i 3 k.k. – użyła bowiem dokumenty poświadczające nieprawdę określanego w art. 271§1 i 3 k.k.

Dodać należy, iż 1 marca 2017 r. wprowadzono do Kodeksu karnego przestępstwo fałszu intelektualny dokumentu w postaci faktury ustawą z 10 lutego 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 244). Przedmiotem ochrony jest zgodność treści faktury z prawdą, ubocznym zaś przedmiotem ochrony - interes Skarbu Państwa w zakresie podatków. Konstrukcja analizowanego przepisu oparta jest o rozwiązania przyjęte w art. 271 k.k. oraz w art. 273 k.k. Jest to zatem nowy przepis, nowe przestępstwo, którego przed dniem 1 marca 2017 r. nie było. Skoro zatem zgodnie z art. 1 § 1 k.k. odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązująca w czasie jego popełnienia, to przepis art. 271a k.k., czy 277a k.k. nie mógł mieć zastosowania wobec oskarżonej, przed datą 1 marzec 2017 r., bo po prostu nie istniał. W tym zakresie mamy do czynienia z jednym czynem, w związku z art. 12 § 1 k.k. - z góry powziętym zamiarem, rozciągniętym w czasie, albowiem opis czynu obejmuje datę od 27 grudnia 2016 r. do 25 kwietnia 2017 r. (por. Wyrok SA w Warszawie, II AKa 448/21). Na podstawie nowego przepisu konieczne byłoby zatem wyeliminowanie zachowań oskarżonej podjętych przed 1 marca 2017 r. W ocenie sądu, nie byłoby to jedna dopuszczalne ponieważ wypełniały one znamiona ww. przepisów i nie doszło do ich dekryminalizacji, w odniesieniu do całego wyżej opisanego czynu ciągłego przyjęto więc kwalifikację z art. 271§1 i 3 k.k. oraz art. 273 k.k. w zw. z art. 271§1 i 3 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k.

Zachowanie oskarżonej na co wyżej już wskazano wyczerpało również znamiona przestępstwa skarbowego z art. 56§1 i 2 k.k.s. wymieniona podała bowiem w deklaracjach VAT- 7 nieprawdę i doprowadziła w ten sposób do uszczuplenia podatku VAT wykazanego w fakturach VAT wymienionych w punkcie 1 wyroku – to jest w łącznej wysokości 242.446,06 zł. Kwota ta jest małej wartości zgodnie z art. 53§14 k.k.s. – nie przekraczała bowiem w chwili czynu dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia, które w 2017 r. wynosiło 2.000 zł, a wiec jego dwustukrotność to 400.000 zł.

Ponadto oskarżona prowadziła nierzetelnie księgi – to jest niezgodnie ze stanem rzeczywistym, poprzez uwzględnianie w rejestrach VAT ww. nierzetelnych, poświadczających nieprawdę faktur VAT. (art. 53§21 pkt 4 i §22 k.k.s.). Tym samym wyczerpała też znamiona przestępstwa z art. 61§1 k.k.s.

Ponadto zachowanie to odpowiadało dyspozycji art. 62§2 k.k.s. Wystawienie faktury VAT w sposób nierzetelny obejmuje zachowanie polegające na sporządzeniu dokumentu nieodzwierciedlającego stanu rzeczywistego. Warto odnotować, że za fakturę wystawioną w sposób nierzetelny uznaje się nie tylko taką fakturę, która nie odzwierciedla jakiejkolwiek dostawy towaru lub usługi (towaru lub usługi w rzeczywistości nie było), ale również taką fakturę, która co prawda odnotowuje, że dostawa miała miejsce, jednak wystawca faktury (rzadziej odbiorca) nie jest podmiotem, który w rzeczywistości owej dostawy dokonał. W praktyce stosowania prawa tego rodzaju faktury zdarzają się równie często, a może nawet częściej niż faktury „klasycznie” nierzetelne (fikcyjne) – por. G. Ł., Komentarz do art. 62 k.k.s., WKP 2017, teza 15.

Zachowanie oskarżonej należało więc zakwalifikować na podstawie art. 7§1 k.k.s. – zbieg przepisów ustawy i dodatkowo art. 6§2 k.k.s. ponieważ działała w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru.

Wskazać wreszcie należy, uwzględniając treść zeznań świadków nie tylko W. G., M. O. (2), G. K. i L. D., ale także H. L. (1) oraz dokumentów dot. zbycia udziałów spółki, wielkości nabytego i zbytego paliwa oraz dotyczących spółek (...), iż oskarżona miała pełną świadomość, iż podmioty te nie dostarczały paliwa do zarządzanej przez nią spółki (...), a wystawione przez nie faktury VAT poświadczały nieprawdę działała więc umyślnie z zamiarem bezpośrednim popełnienia opisanego czynu zabronionego.

Brak było natomiast podstaw do uwzględnienia w zakresie przedmiotowego czynu także faktur VAT wystawionych przez spółkę (...). Nie może bowiem ulegać wątpliwości, iż spółka ta działała i sprzedawała olej napędowy (...) Sp. z o.o., Następnie paliwo to było przez spółkę zarządzaną przez oskarżoną zbywane podmiotom i osobom przesłuchanym podczas rozprawy głównej w charakterze świadków – przede wszystkim A. B. (1), a także wielu rolnikom wyżej wymienionym. Podkreślić należy, iż w uzasadnieniu aktu oskarżenia wskazano, że aktywność (...) polegała w okresie od stycznia do grudnia 2017 r. na wystawianiu pustych faktur VAT sprzedaży lub wprowadzaniu paliwa niewiadomego pochodzenia(…)prowadzący kontrolę zwrócił się do Naczelnika (...) S. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w podmiocie, który występuje jako dostawca paliwa dla (...), właściciel tej firmy oświadczył, że nigdy nie współpracował i nie utrzymywał kontaktów handlowych z (...) (k. 3032). Z wywodów tych oraz pozostałych zawartych w uzasadnieniu aktu oskarżenia oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika jednak na jakiej podstawie ustalono, aby oskarżona miała świadomość, choćby częściową, odnośnie przywołanych okoliczności. D. W. (1) nie mogła przecież zlecać czynności sprawdzających organom skarbowym, a przypisanie komukolwiek przestępstwa skarbowego oraz przestępstwa opisanego w Kodeksie karnym wymaga precyzyjnego wykazania znamion strony podmiotowej – działania umyślnego zarówno co do czynu z art. 56§1 i 2 k.k.s., jak i czynu z art. 271§1 i 3 k.k. – w tym ostatnim przypadku nawet z zamiarem bezpośrednim kierunkowym.

Mając powyższe na względnie dokonano modyfikacji opisu i kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonej czynu w opisany wyżej sposób.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Xxxxx

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxxxx

☐

3.5.  Uniewinnienie

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxxx

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. W. (1)

pkt 1

na podstawie 62§2 k.k.s. w zw. z art. 7§2 k.k.s. i art. 2§2 k.k.s. kara 150 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka

na podstawie art. 271§3 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. kara 1 roku pozbawienia wolności i na podstawie art. 33§1-3 k.k. kara 80 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

pkt 2

wykonaniu podlegać będzie kara surowsza orzeczona na podstawie Kodeksu karnego – to jest kara pozbawienia wolności oraz najsurowsza kara grzywny orzeczona na podstawie Kodeksu karnego skarbowego.

pkt 3

warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. oraz art. 70§1 k.k. na okres próby 2 lat.

pkt 4

na podstawie art. 41§2 k.k. w zw. z art. 39 pkt 2 k.k., art. 43§1 k.k. i art. 8§2 k.k.s. środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie dystrybucji oleju napędowego i innych paliw oraz zakazu zajmowania samodzielnych stanowisk w podmiotach gospodarczych prowadzących tego typu działalność na okres 2 lat.

Zgodnie z art. 8§1 k.k. sąd orzekł kary zarówno na podstawie Kodeksu karnego skarbowego, jak i Kodeksu karnego.

Przy czym w punkcie 2 wyroku określono, które kary będą podlegać wykonaniu, zgodnie z art. 8§3 k.k.s. wykonaniu podlegać będzie najsurowsza kara grzywny.

Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił to, iż oskarżona jednym czynem wyczerpała znamiona opisane w wielu przepisach Kodeksu karnego skarbowego i Kodeksu karnego.

Okoliczności łagodzące:

- niekaralność oskarżonej,

- pozytywna opinia środowiskowa;

oskarżona nie była wcześniej karana, orzeczona kara pozbawienia wolności nie przekracza 1 roku, ponadto opinia środowiskowa wskazuje, że pomimo zawieszenia wykonania tej kary osiągnie ona cele zapobiegawcze wobec D. W. (1), w szczególności oskarżona nie popełni ponownie przestępstwa;

oskarżona dopuściła się czynu, który zagraża dobrom chronionym prawem – przede wszystkim pewności obrotu gospodarczego, wiarygodności dokumentów i interesom finansowym Skarbu Państwa; dla wzmocnienia efektu z zakresu prewencji indywidualnej i zabezpieczenia ww. dóbr chronionych przez prawo niezbędne było więc orzeczenie wskazanego obok środka karnego.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

xxx

xxx

xxx

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Wskazać wreszcie należy, iż sąd nie orzekł wobec oskarżonej – czego domagał się oskarżyciel publiczny (k. 3804v) – przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa. Przepis art. 45 § 1 k.k. jasno stanowi bowiem, że orzeka się przepadek takiej korzyści (lub jej równowartości), jaką sprawca "osiągnął" z popełnienia przestępstwa. Nie chodzi tu o korzyść majątkową w znaczeniu określonym w art. 115 § 4 k.k., czyli korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego, ale tylko o korzyść osiągniętą dla siebie (VIDE: wyrok SA w Poznaniu z 22 grudnia 2014 r., II AKa 137/14). Korzyść w niniejszej sprawie osiągnęła zaś spółka (...), której wprawdzie oskarżona byłą udziałowcem i prezesem zarządu, jednak nie zmienia to sytuacji, iż podmiot ten stanowi odrębną od oskarżonej osobę prawną, wobec której wydano już zresztą decyzję podatkową obejmującą zaniżone zobowiązania na rzecz Skarbu Państwa (k. 2321-2353).

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

O kosztach procesu orzeczony na podstawie przepisów powołanych w punkcie 5 wyroku.

6.  Podpis

Robert Rafał Kwieciński