Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 maja 2019 roku

Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Klimas

Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2019 roku

sprawy I. P.

obwinionego z art. 96§1 k.w.

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Turku

z dnia 26.11.2018 roku sygn. akt IIW 341/18

I.  Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 39§1 k.w.

odstępuje od wymierzenia kary obwinionemu I. P..

II.  Zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania za I i II instancję.

Anna Klimas

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 26 listopada 2018 roku w sprawie II W 341/18 I. P. został uznany winnym popełnienia wykroczenia z art. 96 § 1 kw i wymierzono mu karę 50 zł grzywny.

Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony podnosząc, że zgodnie z art. 2 pkt 49 ustawy Prawo o ruchu drogowym nie miał obowiązku posiadania dwóch trójkątów ostrzegawczych i wobec tego niesłusznie wydano wobec niego wyrok skazujący.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja obwinionego co do zasady nie jest zasadna. Sąd I instancji zasadnie uznał, że obwiniony popełnił wykroczenie z art. 96 § 1 kw i w sposób wyczerpujący umotywował swoje stanowisko w uzasadnieniu wyroku. W myśl przepisu art. 2 pkt 49 ustawy Prawo o ruchu drogowym określenie „ zespół pojazdów” oznacza pojazdy złączone ze sobą w celu poruszania się po drodze jako całość, pojęcie „ przyczepa „ oznacza pojazd bez silnika, przystosowany do łączenia go z innym pojazdem, a „ przyczepa lekka” to taka o dopuszczalnej masie całkowitej do 750 kg. Zgodnie z § 11 pkt 2 i 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu niezbędnego ich wyposażenia pojazd samochodowy, w tym przyczepę wyposaża się w trójkąt ostrzegawczy. Rozporządzenie wydano na mocy upoważnienia ustawowego ( art. 66 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym). Za pojazd ustawa Prawo o ruchu drogowym rozumie środek transportu przeznaczony do poruszania się na drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane ( art. 2 pkt 31). Zdaniem Sądu obwiniony poruszał się zatem zespołem pojazdów wymagających posiadania dwóch trójkątów ostrzegawczych ( patrz wyrok NSA z dnia 19 maja 2016 roku (...)-Lex nr 2062069).

Powyższe ustalenia w powiązaniu z uzasadnieniem sądu I instancji, które sąd odwoławczy w pełni akceptuje, prowadzą do wniosku, że należy uznać argumenty skarżącego za nietrafione.

Odnosząc się do realiów sprawy sąd uznał, że wystarczające w niniejszej sprawie, w celu wychowawczo- informacyjnym, będzie odstąpienie od wymierzenia kary obwinionemu i obciążenie kosztami postępowania za I i II instancję Skarbu Państwa. Wymogi dotyczące warunków technicznych zespołu pojazdów zostały unormowane w rozporządzeniu i znajomość tych przepisów z całą pewnością jest znikoma wśród uczestników ruchu drogowego. Zatem samo prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie odniesie skutek wychowawczy wobec obwinionego i spełni funkcję prewencyjną. Z tych powodów sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i stosując przepis art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia kary obwinionemu.

Powyżej wskazane orzeczenia znajdują swoje uzasadnienie w przepisie art. 437 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 109 § 2 kpw, a orzeczenie dotyczące kosztów postępowania w przepisie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 121 § 1 kpw.

Anna Klimas