II Ka 144/20 - wyrok Sąd Okręgowy w Koninie z 2020-09-25
Sygn. akt II Ka 144/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2020 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Karol Skocki
Sędziowie: sędzia Waldemar Cytrowski
sędzia Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale prokuratora Krzysztofa Szczesiaka
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2020 r.
sprawy D. G.
oskarżonej o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 13 lutego 2020 r.
sygn. akt II K 828/19
1. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.
2. Zasądza od oskarżonej D. G. i oskarżyciela posiłkowego Gminy K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze po 1/3 części i wymierza im opłaty po 100 zł, pozostałą częścią kosztów obciążając Skarb Państwa.
Marek Ziółkowski Karol Skocki Waldemar Cytrowski
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 144/20 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Kole z dnia 13 lutego 2020 r., sygn. akt II K 828/19. |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. |
Obrazę przepisów prawa karnego materialnego tj. art. 66 § 1 k.k. a polegającą na warunkowym umorzeniu na podstawie tego przepisu – postępowania karnego prowadzonego przeciwko oskarżonej D. G., w sytuacji braku niezbędnych ku temu, określonych w tym przepisie, koniecznych przesłanek w postaci „nieznaczności” zarówno jej winy jak i stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego jej czynu |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Na wstępie należy wskazać, że błędnie sformułowany jest zarzut obrazy prawa materialnego. Lektura treści zarzutu i uzasadnienia apelacji do niego się odnoszącej wskazuje jednoznacznie, że oskarżyciel publiczny kwestionuje w istocie poczynienie przez sąd I instancji ustaleń faktycznych, co do stopnia winy oskarżonej i szkodliwości społecznej przypisanego mu czynu. Obraza prawa materialnego może polegać na błędnej wykładni zastosowanego przepisu, zastosowanie nieodpowiedniego przepisu, a także na niezastosowaniu określonego przepisu, w sytuacji gdy jego zastosowanie jest obowiązkowe. Obraza prawa materialnego może być przyczyną odwoławczą jedynie wtedy, gdy ma ona charakter samoistny. Naruszenie prawa materialnego polega bowiem na jego wadliwym zastosowaniu (niezastosowaniu) w orzeczeniu, które oparte jest na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych. Na marginesie można tylko jeszcze wskazać, że art. 66 § k.k. wymaga, żeby wina i szkodliwość społeczna czynu „nie były znaczne”, a nie jak bezpodstawnie przyjął oskarżyciel, że muszą być „nieznaczne”. Jest to tak oczywista różnica, że nie ma potrzeby jej uzasadniać. Sąd odwoławczy w toku kontroli apelacyjnej nie dopatrzył się uchybień w ocenie dowodów, którą przeprowadził sąd I instancji. Ocena dowodów przeprowadzonych w toku postępowania pozostaje pod ochroną prawa procesowego (art. 7 k.p.k.), gdyż została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.). Sąd wydał wyrok na podstawie analizy całokształtu ujawnionych w toku postępowania okoliczności, mających znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia, wobec czego ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie uchybia treści art. 410 k.p.k. W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż wbrew twierdzeniom skarżącego prokuratora – sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń tak w zakresie stopnia winy oskarżonej jak i stopnia społecznej szkodliwości, znajdując tym samym podstawy do warunkowego umorzenia postępowania. W art. 115 § 2 k.k. ustawodawca wskazał, jakie elementy winny być brane pod uwagę przy dokonywaniu oceny stopnia społecznej szkodliwości każdego czynu zabronionego. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości bierze się pod uwagę zarówno okoliczności o charakterze przedmiotowym (rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu), jak i podmiotowym (waga naruszonych przez sprawcę obowiązków, postać zamiaru, motywacja sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia), a zatem w przedmiotowej sprawie istniały podstawy do warunkowego umorzenia. Po pierwsze przytoczyć należy za sądem I instancji, iż czyn zarzucany oskarżonej zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 3, zatem nie przekracza wskazanej w art. 66 § 2 k.k. granicy 5 lat. Zgodzić należy się również ze sądem I instancji w zakresie ustaleń co do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonej. Co prawda całościowa kwota egzekwowana przez wierzyciela może wydawać się stosunkowo duża, to jednak zgodzić należy się ze sądem I instancji, iż między Gminą K. a Spółką (...) był prowadzonych kilka postępowań i możliwe były wzajemne potrącenia. Ponadto rację ma sąd I instancji, iż zasadniczo wina oskarżonej opiera się w gruncie rzeczy na braku kontroli nad innym pracownikiem, również odpowiedzialnym za przedmiotowe zdarzenie. Przyznać rację należy ponadto sądowi I instancji, iż nie można zapominać, że Gmina K. korzystała z usług profesjonalnego pełnomocnika, tj. J. K., na którym również ciążył szczególny, choćby z racji profesjonalnie, zawodowo wykonywanych czynności swojego rodzaju czuwanie nad prawidłowościami, w szczególności w zakresie wykonywania orzeczeń sądowych, panującymi w Gminie K.. Nie może umknąć uwadze sądu, że to właśnie J. K. reprezentował Gminę K. w postępowaniu sądowym o przedmiotowe roszczenie i miał wiedzę o zapadłych w tym zakresie orzeczeniach. A przecież właśnie wobec J. K. postępowanie karne zostało warunkowo umorzone. W dalszej kolejności jako zasadne uznać należy ustalenia sądu I instancji tak w zakresie nie budzących wątpliwości okoliczności popełnienia przez oskarżoną zarzucanego jej czynu, dotychczasowej niekaralności oskarżonej. Ponadto zarówno postawa jak i właściwości osobiste czy też dotychczasowy sposób życia oskarżonej pozwalają na warunkowe umorzenie postępowania. Dwuletni okres próby, orzeczone świadczenie pieniężne i obowiązek częściowego naprawienia szkody dodatkowo spełnią swe cele wychowawcze wobec oskarżonej i łącznie z powyższymi okolicznościami pozwolą na przyjęcie, że będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonej D. G. za winną przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. popełnionego w sposób opisany w sentencji wyroku Sądu Rejonowego w Kole z dnia 13 lutego 2020r., sygn. akt II K 828/19 i wymierzenie jej kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz zobowiązanie do informowania sądu co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby, kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł, orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w całości, orzeczenie zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w jednostkach samorządu terytorialnego na okres 1 roku oraz zasadzenie kosztów sądowych w tym opłaty. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów zawartych w apelacji obrońcy oskarżonego jako sprzecznych z ustalonym stanem faktycznym. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1Wina i stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonej. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
W okolicznościach przedmiotowej sprawy zarówno wina jak i stopień społecznej szkodliwości czynu pozwalały na warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonej. |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
2. |
Orzeczenie o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze zawarte w punkcie 2 wyroku znajdują uzasadnienie w przepisach art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. i art. 636 § 2 k.p.k. oraz art. 7 i 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Waldemar Cytrowski Karol Skocki Marek Ziółkowski |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżyciel publiczny |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wina i stopień społecznej szkodliwości |
|||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.11.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Koninie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Karol Skocki, sędzia Waldemar Cytrowski , Marek Ziółkowski
Data wytworzenia informacji: