Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

20 lipca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski- spr.

SSO Iwona Złoty

SSO Aleksandra Bolczyk

Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj

przy udziale Joanny Ślesińskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie

po rozpoznaniu 20.07.2018 r.

sprawy A. O.

oskarżonego o przestępstwo z art. 231§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 24.05.2016 r. sygn. akt II K 337/15

w wyniku wyroku Sądu Najwyższego z 30.05.2018 r. w sprawie o sygn. akt V KK 446/17

1.  Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż na podst. art. 67§3 kk w zw. z art. 4§1 kk zobowiązuje oskarżonego A. O. do zapłaty na rzecz H. W. zadośćuczynienia w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) zł w terminie 3 miesięcy od wydania wyroku.

2. Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Aleksandra Bolczyk Waldemar Cytrowski Iwona Złoty

II Ka 203/18

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Koninie wyrokiem z 27.04.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 467/17 zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Koninie z 24.05.2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 337/15 i m.in. na podst. art. 67§3 kk orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej nawiązkę w kwocie 5.000 zł. Sąd Najwyższy na skutek kasacji Ministra Sprawiedliwości- Prokuratora Generalnego, wyrokiem z 30.05.2018 r. w sprawie o sygn. akt V KK 446/17 uchylił wyrok w części dotyczącej środka kompensacyjnego i w tym zakresie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Koninie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Z uzasadnienia wyroku kasatoryjnego wynika, iż Sąd odwoławczy błędnie nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej, a skutek przestępczy w postaci szkody obejmuje zarówno szkodę majątkową, jak i nie majątkową.

Z wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 3.03.2017 r. w sprawie o sygn. akt I C 1254/16 wynika, iż Sąd zasądził od Gminy S. na rzecz H. W. odszkodowanie w kwocie 13.617,22 zł. Dlatego Sąd odwoławczy mógł orzekać tylko w zakresie krzywdy.

Z materiału dowodowego, a w szczególności z zeznań pokrzywdzonej wprost wynika, iż na skutek uporczywego i sprzecznego z prawem zachowania oskarżonego, w oczywisty sposób takiej krzywdy doznała. Nałożenie obowiązku naprawienia szkody na podst. art. 67§3 kk opiera się na tych samych podstawach co zobowiązania cywilnoprawne naprawienia szkody. Dlatego obowiązek naprawienia szkody niemajątkowej, w formie zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę określają art. 444 kc, art. 445 kc i art. 448 kc. Z przepisów tych wynika, iż zadośćuczynienie powinno być przyznane w odpowiedniej wysokości determinowanej charakterem i rozmiarem krzywd doznanych przez pokrzywdzonego. Dlatego mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy uznał, iż zadośćuczynienie w kwocie 5.000 zł spełnia ww. kryterium. Przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia nie można też abstrahować od tego, iż zasądzona poprzednio od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej nawiązka również wynosiła 5.000 zł. W razie zatem braku orzeczenia kasatoryjnego oskarżony zobligowany był taką kwotę uiścić.

Aleksandra Bolczyk Waldemar Cytrowski Iwona Złoty