Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

21 września 2018 r.

Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski

Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk

przy udziale Ewy Sypniewskiej – Sojki Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie

po rozpoznaniu 21.09.2018 r.

sprawy P. D.

oskarżonego o przestępstwo z art. 278§5 kk i art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z 21.03.2018 r. sygn. akt II K 1330/16

1.  Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uniewinnia oskarżonego P. D. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 278§5 kk,

- z opisu przypisanego oskarżonemu P. D. w punkcie I przestępstwa eliminuje fragment „ po uprzednim zabraniu z torebki A. W. karty bankomatowej i wejściu w posiadanie numeru (...) i w to miejsce dodaje fragment „ posługując się należącą do A. W. kartą bankomatową Banku (...)”,

- przyjmuje wypadek mniejszej wagi z art. 279§1 kk w zw. z art. 283 kk i za to na podst. art. 279§1 kk w zw. z art. 283 kk skazuje oskarżonego P. D. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.

3.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata I. K. kwotę 516,60 zł z tytułu nieopłaconej obrony w postępowaniu odwoławczym.

4.  Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym opłaty za obie instancje.

Waldemar Cytrowski

II Ka 211/18

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem z 21.03.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 1330/16 uznał oskarżonego P. D. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 279§1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podst. art. 279§1 kk w zw. z art. 37b kk i art. 34§1i 1a pkt 1 kk skazał go na kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 12 miesięcy ograniczenia wolności. Na podst. art. 46§1 kk orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody.

Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił naruszenie prawa materialnego, tj. art. 279§1 kk oraz mający wpływ na treść wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść.

W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Ten drugi rodzaj błędu w zakresie oceny zeznań pokrzywdzonej popełnił Sąd I instancji. Błąd ten skutkował uznaniem pierwszego z zarzucanych czynów, tj. przestępstwa z art. 278§5 kk za czyn współukarany uprzedni. Pokrzywdzona na rozprawie zeznała bowiem, iż „ ja nie chcę kłamać i nie mogę wykluczyć, że było tak, że ja prosiłam oskarżonego o zrobienie zakupów przekazując mu swoją kartę i numer (...) bo nie pamiętam, a tak jak powiedziałam nie chcę kłamać…jeśli tak było, iż wysłałam oskarżonego po zakupy to w tamtym czasie mogło chodzić tylko o papierosy i zakupy… precyzuję również , że numer (...) podawałam D. M. (1) w sposób dyskretny przy czym nie mówiłam mu tego na ucho, w tym czasie P. stał również w przedpokoju… i moim zdaniem mógł to słyszeć…zarazem podtrzymuję to, że mogłam dobrowolnie dać oskarżonemu swoją kartę … nie mogę tego wykluczyć bo byłam wtedy w ciągu alkoholowym, przy czym wątpliwości mam w związku z tym (...)em skoro za zakupy mógł płacić zbliżeniowo”. O dyskretnym podaniu numeru (...) oraz nadużywaniu przez pokrzywdzoną i przez niego alkoholu zeznał również ówczesny konkubent pokrzywdzonej świadek D. M.. Tej zatem treści zeznania spowodowały, iż przypisanie oskarżonemu kradzieży karty bankomatowej jest tylko domniemaniem. Pokrzywdzona po prostu z powodu pozostawania w ciągu alkoholowym nie pamiętała zdarzenia, a jej wątpliwość co do przekazania oskarżonemu również numeru (...) skoro mógł w sklepie zapłacić zbliżeniowo, jest nadal hipotezą, tym bardziej, iż płatności zbliżeniowe ograniczone są do kwoty 50 zł. Wątpliwe zresztą też jest, iż oskarżony usłyszał i zapamiętał podawany w sposób dyskretny i to dzień wcześniej numer (...). Dlatego Sąd odwoławczy musiał uniewinnić oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa z art. 278§5 kk – art. 5§2 kpk

Kategorycznie natomiast zostało ustalone, co wprost też wynika z wyjaśnień oskarżonego, iż wbrew woli osoby uprawnionej, posługując się jej kartą bankomatową zapłacił za swoje zakupy i pobrał pieniądze z konta, do którego przypisana była karta bankomatowa. Wobec tego, iż z ugruntowanej linii orzeczniczej wynika, iż takie zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk, Sąd I instancji dokonał prawidłowej subsumcji ustalonego stanu faktycznego. Używając bowiem karty bankomatowej, którą – gdyby ustawa przewidywała takie przestępstwo - w istocie przywłaszczył, oskarżony działał tak jak sprawca włamania do pomieszczenia zamkniętego, który posługuje się orginalnym kluczem.

Biorąc natomiast pod uwagę, iż Sąd odwoławczy uniewinnił oskarżonego od popełnienia przestępstwa z art. 278§5 kk, które to zachowanie zostało wcześniej uznane za czyn współukarany uprzedni oraz nieznaczną wartość skradzionych pieniędzy, Sąd odwoławczy uznał zachowanie oskarżonego jako wypadek mniejszej wagi z art. 279§1 kk w zw. z art. 283 kk, a uwzględniając wskazane w art. 53 kk zasady wymiaru kary oraz uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego, w tym na kary pozbawienia wolności, złagodził karę pozbawienia wolności do 4 miesięcy.

SSO Waldemar Cytrowski