Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 260/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 4 czerwca 2020 r., sygn. akt II K 302/20.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia tj.:

a) art. 7 k.p.k. poprzez błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się wyłącznie uszkodzenia figury (...) mimo prawidłowo ustalonego stanu faktycznego z którego wynika, że oskarżony w fontannie powyrywał także dysze wodne, zniszczył jej oświetlenie, a także przewracając figurę (...) uszkodził cokół i podstawę fontanny na której figura się znajdowała
i mimo dania wiary przez Sąd zeznaniom naocznych świadków M. W., M. J. i B. N., których zeznania w uzasadnieniu wyroku uznano za wyczerpujące, spójne, obiektywne, rzeczowe, korespondujące ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz wiarygodne,

b) art. 7 k.p.k. poprzez dowolną, a nie swobodna ocenę przeprowadzonych dowodów i przyjęcie, że wycena dokonana przez biegłego sądowego J. K. jest rzetelna
i wyczerpująca oraz, że prawidłowo wskazuje że do naprawy figury (...) wystarczające jest sklejenie jego nóg, podczas kiedy opinia projektanta i autora figury (...) wskazuje jednoznacznie, że skala zniszczeń i dewastacji figury nie pozwala na przeprowadzenie skutecznej renowacji i dlatego zachodzi potrzeba wykonania nowej figury, zgodnej z wizerunkiem poprzedniej co nastąpiło wbrew ustalonemu w materiale dowodowym i w uzasadnieniu wyroku zakresowi szkód, spowodowanych przez oskarżonego.

2. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

a) art. 115 pkt 21 k.k. w zw. art. 57a k.k. poprzez ich niezastosowanie, tj. poprzez nie przyjęcie że zarzucany oskarżonemu czyn był występkiem o charakterze chuligańskim, mimo iż oskarżony działał z oczywiście błahego powodu, a swym zachowaniem dodatkowo wyczerpał wszystkie znamiona opisane w tym przepisie, co skutkowało orzeczeniem tytułem grzywny jedynie 100 stawek, określając ich wysokość na poziomie minimalnym, tj. 10 zł.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja oskarżyciela posiłkowego okazała się celowa i doprowadziła do wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym. Ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w apelacji okazało się jednak przedwczesne, gdyż Sąd I instancji przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy dopuści się naruszenia przepisów postępowania – art.343§2 i §5k.p.k., które to naruszenie niewątpliwie mogło mieć wpływ na treść wyroku.

Należy podkreślić, iż niniejszy wyrok zapadł na skutek uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybie art.335§1k.p.k. bez wniesienia aktu oskarżenia. Zgodnie z art.343§5k.p.k. pokrzywdzony ma prawo wziąć udział w posiedzeniu wyznaczonym w przedmiocie rozpoznania takiego wniosku. Zgodnie natomiast z art.343§2k.p.k. uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.

W niniejszej sprawie pokrzywdzony nie został należycie powiadomiony o terminie posiedzenia, gdyż zawiadomienie wysłano na nieprawidłowy adres, co ostatecznie legło u podstaw przywrócenia pokrzywdzonemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji. Treść złożonej apelacji wskazuje, że gdyby pokrzywdzony był prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia na którym rozpoznano wniosek sprzeciwił by się uwzględnieniu tego wniosku.

Stąd na podstawie art.343§7k.p.k. Sąd I instancji zmuszony byłby zwrócić sprawę prokuratorowi.

Z uwagi na powyższe, Sąd odwoławczy na podstawie art.437§2k.p.k. a także art.440k.p.k. z urzędu uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania, gdyż w tej sprawie konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. W pierwszej kolejności Sąd Rejonowy zmuszony jednak będzie zwrócić sprawę prokuratorowi w trybie art.343§7k.p.k., gdyż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku.

Wniosek

1. zmiana zaskarżonego orzeczenia w punkcie I poprzez uznanie K. K. (1) winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa w sposób opisany w wyroku i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a k.k., art. 33 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 115 pkt 21 k.k. i na podstawie art. 57a § 1 k.k. wymierzenie oskarżonemu 200 stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych;

2. zmiana zaskarżonego orzeczenia w punkcie II poprzez zobowiązanie K. K. (1) do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz Urzędu Miejskiego w K. dalszej kwoty ponad zasądzoną kwotę 5.684,28 zł która to kwota wynikać będzie z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa oraz dodatkowo kwoty 8.610 zł tytułem zwrotu kosztów sporządzenia dokumentacji projektowo-kosztorysowej;

3. ewentualnie uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na naruszenie przez Sąd I instancji art.343§2i§5k.p.k., które mogło mieć wpływ na treść wyroku i konieczność przeprowadzenia w tej sprawie przewodu w całości, niezależnie od podniesionych zarzutów, Sąd odwoławczy uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Naruszenie przez Sąd I instancji art.343§2i§5k.p.k., które mogło mieć wpływ na treść wyroku.

Z uwagi na powyższe, Sąd odwoławczy na podstawie art.437§2k.p.k. a także art.440k.p.k. z urzędu uchylił wyrok Sądu I instancji w całości i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Koninie do ponownego rozpoznania, gdyż w tej sprawie konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. W pierwszej kolejności Sąd Rejonowy zmuszony jednak będzie zwrócić sprawę prokuratorowi w trybie art.343§7k.p.k., gdyż nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Zaskarżony wyrok zapadł na skutek uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybie art.335§1k.p.k. bez wniesienia aktu oskarżenia. Zgodnie z art.343§5k.p.k. pokrzywdzony ma prawo wziąć udział w posiedzeniu wyznaczonym w przedmiocie rozpoznania takiego wniosku. Zgodnie natomiast z art.343§2k.p.k. uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.

W niniejszej sprawie pokrzywdzony nie został należycie powiadomiony o terminie posiedzenia, gdyż zawiadomienie wysłano na nieprawidłowy adres, co ostatecznie legło u podstaw przywrócenia pokrzywdzonemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji. Treść złożonej apelacji wskazuje, że gdyby pokrzywdzony był prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia na którym rozpoznano wniosek sprzeciwił by się uwzględnieniu tego wniosku.

Stąd na podstawie art.343§7k.p.k. Sąd I instancji zmuszony byłby wtedy zwrócić sprawę prokuratorowi, a nie uczynił tego tylko uwzględnił wniosek i wydał wyrok.

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zaskarżony wyrok zapadł na skutek uwzględnienia wniosku prokuratora złożonego w trybie art.335§1k.p.k. bez wniesienia aktu oskarżenia. Zgodnie z art.343§5k.p.k. pokrzywdzony ma prawo wziąć udział w posiedzeniu wyznaczonym w przedmiocie rozpoznania takiego wniosku. Zgodnie natomiast z art.343§2k.p.k. uwzględnienie wniosku jest możliwe tylko wówczas, jeżeli nie sprzeciwi się temu pokrzywdzony, należycie powiadomiony o terminie posiedzenia.

W niniejszej sprawie pokrzywdzony nie został należycie powiadomiony o terminie posiedzenia, gdyż zawiadomienie wysłano na nieprawidłowy adres, co ostatecznie legło u podstaw przywrócenia pokrzywdzonemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji. Treść złożonej apelacji wskazuje, że gdyby pokrzywdzony był prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia na którym rozpoznano wniosek sprzeciwił by się uwzględnieniu tego wniosku.

Stąd na podstawie art.343§7k.p.k. Sąd I instancji zmuszony byłby wtedy zwrócić sprawę prokuratorowi, a nie uczynił tego tylko uwzględnił wniosek i wydał wyrok.

I.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji ponownie rozpozna wniosek i z uwagi na sprzeciw pokrzywdzonego nie uwzględni wniosku i zwróci sprawę prokuratorowi w trybie art.343§7k.p.k.

Sąd I instancji zwróci także uwagę, że nie ma o podstaw do uwzględnienia wniosku prokuratora w niniejszej sprawie, również z innych powodów, a mianowicie:

- należy zweryfikować czy wniosek o ściganie przestępstwa z art.288§1k.k. złożony został przez osobę uprawnioną. Pokrzywdzonym w niniejszej sprawie jest Miasto K., natomiast wniosek został złożony przez Kierownika Wydziału Gospodarki Komunalnej UM w K.. Z akt sprawy nie wynika, aby była to osoba uprawniona do reprezentowania Miasta K. przed organami postepowania karnego;

- należy także zweryfikować jaki był mechanizm powstania uszkodzeń przedmiotowej figury konia stanowiącego element fontanny i czy w związku przyczynowym z powstaniem tych uszkodzeń nie pozostaje zachowanie również dwóch pozostałych osób, które towarzyszyły oskarżonemu i przed nim wchodziły na figurę konia; z opinii biegłego K. zdaje się wynikać, że uwzględniał on sumaryczny ciężar ciał trzech mężczyzn, jako przyczynek do uszkodzenia figury;

- należy zweryfikować, zgodnie z zarzutami apelacji, wartość dokonanych uszkodzeń, gdyż z opinii biegłego K. wynika, że wartość strat na kwotę 5.684,28zł to wartość uszkodzeń samej figury konia, a w zarzucie stawianym oskarżonemu zarzucono mu także wyłamanie dysz wodnych ze światłami led; przy ustaleniu wartości uszkodzeń, wbrew zarzutom apelacji nie można brać pod uwagę kosztorysu dotyczącego generalnego remont fontanny, można się natomiast posiłkować kosztami naprawy figury konia po jej poprzednim uszkodzeniu, należy mieć także na uwadze czy to poprzednie uszkodzenie nóg figury konia i ich naprawa nie pozostawały w związku przyczynowym z ponownym zakresem uszkodzeń fontanny, niezależnie od udziału w tym oskarżonego czy towarzyszących mu osób;

- należy także rozważyć zgodnie z zarzutem apelacji czy czyn oskarżonego nie miał znamion występku o charakterze chuligańskim.

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.  PODPIS

Agata Wilczewska