II Ka 265/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Koninie z 2022-01-14
Sygn. akt II Ka 265/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
14 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Adama Webera prokuratora Prokuratury Rejonowej
po rozpoznaniu w dniach 5 listopada 2021 r. i 14 stycznia 2022 r.
sprawy D. S.
oskarżonego z art. 190§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 19 maja 2021 r. sygn. akt II K 115/21
I. Uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Turku do ponownego rozpoznania.
II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. M. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Robert Rafał Kwieciński
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 265/21 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Turku z dnia 19 maja 2021r., sygn. akt II K 115/21. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
Zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mających zasadniczy wpływ na jego treść polegający na: nieprzesłuchaniu oskarżonego w Sądzie, niedoprowadzenie na rozprawę, nieudzielenie pomocy prawnej w postaci adwokata, niepoinformowanie o rozprawie, nieprzesłuchanie danych świadków. 2.obrazę przepisów postępowania at. 5 § 2 k.p.k. polegający na rozstrzygnięciu na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości: - Sąd Rejonowy w Turku nie poinformował oskarżonego o rozprawie pisemnie ani nie doprowadził na rozprawę, gdzie na K. oskarżony odmówił składania wyjaśnień i chciał zeznawać przed Sądem, - Sąd nie przesłuchał w sprawie wszystkich świadków, którzy byli powołani do zeznań, - Sąd nawet nie wie czy oskarżony jest w tej sprawie winny czy też nie, bo jak może stwierdzić ze jest winny jak nie przesłuchał oskarżonego, - oskarżony nie otrzymał pomocy prawnej przez Sąd a gdyby został poinformowany o rozprawie to na pewno zwróciłby się z wnioskiem o adwokata, 3.obrazę przepisów postępowania art. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k. polegające na sporządzeniu uzasadnienia, które nie czyni zadość wymaganiom zawartym w podanym przepisie, w części dotyczącej braku wskazania na jakiej podstawie Sąd I instancji uznał za udowodnione że oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim i dlaczego przyjął, że oskarżony miał pozytywną wiedzę np. co do zamiaru popełnienia przestępstwa tego czy innego |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Apelacja oskarżonego okazała się uzasadniona i w konsekwencji podniesione w niej zarzuty musiały doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Turku. Zgodzić należy się ze skarżącym oskarżonym, iż Sąd I instancji dopuścił się takich błędów, które skutkować musiały uchyleniem zaskarżonego wyroku, a to z uwagi na konieczność powtórzenia całego przewodu sądowego. W pierwszej kolejności podnieść należy, iż racje ma oskarżony wskazując, iż nie został on doprowadzony na pierwszy termin rozprawy, a przede wszystkim prawidłowo zawiadomiony o tym terminie i tym samym pozbawiony możliwości złożenia wyjaśnień przed Sądem, naruszone zostało w sposób oczywisty jego prawo do obrony, chociaż wynikało to nie tyle z błędu sądu, co policji sporządzającej akt oskarżenia. Zawiadomienie o terminie rozprawy uznane zostało bowiem za doręczone oskarżonemu w drodze awizo, a jak wynika z wyjaśnień oskarżonego i wydruków z systemu (...) (k. 149-151) po przesłuchaniu w dniu 30 marca 2020r. na policji został on bezpośrednio doprowadzony do aresztu śledczego, co z kolei rodziło przekonanie u oskarżonego, iż ta informacja znajduje się w aktach sprawy i dlatego nie poinformował o tym miejscu swojego pobytu Sądu. W akcie oskarżenia niezbędne było wskazanie, iż oskarżony znajduje się w areszcie skoro został tam doprowadzony przez policję tuż po przedstawieniu mu zarzutów w niniejszej sprawie, podawanie adresu domowego było oczywistym wprowadzeniem w błąd sądu orzekającego w I instancji. Zatem oskarżony powinien być zawiadomiony o terminie rozprawy na adres aresztu i mógłby wówczas złożyć skutecznie wniosek o doprowadzenie na rozprawę główną. Ponadto oskarżony składał wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka P. S., który nie był przesłuchany przed Sądem I instancji, a także ponownie M. S., z uwagi na pojawienie się nowych okoliczności. Dodać trzeba, że sąd meriti dopuścił się błędu rezygnując z przesłuchania świadka P. S. przed wydaniem zaskarżonego wyroku. Ponowne przesłuchanie pokrzywdzonej jest niezbędne chociażby dla ustalenia aktualnego zachowania oskarżonego, przed osadzeniem w zakładzie karnym, co może mieć wpływ na wymiar kary. Zatem Sąd I instancji winien powtórzyć cały przewód sądowy, umożliwić złożenie oskarżonemu stosownych wyjaśnień, a także przesłuchać ww. świadków. |
||
Wniosek |
||
Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania – wniosek apelacyjny zmodyfikowany w toku rozprawy odwoławczej. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Okoliczności wyżej wskazane. |
||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
xxxxx |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
xxxxx |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot utrzymania w mocy |
|
xxxxx |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
xxxxx |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
Przedmiot i zakres zmiany |
|
xxxxx |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
xxxxx |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
xxxxx |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
xxxxx |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Sąd I instancji winien umożliwiać oskarżonemu złożenie wyjaśnień, a także przesłuchać świadków. |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II . |
Uwzględniając, iż również w toku postępowania odwoławczego oskarżony reprezentowany był przez adwokata wyznaczonego z urzędu Sąd na podstawie § 4 ust.1-3 i 17 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. 2016 poz. 1714 z późn. zm.) zasądził na rzecz adw. R. M. kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. |
7. PODPIS |
Robert Rafał Kwieciński |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżony |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wina, sprawstwo |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
Uchylenie |
☐ |
Zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Koninie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Robert Rafał Kwieciński
Data wytworzenia informacji: