Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 323/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 17 września 2024 r., sygn. akt II K 22/24

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

Zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Zarzut podniesiony w apelacji prokuratora:

obrazy przepisów prawa materialnego polegającej na orzeczeniu łącznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w wymiarze 10 lat, podczas kiedy zgodnie z art. 90§2 k.k. w zw. z art. 86§1 k.k. w zw. z art. 43§1 k.k. najniższy możliwy wymiar łącznego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych powinien wynosić 11 lat;

zarzut podniesiony w apelacji obrońcy:

rażącej niewspółmierności orzeczonej kary łącznej, która nie uwzględnia w należytym stopniu okoliczności zaistniałych po popełnieniu przez skazanego analizowanych czynów, a zwłaszcza pozytywnej opinii o skazanym, a mających wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej oraz przejawiającą się brakiem zastosowania kary łącznej w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych, podczas gdy wymierzenie kary okresowo krótszej odniosłoby skutki zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.

Zasadny

Niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut apelacyjny sformułowany przez prokuratora był oczywiście uzasadniony. Środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych powinien być bowiem orzeczony powyżej najwyższego orzeczonego za poszczególne przestępstwa. W sprawie II K 110/22 Sądu Rejonowego w Mogilnie orzeczono ten zakaz w wymiarze 10 lat. W punkcie 3 zaskarżonego wyroku musiał być więc orzeczony w rozmiarze co najmniej 11 lat, co też sąd odwoławczy uczynił w ostatnim podpunkcie punktu 1 wyroku. Jednocześnie uznając, iż orzeczenie tego środka karnego w wymiarze 13 lat – wnioskowanym przez prokuratora – byłoby niewspółmiernie surowe przy uwzględnieniu podobieństwa przedmiotowego przypisanych czynów oraz tego samego w zasadzie okresu w jakim zostały one popełnione.

Niezasadny był natomiast zarzut apelacyjny obrońcy. Choć jednocześnie apelacja ta byłą celowa, ponieważ doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku na korzyść skazanego.

Odnośnie kary łącznej orzeczonej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku mogła być ona orzeczona w wymiarze od 9 miesięcy pozbawienia wolności do 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie jej w wymiarze 12 miesięcy (zgodnie z wnioskiem obrońcy) byłoby więc niczym nieuzasadnionym premiowaniem sprawcy wielu przestępstw i doprowadzeniem do uniknięcia przez niego kary za co najmniej kilka popełnionych czynów.

Połączeniu podlegały natomiast kary orzeczone w sprawach II K 387/21 i II K 223/21 (pkt 2 i 3 zaskarżonego) wyroku. W drugiej z tych spraw czyny popełnione bowiem zostały od 28 marca do 2 kwietnia 2021 r., a więc przed wydaniem w dniu 16 września 2021 r. wyroku w sprawie II K 387/21. Karę łączną można było orze w wymiarze od 1 roku i 1 miesiąca do 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd okręgowy orzekł najniższą z ww. kar.

Ponadto wobec skazanego został wydany wyrok w sprawie II K 959/23 Sądu Rejonowego w Koninie, który podlegał połączeniu z wyrokiem opisanym w pkt 10 zaskarżonego wyroku. Możliwe było orzeczenie kary łącznej od 9 miesięcy do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd odwoławczy orzekł karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, a więc zbliżoną do ww. minimalnej. Za orzeczeniem takim przemawiało podobieństwo przedmiotowe czynów oraz to, iż popełnione zostały w odstępie niespełna 1 miesiąca. Jednocześnie sąd okręgowy orzekł łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych – łącząc jednostkowe zakazy orzeczone dwoma ww. wyrokami, orzeczono łączny zakaz w wymiarze 6 lat – a więc najniższy możliwy.

Wniosek

Zawarty w apelacji prokuratora.

Zawarty w apelacji obrońcy.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Powody zostały opisane wyżej.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Pkt 1, 2, 4, 6 i 7 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Orzeczenia te odpowiadały obowiązującemu prawu.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

0.0.1Wyżej opisane.

Zwięźle o powodach zmiany.

Wyżej opisane.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3,4

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 oraz art. 624§1 k.p.k.,

7.  PODPIS

Anna Klimas Robert Rafał Kwieciński Karol Skocki