Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Koninie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 14-06-2018 r.

Sąd Okręgowy w Koninie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia – SO Anna Walczak- Sarnowska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Lila Andrzejewska

po rozpoznaniu w dniu 12-06-2018 r. w Koninie

sprawy L. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.

o podleganie ubezpieczeniom

na skutek odwołania L. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P.

z dnia 26-03-2018r. znak: (...) decyzja nr (...)

Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza iż L. P. jako osoba prowadząca poza rolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 17 stycznia 2018r.

Anna Walczak-Sarnowska

Sygn. akt III U 347/18

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...)z dnia 26.03.2018r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. stwierdził, że L. P. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega:

-

obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 17.01.2018r.

-

dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 17.01.2018r.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy stwierdził, że zgromadzone w sprawie dowody wskazują, że w rzeczywistości nie doszło di podjęcia i prowadzenia przez odwołującego działalności gospodarczej od 17.01.2018r. , czyli od formalnego zgłoszenia przez odwołującego rozpoczęcia działalności. Organ podkreślił, że zawarta w dniu 17.01.2018r. umowa na wykonanie prac remontowych w ogóle nie doszła do skutku. Zakład dodał, że w okresie od 17.01.2018r. do 27.01.2018r. odwołujący przebywał na zwolnieniu lekarskim, zatem w tym okresie nie mógł podjąć i prowadzić działalności gospodarczej, jak również przejawiać gotowości do jej podjęcia.

Z decyzją tą nie zgodził się L. P. wnosząc odwołanie. Ubezpieczony domagał się zmiany decyzji w taki sposób, że odwołujący od 17.01.2018r. podlega ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu, w uzasadnieniu odnosząc się do argumentów podniesionych w zaskarżonej decyzji i wskazując na ich niezasadność. Odwołujący dodał, że zaskarżona decyzja jest dla niego krzywdząca i niesprawiedliwa i zarzucił nie uwzględnienie okoliczności, które dowodzą, że przysługuje mu prawo do obowiązkowego ubezpieczenia oraz prawo do zasiłku chorobowego.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych powołując się na argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy powołał się w szczególności na sprzeczności w datach widniejących w umowie o prace remontowej oraz w piśmie potwierdzającym rozwiązanie tej umowy.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

L. P. urodzony w dniu (...)w okresach od 21.01.2008r. do 28.02.2010r. , 14.05.2010r. do 31.05.2010r. , od 03.04.2017r. do 31.12.2017r. prowadził działalność gospodarczą, której przedmiotem było wykonywanie robót budowlanych i wykończeniowych.

W dniu 15.01.2018r. odwołujący i J. P. zawarli umowę o wykonanie usług remontowych, której przedmiotem było wykonanie w budynku mieszkalnym należącym do J. P. prac remontowych polegających na malowaniu pomieszczeń na parterze budynku i drobne uzupełnienie ubytków w ścianach. Zgodnie z umową wykonawca miał rozpocząć prace w dniu 17.01.2018r., a remont miał zostać zakończony w dniu 24.01.2018 roku.

W związku w powyższym w dniu 17.01.2018r. L. P. zgłosił rozpoczęcie wykonywania działalności gospodarczej od dnia 17.01.2018r. w zakresie wykonywania robót budowlanych wykończeniowych.

W dniu 17.01.2018r. L. P. stawił się do domu J. P. przed godziną08:00 rano i przystąpił do wykonywania prac remontowych. Odwołujący rozpoczął wykonywanie prac od pomieszczenia kuchennego i najpierw przystąpił do zabezpieczenia okna folią ochronną. W trakcie tej pracy odwołujący wchodząc po drabinie doznał urazu pleców. J. P., która była w tym czasie w innym pomieszczeniu usłyszała, że L. P. krzyknął i gdy weszła do kuchni widziała, że stoi i trzyma rękę na plecach. Odwołujący powiedział jej wtedy, że w trakcie wchodzenia na drabinę „osunęła mu się noga i strzykło mu w plecach”. J. P. widziała, że odwołujący bardzo cierpi z powodu bólu pleców.

Odwołujący oświadczył J. P., że z powodu bólu nie będzie mógł skończyć remontu i musi jechać do lekarza. W związku z powyższym J. P. spisała pismo, które zatytułowała „Rozwiązanie umowy o wykonanie usługi remontowej dotyczącej umowy zawartej dnia 15.01.2018r.” w którym podała, że przedmiotowa umowa ulega rozwiązaniu z powodu choroby wykonawcy. Powyższe pismo zostało podpisane przez J. P. oraz przez odwołującego L. P..

W dniu następnym odwołujący udał się do lekarza, który wystawił mu zwolnienie lekarskie na okres od 17.01.2018r. do 27.01.2018r.

W związku z powyższym odwołujący wystąpił do organu rentowego o wypłatę zasiłku chorobowego.

L. P. był niezdolny do pracy do 05.03.2017r.

Od dnia 06.03.2018r. odwołujący kontynuował prowadzenie działalności gospodarczej i nadal pracuje.

Z uwagi na fakt, że w tym samym dniu odwołujący dokonał zgłoszenia do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego i wystąpił z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego organ rentowy wszczął postępowanie w celu wyjaśnienia czy zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych i chorobowego nie zostało dokonane w celu uzyskania wysokiego zasiłku oraz czy działalność był i jest nada prowadzone.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że odwołujący nie podjął pozarolniczej działalności gospodarczej w celu jej dalszego prowadzenia, ale w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Z uwagi na powyższe decyzją nr (...) dnia 26.03.2018r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w P. stwierdził, że L. P. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega:

-

obowiązkowo ubezpieczeniom/u: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 17.01.2018r.

-

dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 17.01.2018r.

Po zarejestrowaniu działalności gospodarczej odwołujący w rzeczywistości podjął prowadzenie tej działalności. W dniu 17.01.2018r. L. P. pracował u zleceniodawcy J. P. przez około 1 godzinę i musiał pracę przerwać z powodu urazu pleców, którego doznał w trakcie wchodzenia po drabinie.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się aktach ubezpieczeniowych ZUS i przedłożonych do akt sprawy. Ponadto stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka J. P. oraz częściowo na podstawie zeznań odwołującego.

Wartość dowodowa dokumentów nie budziła wątpliwości Sądu przy czym same dokumenty w postaci umowy o wykonanie usług remontowych z dnia 15.01.2018r. oraz pisma o rozwiązaniu powyższej umowy z dnia 17.01.2018r. w ocenie Sądu znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w trackie postępowania w szczególności w zeznaniach świadka J. P., która potwierdziła fakt zawarcia umowy z odwołującym, rozwiązania jej, a przede wszystkim fakt podjęcia pracy przez odwołującego w dniu 17.01.2018r. Natomiast kopie tych dokumentów złożone przez odwołującego przed organem rentowym z innymi datami nie zostały przez Sąd uwzględnione zwłaszcza z uwagi na fakt, że różniły się od oryginałów tych dokumentów zgromadzonych w aktach niniejszego postępowania.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka J. P. w zakresie w jakim świadek potwierdziła fakt zawarcia z odwołującym umowy o wykonanie usług remontowych w dniu 15.01.2018r. Na wiarę zasługiwały także twierdzenia świadka, która wskazała, że w dniu 17.01.2018r. odwołujący rozpoczął wykonywać pracę zgodnie z umową i pracował przez około godzinę, a następnie doznał urazu placów. Świadek przyznała też, że z uwagi na to, że stan zdrowia odwołującego nie pozwalał mu na kontynuowanie dalsze pracy strony rozwiązały umowę na piśmie z podaniem przyczyny. Świadek przyznała, że to ona pisała powyższe pismo. W ocenie Sądu zeznania te stanowią wystarczający dowód na poparcie twierdzeń odwołującego, że rozpoczął wykonywanie działalności gospodarczej.

W powyższym zakresie Sąd dał też wiarę twierdzeniom odwołującego, którego zeznania w tej części były zgodne z wyże wskazanymi zeznaniami świadka. Natomiast fakt, że odwołujący przedłożył organowi kopie umowy oraz pisma rozwiązującego ową umowę ze zmienionymi datami nie miał przesądzającego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, gdyż decydujące znaczenie w niniejszej sprawie okazały się wiarygodne zeznania świadka J. P. oraz oryginały dokumentów złożone przed Sądem.

W tej sytuacji, w ocenie Sądu, należy znać, że twierdzenia odwołującego zdołały wykazać fakt wykonywania działalności gospodarczej. Natomiast fakt, że odwołujący nie przedłożył innych dowodów wynika przede wszystkim z rodzaju działalności prowadzonej przez odwołującego. Z doświadczenia życiowego wynika bowiem, że umowy o usługi remontowe zawierane są pomiędzy stronami ustnie i brak jest dowodów na faktyczne podjęcie wykonywania umowy.

Przedmiotem sporu była kwestia podlegania L. P. obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 17.01.2018r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Z treści decyzji i analizy zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że organ rentowy nie uznał, aby L. P. podlegał tym ubezpieczeniom z uwagi na fakt, że odwołujący nie prowadził działalności gospodarczej w przedmiotowym okresie.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu.

Z kolei na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy systemowej dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10.

Za osobę prowadzącą działalność pozarolniczą, rozumie się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych (art. 8 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych). Takimi przepisami jest ustawa z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej, a wcześniej ustawa z dnia 19 listopada 1999 roku Prawo działalności gospodarczej i ustawa z dnia 23 grudnia 1988 roku o działalności gospodarczej.

Obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą, jak i możliwość podlegania ubezpieczeniu chorobowemu wynika z faktycznego prowadzenia tej działalności, a zatem o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej, powodującej wyłączenie z tego ubezpieczenia decyduje faktyczne zaprzestanie tej działalności. Wpis do ewidencji działalności gospodarczej ma charakter deklaratoryjny, ale stwarza domniemanie, że działalność ta jest prowadzona.

Nie ulega wątpliwości, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest organem upoważnionym do oceny czy odwołujący prowadził zgłoszoną przez siebie działalność gospodarczą. W świetle bowiem przepisu art. 68 ust. 1 pkt 1 ustawy „systemowej” do zakresu działania Zakładu należy między innymi realizacja przepisów o ubezpieczeniach społecznych, a w szczególności stwierdzanie i ustalanie obowiązku ubezpieczeń społecznych.

Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 2.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U.2013.672) przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym.

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż odwołujący dokonał wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z datą rozpoczęcia jej wykonywania od 17.01.2018r. i od tego dnia rzeczywiście rozpoczął wykonywanie tej działalności, a jeszcze tego samego dnia doznał urazu, który uniemożliwił mu kontynuowanie pracy.

W pierwszej kolejności wymaga zauważyć, że o prowadzeniu działalności gospodarczej rodzącej obowiązek ubezpieczenia społecznego na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 13 pkt 4 ustawy systemowej nie decyduje, sam w sobie, wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Zgodnie z jednolitym stanowiskiem wyrażanym w orzecznictwie obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność - w tym działalność gospodarczą - wynika z faktycznego prowadzenia tej działalności, a zatem o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej, powodującej wyłączenie z tego ubezpieczenia, decyduje faktyczne zaprzestanie tej działalności. Natomiast kwestie związane z formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem, czy zgłaszaniem przerw w tej działalności mają ewentualnie znaczenie w sferze dowodowej, nie przesądzają natomiast same w sobie o podleganiu obowiązkowi ubezpieczenia społecznego (zob. wyrok SN z 14.09.2007 r., III UK 35/07, Lex nr 483284 oraz cytowane tam orzeczenia). Nie oznacza to jednak, aby znaczenie dokonanego wpisu było całkowicie prawnie obojętne dla możliwości przyjęcia o faktycznym prowadzeniu działalności gospodarczej. Wpis rodzi bowiem domniemanie prawne (w rozumieniu art. 234 k.p.c.), według którego osoba wpisana do ewidencji jest traktowana jako prowadząca działalność gospodarczą.

W celu dokonania oceny czy odwołujący faktycznie prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą należy odwołać się do przepisów ustawy z 2.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, która w art. 2 stanowi, że działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. W uzasadnieniu do uchwały z dnia 6.12.1991 r. (III CZP 117/91, Lex nr 3709) Sąd Najwyższy określił specyficzne właściwości działalności gospodarczej obejmujące : zawodowy (a więc stały) charakter, powtarzalność podejmowanych działań, podporządkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania, uczestnictwo w obrocie gospodarczym.

Odwołujący w toku niniejszego postępowania przedstawił przekonujące dowody na potwierdzenie faktu prowadzenia działalności gospodarczej. Z zeznań świadka J. P. wynika, że w dniu 71.01.2018r. odwołujący rozpoczął wykonywanie w jej domu prac remontowych, zgodnie z umową zawartą przez strony 2 dni wcześniej. Na okoliczność zawarcia i rozwiązania umowy z odwołującym świadek przedłożyła dokumenty. Natomiast przyczyną tego, że strony nie kontynuowały dalszej współpracy jest uraz, którego odwołujący doznał w trakcie wchodzenia na drabinę w wyniku, którego odwołujący stał się niezdolny do pracy.

Reasumując, w niniejszej sprawie doszło do objęcia odwołującego ubezpieczeniem społecznym i chorobowym z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, bowiem zgłoszenie do ubezpieczenia dotyczyło osoby, która w rzeczywistości prowadziła tą działalność.

Podsumowując, Sąd podzielił argumentację ubezpieczonego, nie zgodził się zaś ze stanowiskiem organu rentowego. Wobec tego, na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 k.p.c. zaskarżona decyzja podlegała zmianie poprzez stwierdzenie, że L. P. z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 17.01.2018r.

SSO Anna Walczak-Sarnowska